Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» на постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, Кливер Е.П.) по делу № А81-5219/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (625049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2019 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (далее – ООО «СК «Галактика», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа (беспроцентного) от 29.09.2014 № 07 в сумме 3 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 383 239 руб. 10 коп.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «СК «Союз» удовлетворены частично: с ООО «СК «Галактика» в пользу ООО «СК «Союз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 516 руб. 30 коп.; с ООО «СК «Союз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 458 руб. 29 коп., с ООО «СК «Галактика» - в сумме 307 руб. 71 коп.

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК «Галактика» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ООО «СК «Галактика», судом апелляционной инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, указывает, что в адрес ООО «СК «Галактика» поступила апелляционная жалоба с иными требованиями, чем в апелляционной жалобе, поступившей в суд; судом не дана оценка документам, предоставленным в оригинале; податель жалобы указывает на злоупотребление со стороны истца.

В суд от ООО «СК «Союз» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «СК «Союз» просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Союз» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа (беспроцентного) от 29.09.2014 № 07 (далее – договор).

Займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик принимает денежные средства, которые обязуется вернуть займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

ООО «СК «Союз» 29.12.2014 перечислены на расчетный счет ООО «СК «Галактика» денежные средства в размере 4 000 000 руб. по договору (платежное поручение от 29.09.2014 № 51).

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиком частично на сумму 230 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа в размере 3 770 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.04.2019 с требованием возвратить оставшуюся сумму займа, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование факта исполнения обязанности по возврату суммы задолженности ответчиком в материалы дела представлены письмо (дата получения 22.12.2014), товарная накладная от 17.02.2015 № 32, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического изменения сторонами условий договора, доказанности оплаты ответчиком основного долга, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недостоверности представленных ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о встречном имущественном предоставлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку возврата суммы займа (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая противоречивость сведений, содержащихся в товарной накладной и акте сверки, признал товарную накладную от 17.02.2015 № 32, акт сверки недостоверными доказательствами, сделав обоснованный вывод, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих встречное предоставление ООО «СК «Галактика» во исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в адрес ООО «СК «Галактика» поступила апелляционная жалоба с иными требованиями, чем в апелляционной жалобе, поступившей в суд, поскольку правового значения указанный факт не имеет, доводы апелляционных жалоб идентичны, они отличаются только просительной частью.

Доводы о том, что истец поставлен в преимущественное положение, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и несостоятельными, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены исковые требования, а также мотивы, по которым суд принял те или иные доказательства. 

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО5

ФИО1