ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10008/2024

г. Воронеж

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серегиной Л.А., председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  

судей Сурненкова А.А., судей Маховой Е.В.,  

 ФИО1, ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии:  

от акционерного общества «Стойленский Горно-обогатительный Комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности № ДОВ-СО-2010-110/2023 от 03.05.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом  

о наличии высшего юридического образования; 

 от общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис»: ФИО3 представитель по доверенности б/н от 29.05.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы  

веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Стойленский Горно-обогатительный Комбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025 по делу № А08-10008/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Стойленский Горно-обогатительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» (ИНН  

3123103026, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 734 297, 60 руб. неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей № 100000000000300420 от 17.02.2021,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее - АО «Стойленский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» (далее - ООО «Тяжмашсервис», ответчик) о взыскании 1 734 297 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей № 100000000000300420 от 17.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, АО «Стойленский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что судом необоснованно принят довод ответчика об иной редакции пункта 7.4 ОУП ТМЦ при заключении договора сторонами. Как указывает истец, ответчиком не доказано, что приложенная к отзыву версия ОУП ТМЦ является документом, на основании которого сторонами была заключена сделка, источник получения этого документа и его подлинность судом не проверены. Также, по мнению апеллянта, судом дана неверная оценка свойствам скаченного файла ОУП ТМЦ.  

От ООО «Тяжмашсервис» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Также от ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца, ввиду пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствия оснований для его восстановления.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Отклоняя ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.  

Обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области изготовлено в полном объеме 16.04.2025.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Из материалов дела усматривается, что первоначальная апелляционная жалоба истца была подана 16.05.2025 непосредственно в суд апелляционной инстанции.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы.  

Однако заявителем в разумный срок была повторно подана апелляционная жалоба с соблюдением установленного законом порядка ее подачи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной  

апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.  

В связи с вышеизложенным, в целях обеспечения доступности правосудия суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу истца.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в указанном ходатайстве, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе истца.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2021 между ООО «Тяжмашсервис» (поставщик) и АО «Стойленский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей № 100000000000300420 на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему - спецификациями и заказами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Из пункта 2.1 договора следует, что отношения сторон регулируются в соответствии с Общими условиями поставки товарно-материальных ценностей (далее – ОУП ТМЦ), текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте покупателя: https://sgok.nlmk.com/ru/about/documents/.  

Согласно пункту 5.1 ОУП ТМЦ поставка товара, бывшего в употреблении, не допускается. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать действующим стандартам и техническим условиям и удостоверяться сертификатом (паспортом) качества предприятия- изготовителя, а также соответствовать нормам безопасности и экологии.  

В соответствии с пунктом 7.4 ОУП ТМЦ в случае поставки товара, бывшего в употреблении, и/или товара, содержащего признаки поддельности, а также в случаях предоставления поставщиком заведомо недостоверных и/или недействительных документов, либо документов, заведомо относящихся к другим товарам, поставщик обязан выплатить  

покупателю штрафную неустойку в размере стоимости такого товара (исключительная ответственность). Уплата штрафа не освобождает поставщика от обязательства заменить товар в течение срока, указанного в пункте 6.10 ОУП ТМЦ (за исключением случаев отказа покупателя от поставки товара).  

Из пункта 2.3 договора поставки следует, что поставщик подтверждает, что на момент подписания договора он ознакомился и согласен с ОУП ТМЦ, их содержание поставщику понятно.  

17.08.2023 по УПД № 00001236 ответчик осуществил поставку двух КПП с заводскими номерами № 2302 и № 2304 общей стоимостью 1 734 297 руб. 60 коп.  

В ходе приемки товара по качеству истцом были обнаружены признаки эксплуатации и последующего восстановления данных КПП, свидетельствующих о поставке товара, бывшего в употреблении. Кроме того, с товаром не следовали документы (паспорт либо сертификат), подтверждающие его качество.  

Допущенные нарушения условий договора были зафиксированы Комбинатом внутренним актом-рекламацией от 28.08.2023 № 14/2.30-132_4 и актом по форме ТОРГ-2 от 30.08.2023 № 26/4.06-2-1-182.  

Учитывая возникшие разногласия относительно качества поставленных КПП, сторонами было инициировано проведение совместного осмотра товаров, по результатам которого поставщик произвел замену КПП на новые.  

Комбинат на основании пункта 7.4 ОУП ТМЦ начислил обществу неустойку в сумме 1 734 297 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Таким образом, как верно указано судом, при заключении договора поставки между его сторонами должно быть достигнуто соглашение об обстоятельствах, при наступлении которых возникает обязанность поставщика уплатить неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 427 ГК РФ в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров  

соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.  

В договоре поставки стороны согласовали, что отношения по нему регулируются в соответствии с Общими условиями поставки товарно-материальных ценностей (ОУП ТМЦ), текст которых размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте покупателя: https://sgok.nlmk.com/ru/about/documents/.  

В силу пункта 1.4 ОУП ТМЦ поставщик соглашается с тем, что покупатель имеет право в любой момент в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в ОУП ТМЦ. При этом, к отношениям сторон в рамках конкретного договора применяется редакция ОУП ТМЦ, действовавшая на дату заключения сторонами договора.  

В случае противоречия между положениями договора и ОУП ТМЦ положения договора имеют преимущественную силу (пункт 1.5 ОУП ТМЦ).  

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил, что на дату заключения договора поставки в ОУП ТМЦ, размещенных на сайте истца, отсутствовал пункт 7.4, предусматривающий ответственность поставщика за поставку товара, бывшего в употреблении, представил скачанный им при заключении договора текст ОУП ТМЦ (Версия 1. Действует с 02.06.2020. ОУП ТМЦ утверждены приказом № 10-63-П-ОД от 09.06.2020).  

В свою очередь, истец настаивал на том, что пункт 7.4 имелся в ОУП ТМЦ, действующих на дату заключения договора.  

Возражая против доводов ответчика, истец в своих пояснениях от 28.11.2024 указал, что согласно информации на сайте, файл с ОУП ТМЦ был размещен 17.08.2020 и в период до даты заключения договора с ответчиком (17.02.2021) оставался неизменным (т. 1, л.д. 133). Изменения произведены только 04.06.2024.  

Кроме того, истец указал на выявленные им несоответствия в экземпляре ОУП ТМЦ, представленном ответчиком, и размещенных на сайте Комбината:  

- дата введения в действие ОУП ТМЦ указана 02.06.2020 вместо 09.06.2020;  

- дата введения ОУП ТМЦ в действие (02.06.2020) противоречит приказу АО «Стойленский ГОК» № 10-63-П-ОД от 09.06.2020 (далее - Приказ), которым утвержден текст Общих условий поставки товарно-материальных ценностей;  

- оригинальный файл ОУП ТМЦ не мог быть введен в действие 02.06.2020, ранее подписания Приказа от 09.06.2020 о его утверждении, как это указано в файле ответчика.  

По мнению истца, вышеизложенное подтверждает, что никаких изменений в исходный файл, утвержденный Приказом, до момента подписания договора с ответчиком истец на сайте не вносил, в режиме открытого доступа с даты публикации по настоящее время располагается единственная верная версия ОУП ТМЦ (т. 1, л.д. 134).  

Между тем, судом области установлено, что к исковому заявлению АО «Стойленский ГОК» приложены ОУП ТМЦ, на которых также как на экземпляре ответчика, указано: Версия 1. Действует с 02.06.2020. ОУП ТМЦ утверждены приказом № 10-63-П-ОД от 09.06.2020. Данный экземпляр ОУП ТМЦ заверен представителем истца 04.09.2024, что прямо противоречит доводам истца, изложенным в пояснениях от 28.11.2024 № 162/176817-арб-3.  

С учетом выявленных противоречий, определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2025 истцу было предложено представить доказательства размещения на сайте Комбината Общих условий поставки в той редакции, которая была представлена им вместе с исковым заявлением.  

Во исполнение определения суда истцом представлен протокол осмотра доказательств - переписки по электронной почте между сотрудниками ФИО4 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области 17.03.2025.  

На основании указанной переписки судом области установлено, что 04.06.2024 ФИО4 направила ФИО5 сообщение следующего содержания: «В файле Общие условия поставки товарно-материальных ценностей (Версия 1), размещенном на сайте АО «Стойленский ГОК», обнаружили, что в нем отметка, что действует с 02.06.2020, а правильно - с 09.06.2020, так как дата приказа, которым данный документ утвержден 06.06.2020. Большая просьба к тебе - замени, пожалуйста, на файл во вложении». В ответном сообщении ФИО5 уведомила о произведенной замене.  

Между тем, из пояснений истца следует, что Общие условия поставки товарно-материальных ценностей были утверждены приказом от 09.06.2020, а не 06.06.2020.  

При этом, текст приказа № 10-63-П-ОД от 09.06.2020, как пояснил истец в судебном заседании 02.04.2025, на сайте Комбината в открытом доступе не размещен.  

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции обозревался сайт АО «Стойленский ГОК».  

При переходе по ссылке https://sgok.nlmk.com/ru/about/documents/?apply_filter=Y&documents_filter%5B 

keywords%5D=%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B5+%D1%83%D1 

%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D1 %81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B8&PAGEN_7=2  

открывается страница, на которой размещены «Общие условия поставки товарно-материальных ценностей» (Версия 1).  

Несмотря на произведенную 04.06.2024 замену файла, дата публикации ОУП ТМЦ осталась прежней - 17.08.2020.  

При изучении свойств скачанного файла с ОУП ТМЦ арбитражным судом области установлено, что последнее сохранение файла осуществлено 04.06.2024 ФИО4, количество редакций - 3.  

С учетом установленных обстоятельств, довод истца о том, что никакие изменения в исходный файл ОУП ТМЦ не вносились, и в режиме открытого доступа с даты публикации по настоящее время располагается единственная версия ОУП ТМЦ, правомерно отклонен судом области как необоснованный и противоречащий материалам дела.  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении компьютерно-технической экспертизы для установления фактической даты размещения файла со спорными Условиями поставки на сайте истца, а также факта внесения изменений в указанный файл.  

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный договор поставки был заключен по форме покупателя (истца по настоящему делу), суд области обоснованно заключил, что условия договора толкуются в пользу поставщика (ответчика).  

Оснований полагать указанный вывод ошибочным, вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия не усматривает.  

Как следует из материалов дела, ответчик, после получения претензии покупателя, произвел замену товара ненадлежащего качества на новый, что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных договором поставки.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно редакции ОУП ТМЦ и свойств файла, размещенного на сайте истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.  

Ссылки в апелляционной жалобе на аудиторские сведения с хронологией «жизни» документа, предоставленные администратором сайта; на наличие на сайтах остальных компаний, входящих в Группу НЛМК, аналогичных текстов ОУП ТМЦ, содержащих в себе пункт 7.4 о неустойке за поставку товара, бывшего в употреблении; на договоры и протоколы разногласий, заключенные с другими контрагентами; на материалы дела № А40-285543/2021, в которых контрагент истца прикладывал к своему иску распечатанный файл ОУП ТМЦ, идентичный файлу, приложенному к исковому заявлению и содержащий условия о неустойке за поставку товара, бывшего в употреблении подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства, в рамках иных споров вопрос об установлении фактической даты размещения файла со спорными Условиями поставки на сайте истца, а также факта внесения изменений в указанный файл не исследовался.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  

обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Тяжмашсервис» о прекращении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2025 по делу № А08-10008/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стойленский Горно-обогатительный Комбинат» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи А.А. Сурненков 

 ФИО1