Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2533/2023

17 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 306840010000011, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2015, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 1 791 906 руб. 95 коп,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 лично (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2023 (онлайн), 

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 (онлайн),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, Глава КФХ ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплект») о взыскании упущенной выгоды в размере 1 660 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 406 руб. 95 коп.

Определением от 22.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – третье лицо, ООО «Восток Ойл»).

От истца поступили дополнительные документы (т. 1, л.д. 38).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (т. 1, л.д. 42-43).

Истец представил дополнительные документы (т. 1, л.д. 61-117, 129-150; т. 2, л.д. 1-9).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказатьв удовлетворении исковых требований, а также дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 21-22, 39).

Протокольным определением от 10.10.2023 судебное разбирательство отложенона 10.11.2023. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей обеспечили, которые приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Истец поддержал ранее направленное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 3 604 493 руб. 34 коп. - убытков, 285 248 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 01.02.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Также от истца поступили дополнительные письменные пояснения (т. 2, л.д. 79).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец является главой крестьянско-фермерского хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 84 №000060378 от 10.04.2016.

Основным видом деятельности является пресноводное рыболовство (код ОКВЭД 03.12).

07.05.2015 между истцом и администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, регистрационный номер №ПУ-884-05, срок действия договора до 06.05.2025.

В соответствии с условиями договора, истцу предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке реки Енисейв границах: начинается в 5000 м выше приверха о. Никитинский, идет вверх против течения, вдоль левого берега р. Енисей, шириной до 1500 м; от 1 до2- от левого берегар. Енисей по прямой вглубь реки на расстояние 1500 м.; от 2 до 3 - по прямой вдоль левого берега р. Енисей, расстояние 1000м; от 4 до 1 по береговой линии левого берегар. Енисей, протяженность 3500 м.

Помимо этого, истец заключила договоры с администрацией Таймырского района «О закреплении долей (квот) добычи (вылова) водных биоресурсов № ПУ-2454-08от 02.08.2018, № ПУ-2452-08 от 02.08.2018, № ПУ-2451-08 от 02.08.2018, срок действия которых до 31.12.2033 включительно, что является основанием ежегодной выдачи Енисейским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству Разрешений на промышленный вылов водных биоресурсов.

Так, согласно разрешению Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 24 2022 01 0044 от 01.02.2022, в период с 01.02.2022по 31.12.2022 истец имеет право на промышленный вылов рыбы следующих пород: - Пелядь 0,308 т.; - Сиг 1,756 т.; - Чир 0,387 т.; - Корюшка 2,000 т.; - Ряпушка 10,000 т.; - Щука 0,700 т.; - Елец 0,300 т.; - Налим 4,500 т.

Также, помимо рыбопромыслового участка, истец, с целью организации деятельности рыбопромыслового направления, владеет земельным участком кадастровым номером 84:02:0030201:5 от 06.05.2021.

Рыбопромысловый участок, равно как и земельный, расположены в границах промысловой точки Точино.

Как указывает истец, он осуществляет хозяйственную деятельностьна промысловой точке Точино с 18.05.1995, т.е. более 27 лет.

Данная деятельность, кроме рыбопромысловой, включает в себя обустройство территории, строительство жилищ для проживания, первичная переработка рыбной продукции (засолка, копчение, заморозка), подготовка сетематериалов (сушка, починка, посадка на подборы полотна) к сезонному вылову рыбы, сбор лекарственных растений, грибов и ягод и т.д.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 631-р (ред. от 09.04.2022) вышеперечисленные виды деятельности отнесены к традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации.

ФИО2 по национальности долганка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 № 536-р (ред. от 26.12.2011) «Об утверждении перечня коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» долганы отнесены к коренным малочисленным народам севера.

Как указывает истец, в период с февраля по май 2022 ответчик, в интересах генерального заказчика ООО «Восток Ойл», осуществлял подготовку ледяного покровак разгрузке судна «Инженер ФИО10» (пришвартованного к точке с координатами: 69°46' 02" с.ш., 85°05'56) в акватории р. Енисей, а именно:

расчищало лёд от снега на ледовой грузовой площадке (в месте стоянки судна),а также по маршрутам транспортировки грузов - от судна к берегу;

устанавливало на льду, у борта судна в районе трещин, деревянные настилы (тундроматы);

у береговой линии производило дополнительное намораживание льда, осуществляло движение и стоянку транспортных средств в акватории данной реки, в том числе, на рыбопромысловом участке истца без какого либо предварительного согласования.

Перечисленные виды работ стали препятствием к ведению крестьянско-фермерским хозяйством подледного вылова водных биоресурсов и 04.04.2022 ФИО5 была вынуждена прекратить свою деятельность, о чем известила Таймырский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

18.04.2022 глава КФХ ФИО2, в лице доверенного лица по генеральной доверенности ФИО6, обратилась к генеральному заказчику работ ООО «Восток Ойл» с письмом об урегулировании вопроса компенсации причиненных убытков, возникших в результате производства работ подрядной организацией ООО «Ремстройкомплект», ответа на которое не последовало.

05.05.2022 посредством официальной электронной почты, по адресу: vankor@vn.rosneft.ru, истцом подана претензия по аналогичным основаниям с расчетом причиненных убытков в размере 4 985 490 руб. 00 коп.

За основу расчета взят период действия разрешения на вылов водных биоресурсов №24 2022 01 0044 от 01.02.2022 с 01 февраля по 31 декабря 2022 в пределах выделенных квот.

В ответном письме ООО «Восток Ойл» сообщило, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривается, поскольку на момент выдачи разрешения № 24 2022 01 0044 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов действовал приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.04.2020 № 77-591-од, в приложениях к которому рыбопромысловый участок с описанием, соответствующему № 17 перечня 1/760-од, отсутствует. Кроме того, не представлено документальное обоснование размера убытков, которое складывается из рыночной стоимости водных биологических ресурсов, разрешенных к вылову.

27.07.2022 истец направила в адрес ООО «Восток Ойл» письмо, которым уточнил основания пользования рыбопромысловым участком. Конкретизированный расчет причиненных убытков непосредственно производился исходя из установленных розничных цен на реализацию произведенной продукции от 01.02.2022 Приказом № 1 Главы КФХ ФИО5 и планируемых объемов вылова рыбы в спорный период. Ответ со стороны адресата претензии не последовал.

В августе 2022 истцом в прокуратуру Таймырского района направлено обращение о проведении проверки по факту ведения производственной деятельности ответчиком, без предварительного согласования на территории рыбопромыслового участка.

08.11.2022 получен ответ, которым, как указывает истец, подтверждены обстоятельства, изложенные в обращении.

Истцом, 01.02.2022 получено разрешение на промышленный вылов рыбы в пределах выделенных квот, установлены рыболовные сети, доказательством чего служит отчет улова рыбы и других водных биоресурсов от 15.04.2022, представленный в Таймырский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Осуществлен подбор кадров для сезонных работ по вылову рыбы в период февраль- май 2022 в лице ФИО7, ФИО8,с данными лицами заключены соответствующие договоры на период с 01 февраляпо 15 мая 2022.

Предварительно, для сезонных работников закуплены продукты питания: молоко, макароны, пшеничная крупа, ячневая крупа на сумму 5 765 руб. (товарный чекот 24.01.2022), куриные окорочка, сливочное масло, пельмени на сумму 11 790 руб. 45 коп. (товарный чек от 24.01.2022), хлебобулочные изделия на сумму 2 450 руб. (товарный чек от 25.01.2022), итого на общую сумму: 20 005 руб. 45 коп.

Дополнительно, в процессе производства работ наемными работниками, истец закупила продукты питания: хлебобулочные изделия на сумму 1 850 руб. (товарный чекот 03.03. 2022); кофе, чай, бытовую химию, туалетную бумагу на сумму7 154 руб. (товарный чек от 11.03.2022); куриные окорочка на сумму 3 799 руб. 50 коп. (товарный чек от 11.03.2022); сигареты на общую сумму 2 606 руб. (товарный чекот 22.03.2022). Итого на общую сумму: 15 409 руб. 50 коп.

Помимо этого, в период подготовки к подледному вылову рыбы сезона с 01.02.2022 по 15.05.2022, истец закупила у ИП ФИО9 сетематериалы (сетевое полотно, нить посадочную, веревку сеточник) на общую сумму 31 929 руб.

С целью подготовки снегоходной техники к зимнему сезону, а также текущего ремонта в процессе эксплуатации, крестьянско-фермерским хозяйством были произведены расходы по приобретению запасных частей: 20.10.2021 на сумму7 900 руб.; 30.11.2021 на сумму 8 122 руб.; 27.12.2021 на сумму 4 275 руб.; 24.01.2022на сумму 34 694 руб.; 02.03.2022 на сумму 8 200 руб.; 02.03.2022 на сумму 6 550 руб. Итого: 78 870 руб.

Таким образом, затраты, понесенные истцом в процессе подготовки к подледному вылову рыбы в срок с 01.02.2022 по 15.05.2022, а также непосредственно в период производства указанных работ в общей сумме составили 146 213 руб. 95 коп.

В соответствии с отчетом в Таймырский районный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15.04.2022,до 05.04.2022 крестьянско-фермерским хозяйством были выловлены породы рыб, в денежном выражении с учетом установленных Главой розничных цен Приказом №1 от 01.02.2022, на сумму: пелядь 5 кг.* 270 руб. = 1 350 руб.; сиг- 100 кг.*280 руб. = 28 000 руб.; чир 15 кг.*450 руб. = 6 750 руб.; корюшка 220 кг.*650 руб. = 143 000 руб.; налим 270 кг. *75 руб. = 20 250 руб.; щука 100 кг.* 120 руб. = 12 000 руб.; - елец 150 кг.*50= 7 500 руб. Общая сумма реализации составила 218 850 руб.

По платежным .ведомостям от 17.03.2022, 02.04.2022, 18.03.2022 в связис досрочным закрытием сезонного подледного вылова рыбы КФХ ФИО5 произвела полный расчет с наемными рабочими согласно условиям договора: ФИО7 получил расчет в общей сумме 65 655 руб.; ФИО8 получил расчет в общей сумме 65 655 руб., ФИО5 получила заработную плату в общей сумме 87 540 руб.

В конечном итоге понесенные истцом расходы в период подготовкии осуществления подледного вылова рыбы с 01.02.2022 по 05.04.2022 составили 365 063 руб. 95 коп., что привело к возникновению убытков.

По мнению истца, ответчик производством работ на территории рыбопромыслового участка КФХ ФИО5 препятствовал к ведению традиционной хозяйственной деятельности - рыболовства.

Так как данные работы производились непосредственно на рыбопромысловом участке, соответственно, единственным препятствием к извлечению дохода от промысловой деятельности КФХ ФИО5 явилось строительство ледовой дороги в интересах генерального заказчика ООО «Восток Ойл», что, как указывает истец, свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчикаи возникновением упущенной выгоды.

По расчету истца, размер неполученного дохода составляет 1 660 500 руб.

Расчет состоит из вероятного улова рыбы и реализации рыбной продукции (кг./руб.) в период апрель - май 2022: пелядь 100 кг.*270 руб.=27 000руб.; сиг 400 кг.*280 руб. =112 000 руб.; чир 200 кг.*450 руб.=90 000руб.; корюшка 1780 кг.*650 руб =1 157 000руб.; налим 3000 кг.*75 руб. =225 000 руб.; щука 350 кг.* 120 руб.=42 000 руб.; елец 150 кг.*50 руб.=7 500 руб.

Розничные цены установлены от 01.02.2022 Приказом №1 Главы КФХ ФИО5

Вплоть до 04.04.2022 крестьянско-фермерское хозяйство пыталось осуществлять промышленное рыболовство на своем участке, но объем выловленной рыбы не соответствовал ожидаемому, поскольку проводимые работы по обустройству ледовой дороги (намораживание льда) являлись существенным препятствием подъезда к местам установления сетей (майнам), протягивания сетей подо льдом. Дополнительное шумовое воздействие тяжелой гусеничной техники, работающей на льду, вибрации, образование ледовых трещин, распугивали рыбу. Постоянное нахождение транспортных средств ответчика, производимые им работы, создавали невыносимые условия труда для работников крестьянско-фермерского хозяйства.

Как указывает истец, ФИО2 обращалась к заказчику работ ООО «Восток Ойл» за разрешением вопросао возмещении причиненных ответчиком убытков. По данному поводу с ответчиком также неоднократно велись переговоры в телефонном режиме.

По утверждению истца, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, предварительно направив ответчику претензию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Ремстройкомплект» действительно осуществляло работы на договорной основе в качестве подрядчика для ООО «Восток Ойл» по строительству ледовой дороги от береговой линии до предполагаемой стоянки под выгрузку на рейде реки Енисей морского сухогруза «Инженер ФИО10».

При этом, ответчик указывает следующее.

ИП ФИО5 первично направила 05.05.2022 № б/н претензионное письмо в адрес ООО «Восток Ойл» (заказчик работ) с требованием погашения упущенной выгоды в размере 4 985 490 руб. от деятельности подрядной организации ответчикапо строительству ледовой дороги от береговой линии до предполагаемой стоянки под выгрузку на рейде реки Енисей морского сухогруза «Инженер ФИО10».

ООО «Восток Ойл» отказало истцу в удовлетворении требований письмомот 20.07.2022 № ВО-4955 пояснив, что на момент выдачи Разрешения № 24 2022 01 0044 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов действовал приказ Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.04.2020 №77-591-од, в приложениях к которому рыбопромысловый участок с описанием, соответствующему №17 перечня 1/760-од, отсутствует.

Согласно пункту 2 Положения о Енисейском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (утв. Приказом от 28.11.2016 № 756 Федерального агентства по рыболовству РФ) Енисейское территориальном управлении является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству РФ, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовстваи сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Красноярского края, республики Хакасия, республики Тыва.

Согласно пункту 8.1.6 Положения Управление (по поручению Агентства) заключает договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовствав целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.8 Положения Управление (по поручению Агентства) осуществляет заключение, досрочное расторжение и изменение договорово предоставлении рыбопромысловых участков и договоров пользования рыбоводными участками в пределах компетенции Агентства.

На официальном сайте Енисейского территориального управлении Федерального агентства по рыболовству (http://www.enisey-rosfish.ru/actiyity2/knd/) размещен Реестр объектов контроля Енисейского ТУ Росрыболовства.

Как указывает ответчик, при изучении вышеназванного Реестра Общество не смогло обнаружить субъект предпринимательской деятельности ФИО2, осуществляющий рыбодобывающую деятельность в зоне ответственности Енисейского ТУ Росрыболовства.

Так же на официальном сайте Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (http://www.ohotnadzor24.ru/use water/water register/) размещен Реестр закрепленных рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства на водоемах Красноярского края.

При изучении вышеназванного Реестра ответчик так же не мог обнаружить субъект предпринимательской деятельности истца, осуществляющий рыбодобывающую деятельность в Красноярском крае.

Ответчик указывает, что сведения из вышеуказанных Реестров подтверждают довод ООО «Восток Ойл» сделанный в письме от 20.07.2022 № ВО-4955, об отсутствии в 2022-2023 у ФИО5 рыбопромыслового участка с описанием, соответствующему № 17 перечня 1/760-од.

ООО «Восток Ойл» в отзыве на исковое заявление указало следующее.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом, истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Приказом Минрегиона РФ от 09.12.2009 № 565 утверждена методика исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом, а также для расчета стрессового воздействия промышленных объектов на окружающую среду применяется указанная Методика. 

В рамках данной Методики ежегодный валовой доход по рыбопромысловым ресурсам определяется по водным объектам (рек - по ширине и длине водотока, в км русла); определяется зона стрессового воздействия в соответствии со степенью его интенсивности пункт 4.4 Методики; с учетом группы объекта с кратковременным пребыванием людей, численностью менее 10 человек (дороги, линии электропередач, линии связи, трубопроводы)  пункт 4.5 Методики; а также необходимо учитывать непродолжительность времени стрессового воздействия на окружающую среду (разгрузка судна инженер ФИО10 осуществлялась с 06.05.2023 по 10.05.2023г.). Зоны интенсивности стрессового воздействия выделяются в зависимости от расстояния до источника беспокойства (промышленного объекта) в виде полос с радиусом, равным расстоянию до источника беспокойства. 

По мнению третьего лица, все вышеперечисленные показатели не установлены, не определены их параметры.

Обратило внимание суда на то, что третья, четвертая, пятая зоны стрессового воздействия пригодны для ограниченного использования в качестве промысловых угодий согласно фактической емкости водного объекта и продуктивности угодий и не влияют на убытки (пункт 4.3.Методики). 

Также указало, ООО «Восток Ойл» указало, что при расчет ежегодного валового дохода, получаемого при ведении традиционной хозяйственной деятельности в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов устанавливается: Ежегодный валовой доход (Вд) - доход, получаемый хозяйствующим субъектом в среднем за один год, равен разнице стоимости продукции биологических ресурсов и материально-технических затрат на сбор, хранение, транспортировку и реализацию продукции. Затраты на труд, платежи с фонда оплаты труда, затраты на развитие и социальную сферу не учитываются при расчете ежегодного валового дохода. 

В соответствии с пунктом 6.7. Закона Красноярского края от 01.07.2003 № 7-1215 (ред. от 08.10.2020) «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края», размер упущенной выгоды при временном пользовании, как и при изъятии земельных участков (с учетом площадей используемых и замкнутых участков), определяется в разрезе геоботанических контуров и (или) участков моря по формуле 5.11.1. В расчетах используется коэффициент пересчета теряемого дохода в упущенную выгоду при временном пользовании (определяется по утвержденным таблицам 6.1 или 6.2).

В дополнении к отзыву, ООО «Восток Ойл» сообщило, что указанные истцом земельный участок с кадастровым номером 84:02:0030201:5, рыбопромысловый участок реки Енисей (начинается в 5000 м выше приверха о. Никитинский, идет вверх против течения, вдоль левого берега р. Енисей, шириной до 1500 м; от 1 до 2- от левого берега р. Енисей по прямой вглубь реки на расстояние 1500 м.; от 2 до 3 - по прямой вдоль левого берега р. Енисей, расстояние 1000м; от 4 до 1 по береговой линии левого берега р. Енисей, протяженность 3500 м), не использовались Обществом в производственных и иных целях. 

Временное причальное сооружение «Точино», расположено в границах территорий, оформленных ООО «Восток Ойл» на праве аренды в соответствии с заключенными договорами с Администрацией МО г. Дудинка, пересечение с земельным и рыбопромысловым участками ФИО2 отсутствует. В подтверждение данного факта представил информацию о расположении участков, указанных в исковом заявлении ФИО2, а также месте швартовки и разгрузки судна «Инженер ФИО10» изображенную на схеме (приложение к дополнению к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 22.08.2023).

Принимая во внимание несогласие ответчика и третьего лица относительно правильности произведенных расчетов, истец в качестве дополнительного обоснования применения методик расчета, сослался на Закон Красноярского края от 01.07.2003 №7-1215 «Основы правовых гарантий коренных малочисленных народов Севера Красноярского края» (с изменениями от 11.12. 2012), Приказ Министерства регионального развития РФ от 09.12.2009 №565 «Об утверждении методики исчисления размера убытков, причиненных объединениям коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации», Постановление Правительства Красноярского края от 22.11.2022 № 1003-п «Об утверждении нормативно-справочных показателей, необходимых для исчисления убытков, причиненных малочисленных народам, объединениям малочисленных народов, проживающим на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, в результате хозяйственной и иной деятельности организаций всех форм собственности и физических лиц в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов» (уточнение исковых требований, поступившее через систему «Мой арбитр» 30.09.2023). 

Ответчик и третье лицо, возражая на доводы истца, изложенные в уточнении, представили дополнения (через систему «Мой арбитр» 09.10.2023)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно официальному ответу от 19.09.2022 № 19/09-1 (приложение к отзыву ответчика, поступившему через систему «Мой арбитр» 21.04.2023, т. 1 л.д. 95-96) ООО «Арктик Шельф Консалтинг» (организация осуществлявшая специализированное гидрометеорологическое обеспечение разгрузки через ледяной покров р. Енисей в районе Точилино) точка постановки теплохода «Инженер ФИО10» под разгрузку (69 градусов 46 минут 02 секунды северной широты, 85 градусов 05 минут 56 секунд восточной долготы), что не совпадает с указанными истцом географическими координатами рыбопромыслового участка (отступления координат на 420 м. и 722 м.).

По мнению ООО «Арктик Шельф Консалтинг» разница в координатах значимаяи составляет примерно 17-19% от ширины реки Енисей в районе выгрузки (ширина рекив районе выгрузки составляла 2,5 км.) В ходе выполнения вышеуказанных работ загрязнения и ущерба окружающей среде не было, деревянные настилы, флажкии указатели были убраны со льда на берег после завершения выгрузки судна.

Работы по строительству дороги и площадок под выгрузку их теплохода грузов территориально выполнялись не на рыбоводном участке истца. 

Согласно информационному письму Прокуратуры Таймырского района от 28.08.2023, содержащемуся в материалах прокурорской проверки, следует, что, кадастровым агентством, при наложении и сопоставлении координат, установлена ошибочность и недостоверность указания точки № 1 и изложенных на карте-схеме № 17 к договору, заключенному между истцом и Администрацией Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Краснодарского края от 07.05.2015, при этом, точки № 3, 4 соответствуют системе координат представленной на карте-схеме № 17 к договору. Кроме того, специалист кадастрового агентства показал, что место разгрузки т/х «Инженер ФИО10» находился за пределами точек № 3, 4, которые охватывают рыбопромысловый участок ФИО2  (т. 4 л.д. 78-79).

По результатам проведенной на основании обращения ФИО2 (т. 5 л.д. 4, л.д. 28) проверки, Прокуратура Таймырского района,  письмом от 04.05.2023 сообщила, что ответчику 01.11.2022 вынесено три решения Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о предоставлении участков акватории р. Енисей для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений и проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поврехностных водных объектов (т. 5 л.д. 5-10, 11-16, 17-23). Кроме того, 25.05.2022 вынесено два решения о предоставлении ООО «Регионстрой» участков акватории р. Енисей для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов и других линейных объектов, если такие строительства и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов (т.5 л.д. 109-114, 133-138). Указанные участки акватории р. Енисей предоставлены вблизи рыбопромыслового участка ФИО2 

При этом, также сообщено, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края не выявлено нарушений порядка, выдачи решений. 

Принимая во внимание, недоказанность размещения теплохода в районе рыбопромыслового участка истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд соглашается с позицией третьего лица о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие у него упущенной выгоды в виде неполученных доходов, в связи с чем отказываетв удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате госпошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 30.09.2023.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 587 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова