Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2176/2018

г. Петрозаводск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   06 сентября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 16 259 руб. 58 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО»

 

при участии представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 20.12.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185026, 

<

...> этаж 1; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 16 259 руб. 58 коп. – задолженности  за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2015 по 31.10.2015 по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Кроме того,  заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ОНЕГО».

Определением от 20.08.2018 (протокольным) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 15 675 руб. 91 коп., что составляет  задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2015 по 22.07.2015 по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по расчету задолженности с учетом его корректировки по площади помещений и периоду взыскания.

Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспорил требования  истца, указав, что площадь  принадлежащего ответчику помещения составляет 229,6 кв.м., а не 235, 9 кв.м., как в расчете истца;  приложение к договору управления, устанавливающее тарифы на жилищные услуги, не подписано; с  23.07.2015 оплата жилищно-коммунальных услуг производится арендатором – ООО «Онего» на основании  заключенного с истцом договора от 23.07.2015 №23/07/2015.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, в отзыве на  иск указало на наличие между ним и истцом договора на участие в расходах  на содержание общего имущества многоквартирного дома с 23.07.2015.

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор"  осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, на основании договора управления  от 27.11.2012, заключенного  с ТСЖ «Сулажгорская-61» (том 1 листы дела 13, 15-23), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик является собственником нежилого помещения, по адресу: 

<

...>, площадью 229,6кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ №551207 (лист дела 70).

Будучи управляющей организацией, истец оказал жилищно-коммунальные услуги, в том числе, в отношении указанного помещения. Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2015 года по  22.07.2015 в размере 15 675 руб. 91 коп.

Претензией от 10.01.2018 (том 1 лист дела 33) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Поскольку помещение в спорный период находилось в собственности предпринимателя, что подтверждено соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,  то обязанность по внесению спорной платы лежит на ответчике.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора управления не освобождает ответчика от необходимости внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Факт оказания  жилищных услуг, их качество, объем и стоимость, а равно наличие задолженности по оплате подтверждены материалами дела. Стоимость жилищно-коммунальных услуг определена в соответствии с пунктами  4.5.1 и 4.5.2 договора управления. 

Представленный истцом откорректированный расчет стоимости услуг судом проверен, признан обоснованным. Сумма определена пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме (229,6 кв.м.). Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил.

Период взыскания задолженности также откорректирован истцом согласно возражениям ответчика: с 01.03.2015 по 22.07.2015, что предшествует заключению договора на участие в расходах на содержание общедомового имущества с третьим лицом.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил: договор об оказании юридических услуг №2011слж1025/2017 от 20.11.2017 (том 1 листы дела 54-55), заключенный между Обществом и ООО «Менеджмент и консалтинг групп», акт №17 от 28.02.2018, счет на оплату №107 от 28.02.2018, платежное поручение №390 от 05.03.2018, согласно которому ООО «Петрозаводская компания «Выбор» перечислено 10 000 рублей в оплату юридической помощи по договору №2011слж1025/2017 от 20.11.2017. 

Факт участия представителя истца ФИО3, работника  ООО «Менеджмент и консалтинг групп», в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний от 27.06.2018, от 20.08.2018, от 05.09.2018. Таким образом, связь понесённых заявителем расходов в сумме 10 000 руб. с рассмотрением   дела в суде первой инстанции находит подтверждение в материалах дела, что обуславливает возмещение судебных издержек истцу в соответствии с правилами, установленными статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления). 

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  Явной неразумности (чрезмерности) данных расходов применительно к объему и сложности рассмотренного дела суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, понесенные истцом издержки подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме: 10 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить.

2.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 15 675 руб. 91 коп.- задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.03.2015 по 22.07.2015 по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> 000 рублей – расходы на уплату государственной пошлины, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.