АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года

Дело № А33-15175/2019

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, г. Красноярск)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании 43 300 руб. 75 коп. неустойки, 29 900 руб. судебных расходов.

Определением от 24 мая 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагает, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, следовательно, цель санкции, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО – восстановление права потерпевшего, достигнута не будет. Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, полагает, что требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. не подлежат удовлетворению, просит рассмотреть требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. 

18 июля 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Исковые требования удовлетворены  частично.

Со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 9381 руб. 73 коп. - неустойки за период с 27.07.2018 по 03.12.2018 по ДТП от 22.06.2018, а также 2104 руб. 02 коп.  - расходов  на  оплату услуг  представителя,  1402 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.07.2019 страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

22.06.2018 в г. Ачинске Красноярского края по адресу: ул. Дружбы Народов – шоссе Нефтяников произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей БМВ 525 г/нХ490НТ124 под управлением ФИО1 (собственник – ФИО2), и ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124, под управлением ФИО3.

Как следует из административного материала по факту ДТП от 22.06.2018 водитель транспортного средства ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль БМВ 525 г/нХ490НТ124. Согласно объяснениям от 22.06.2018, водитель ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124 признал вину в данном ДТП.

В отношении водителя транспортного средства БМВ 525 г/нХ490НТ124 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 г/нХ490НТ124 - в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №1010519606.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев указанное заявление, СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 30 618 руб., из которых: 1 830 руб. – оплата услуг эксперта, 28 788 руб. – страховая выплата за ущерб (платежное поручение от 25.07.2018 № 30618).

Кроме того, страхователь для проведения независимой экспертизы и оценки причиненных в результате ДТП повреждений (ущерба) обратился в экспертную организацию ООО «Дорожный патруль».

ООО «Дорожный патруль» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ 525 г/нХ490НТ124 составляет 62 405 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018.

Между ФИО2 (Цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (Цессионарий) заключен договор от 12.09.2018 № 1209/18 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 22.06.2018 по адресу: 

<

...> между автомобилем БМВ 525 г/нХ490НТ124, принадлежащим на праве собственности цеденту, и автомобилем:  ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124, находящегося под управлением ФИО3, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – СПАО «Ингосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – СПАО «Ингосстрах» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Пунктом 1.2 договора от 12.09.2018 № 1209/18 установлено, что  уступка права требования является возмездной, цена договора и порядок оплаты стороны согласовали в дополнительном соглашении, являющегося неотъемлемой частью договора уступки права требования.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме,                          ООО «Главстрахнадзор» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией (получена  23.11.2018) о возмещении, в том числе: неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

В ответ на указанную претензию 30.11.2018 СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворено требование о возмещении в размере 33 308 руб. 27 коп., из них: 23 836 руб. – ущерб, 4 854 руб. – стоимость экспертного заключения, 4 000 руб. – стоимость составления претензии. 618 руб. 27 коп. неустойки.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не в полном объёме, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к – СПАО «Ингосстрах».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: БМВ 525 г/нХ490НТ124 (собственник – ФИО2) и ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124, находящегося под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 525 г/нХ490НТ124  застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №1010519606).

Данное событие (ДТП) признано ответчиком страховым случаем, ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 30 618 руб. (платежное поручение от 25.07.2018 №590951). 

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 12.09.2018 № 1209/18 возмездной уступки прав (цессии) по спорному ДТП.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО2 произведена страховая выплата в размере 30 618 руб. (платежное поручение от 25.07.2018 №590951). 

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме,                          ООО «Главстрахнадзор» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией (получена  23.11.2018) о возмещении, в том числе: неустойки; стоимости экспертизы, юридических услуг, нотариального заверения договора цессии.

В ответ на указанную претензию 30.11.2018 СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворено требование о возмещении в размере 33 308 руб. 27 коп., из них: 23 836 руб. – ущерб, 4 854 руб. – стоимость экспертного заключения, 4 000 руб. – стоимость составления претензии, 618 руб. 27 коп. неустойки.

В обоснование требований истец указывает, что сумма ущерба составляет 62 405 руб. и была выплачена несвоевременно. Соответственно просит взыскать неустойку и соответствующие издержки, связанные с обращением в суд, проведением оценки.

Ответчик указывает на отсутствие оснований для выплаты, поскольку требования истца носят коммерческий характер, сумма неустойки в случае её взыскания будет получена лицом, не имеющим отношения к ДТП, следовательно, цель санкции, предусмотренной статьёй 12 Закона об ОСАГО – восстановление права потерпевшего, достигнута не будет. Истец злоупотребляет своими правами.

Изучив указанные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор от 12.09.2018 № 1209/18 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), произошедшем 22.06.2018 по адресу: 

<

...> между автомобилем БМВ 525 г/нХ490НТ124, принадлежащим на праве собственности цеденту, и автомобилем:  ХОНДА ЕДИКС г/н Р291КС124, находящегося под управлением ФИО3, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – СПАО «Ингосстрах» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – СПАО «Ингосстрах» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

 Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Из материалов дела также следует, что после получения претензии от истца СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в том числе в части ущерба. 

Таким образом, материалами дела подтверждается  факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

 Само по себе то обстоятельство, что соответствующие штрафные санкции требует возместить правопреемник потерпевшего, осуществляющего коммерческую деятельность,  о злоупотребление правом не свидетельствует.

В настоящем деле ООО «Главстрахнадзор» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 43 300  руб.  75 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 26.07.2018 по 03.12.2018  по  ставке 1 % в день.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере отсутствуют, поскольку установленный Законом об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательство составляет 1% за каждый день просрочки выплаты, или 365% годовых, что кратно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день принятия решения. Вместе с тем, по мнению ответчика, максимальная ставка коммерческих банков за период просрочки (13,8%) является достаточной для компенсации возможных убытков истца.

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах (а также принимая во внимание недоказанность представления потерпевшим при первоначальном обращении неполного пакета документов), суд не принимает доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки с применением установленного Законом об ОСАГО размера неустойки за просрочку исполнения обязательства, составляющую 1% за каждый день просрочки выплаты.

Истец представил следующий расчет неустойки:

33 308 х 130 (с 26.07.2018 по 03.12.2018) х 1% = 43 300,75 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения страховой выплаты правопреемник потерпевшего обратился к ответчику с требованием об осуществлении доплаты. 

В ответ на указанное требование ответчик осуществил доплату в общей сумме 33 308 руб. 27 коп., в том числе 23 836 руб. ущерба. 

Доказательств того, что доплате подлежала сумма ущерба в размере 33 308 руб. 27 коп. истцом не представлено.

Напротив, из акта о страховом случае, письма ответчика  следует, что в указанную выплату включены платежи разного назначения.

Таким образом, суд полагает правомерным расчет неустойки исходя из доказанной суммы несвоевременно возмещенного ущерба в размере 23 836 руб. 

Суд также отмечает, что  потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 06.07.2018. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 26.07.2018. Суд полагает правомерным расчет неустойки с 27.07.2018, а не с 26.07.2018:

23 836 х 130 (с 27.07.2018 по 03.12.2018) х 0,01% = 30 986,75 руб.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  пункте 85 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами настоящего дела подтверждается исполнение ответчиком требований о возмещении ущерба в досудебном порядке (после получения претензии).

Суд также учитывает, что с претензией истец обратился спустя несколько месяцев после произведенной выплаты в недостаточном размере, что существенно повлияло на размер неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций за заявленный период до 10 000 руб., применив  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела (пояснения ответчика, акт о страховом случае) следует, что при дополнительной выплате часть суммы (618 руб. 27 коп.) была перечислена в качестве неустойки. При таких  обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно  не  выплатил  страховое  возмещение,   требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 381 руб. 73 коп. (10 000 руб. – 618 руб. 27 коп.)

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 29 900 руб. расходов, в том числе:

на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 руб., 

на оплату услуг составления и направления претензии в размере 4000 руб., 

на оплату  услуг экспертного  учреждения  по  оценке стоимости   восстановительного   ремонта  транспортного  средства в размере 18 000  руб., 

на оплату услуг по копированию документов 800 руб.,  

на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на претензию, 800 руб. на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2018 № 431-12/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 04.12.2018 № 431-12/18 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств и обеспечить его подачу в Арбитражный суд;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.12.2018 № 431-12/18 стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.  

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 04.12.2018 № 431-12/18 подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2018 на сумму 7 000 руб., от 04.12.2018 на сумму 800 руб., от 14.11.2018 на сумму 4 000 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (в том числен на подготовку претензии,  иска и копирование документов) по настоящему делу, их размер (11 800 руб.).

Материалами дела подтверждается факт подготовки иска (в том числе копирование документов). Подготовки и направления претензии.

Вместе с тем суд полагает требования о взыскании 4000 руб. расходов на направление претензии необоснованным.

Из акта о страховом случае, письма ответчика от 30.11.2018 следует, что стоимость направления претензии в размере 4000 руб. уже была возмещена в составе выплаты в размере 33 308 руб. 27 коп.

Таким образом, по мнению суда, истец не имеет права требовать возмещения указанных расходов.

Кроме того, из искового заявления следует, что  истец отдельно просит взыскать 100 руб. за услуги по нотариальному заверении копии договора уступки прав требования.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии документов не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат отдельному возмещению за счет ответчика,  включаются в состав  судебных расходов на оплату услуг  юриста.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 18 000  руб. расходов на изготовление экспертного  заключения.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При  таких обстоятельствах, с   учетом  приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 18 000 руб. (оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2018) расходов на изготовление экспертного заключения  правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 3000 руб. на  услуги представителя (включая составление искового заявления, копирование документов). 

В остальной части судебные расходы на юридические услуги превышают разумные пределы.

В пункте 101 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что  исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик признал обоснованным требование о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, возместил его в части 6654 руб. (платежные поручения, акты о страховом случае, письмо ответчика). 

В отзыве ответчик указывает, что данная сумма является среднерыночной стоимостью оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку стоимости ремонта (экспертное заключение и его дубликат) разумными в сумме, не превышающей 6654 руб.

В связи с тем, что признанные разумными затраты на проведение независимой экспертизы возмещены до подачи настоящего иска, данное требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 13.03.2019 № 138.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в том числе в связи со снижением судом суммы неустойки.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 402 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 2104 руб. 02 коп.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ»                           (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875), 9381 руб. 73 коп. – неустойки за период с 27.07.2018 по 03.12.2018 по ДТП от 22.06.2018, а также 2104 руб. 02 коп.  - расходов  на  оплату услуг  представителя,  1402 руб. 68 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья                                      

В.В. Паюсов