ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7565/2017

г. Вологда

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя            ФИО4 по доверенности от 26.03.2019, от ФИО5 представителя ФИО4 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 по делу № А13-7565/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 о возвращении встречного заявления о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – Должник) ФИО6 о признании недействительным договора от 01.09.2016 дарения земельных участков с жилым домом, заключённого Должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора                     от 05.12.2016 купли-продажи земельных участков с жилым домом, заключённого ФИО5 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

В её обоснование апеллянт полагает, что оснований для возврата встречного иска не имелось; он доказал, что является добросовестным приобретателем. Просит определение суда отменить и направить встречное требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Представитель Должника и ФИО5 с жалобой согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6, который 30.11.2017 обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

ФИО2 17.02.2020 обратился в суд со встречным требованием о признании его добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил ФИО2 встречное заявление, указав на его несоответствие действующему законодательству, при этом разъяснил его подателю, что при вынесении итогового судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки судом будут учтены сведения о том, что ответчик является владельцем спорного имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

  Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

  В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

  Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395).

  Исследовав встречное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование фактически не является встречным, а направлено на доказывание заявителем факта его добросовестности при приобретении спорного имущества по сделке, которая оспаривается в рамках настоящего обособленного спора.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке           статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

  Таким образом, возможность удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества поставлена в зависимость от установления добросовестности покупателя.

  С учётом изложенного в рассматриваемом случае встречное заявление не обладает признаками, отмеченными в статье 132  АПК РФ, в связи с этим оно правомерно возвращено Арбитражным судом Вологодской области на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2020 по делу № А13-7565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова