РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9751/23-62-69

г. Москва

25 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АО "КОНСАЛТИНГАУДИТ "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" (109004, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ФАКЕЛЬНЫЙ ПЕРЕУЛОК, 3, 145, ОГРН: 1037700021765, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7716103289) 

к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АУДИТОРОВ АССОЦИАЦИЯ "СОДРУЖЕСТВО" (119192, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 21, 4, ОГРН: 1097799010870, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: 7729440813) 

о признании недействительным решения 

В судебное заседание явились: 

От истца – Кузнецов Е.И. (по доверенности от 01.03.2023г., диплом). 

От ответчика – Савельева М.Е. (доверенность от 24.01.2022г., диплом). 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Консалтингаудит «Уральский союз» обратилось в суд с иском к СРО ААС о недействительным решение заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022 г.) согласно которому была рассмотрена жалоба АО «Консалтингаудит «Уральский союз» ОРНЗ 11606055142 на неправомерные действия и бездействие уполномоченного эксперта и куратора проверки (Вх. № 7879 от 28.11.2022) и принято решение: нарушений требований, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов - членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», уполномоченным экспертом по контролю деятельности СРО ААС Ананьевым И.В. и куратора проверки Карапетян М.М. не установлено.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое истцом решение является незаконным поскольку нарушает требования, установленных Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании по делу комплект документов по результатам проведенной внешней проверки формирование и составление которого предусмотрено пунктами 11.25 и 11.26 Правил ВКД.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

По совокупности установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, суд признал ходатайство ответчика об истребовании документов не подлежащим удовлетворению. 

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, отсутствие в деле истребуемых документов не приведет к принятию незаконного судебного акта.

Помимо этого из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Кроме того истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Ответчик  заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что по результатам выездной внешней проверки составлен Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС АО «Консалтингаудит «Уральский союз», подписан 12.09.2022 г. руководителем УЭ и уполномоченным экспертом (далее - Отчет от 12.09.2022 г.), который был получен по электронной почте 14.09.2022 г.

На основании пункта 11.22 Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (утверждены решением Правления СРО ААС от «19» ноября 2021 года (протокол №535)) (далее - Правила ВКД) в случае своего несогласия с результатами проверки, содержащимися в Отчете о внешней проверке, объект ВКД подписывает Отчет с пометкой «С возражениями» и тогда объект ВКД вправе направить в СРО ААС мотивированные возражения в письменном виде в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Отчета о внешней проверке.

Истцом Отчет от 12.09.2022 г. был подписан «С возражениями» и направлен Ответчику 20.09.2022 г., соответственно в десятидневный срок были подготовлены мотивированные возражения, которые были направлены 28.09.2022 г. Ответчику.

Согласно пункту 11.23 Правил ВКД в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения Отдел по контролю деятельности направляет по электронной почте (в формате Word и в сканированном виде) Письменные возражения объекта ВКД на Отчет о внешней проверке уполномоченному эксперту и Куратору проверки.

Уполномоченный эксперт и Куратор в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Письменных возражений объекта ВКД на Отчет о внешней проверке представляют по электронной почте (в формате Word и в сканированном виде либо в формате электронного документа, подписанного ЭЦП) в Отдел по контролю деятельности письменные пояснения по доводам объекта ВКД (пункт 11.24 Правил ВКД).

В соответствии с пунктами 11.25, 11.26 и 11.27 Правил ВКД итоговый комплект документов, который в числе прочего включает в себя отчет о внешней проверке, письменные пояснения уполномоченного эксперта на письменные возражения объекта ВКД, рабочие документы по проведенной проверке направляется Отделом по контролю деятельности для рассмотрения в Комиссию по контролю деятельности.

Не согласившись с результатами проверки, содержащимися в Отчете от 12.09.2022 г. АО «Консалтингаудит «Уральский союз» направило в СРО ААС мотивированные возражения.

На заседании Комиссии по контролю деятельности СРО ААС, состоявшемся 28.09.2022 г., по результатам проведенной плановой внешней проверки АО «Консалтингаудит «Уральский союз» согласно выписке из протокола № 21-22 от 28.09.2022 г. было принято решение: снять с рассмотрения материалы плановой внешней проверки деятельности АО «Консалтингаудит «Уральский союз» (ОРНЗ 11606055142); поручить группе уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС Ананьеву И.В., Кунегиной А.Ю. и куратору проверки Карапетян М.М. подготовить письменные пояснения на возражения.

Вместо письменных пояснений на возражения АО «Консалтингаудит «Уральский союз» был получен новый отчет по результатам внешней проверки: Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС АО «Консалтингаудит «Уральский союз», подписан 28.10.2022 г. руководителем УЭ и уполномоченным экспертом.

Составление нового Отчета от 28.10.2022 г. взамен прежнего Отчета от 12.09.2022 г., а также предшествовавшие этому события указывают на ряд нарушений в деятельности уполномоченного эксперта и куратора проверки.

По причине допущенных нарушений АО «Консалтингаудит «Уральский союз» была подана жалоба на неправомерные действия и бездействия уполномоченного эксперта и куратора проверки контроля деятельности.

Рассмотрев жалобу Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022 г.) приняла решение: нарушений требований Правилами организации и осуществления внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и аудиторов - членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество», уполномоченными экспертами по контролю деятельности СРО ААС Ананьевым И.В. и куратора проверки Крапетян М.М. не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Консалтингаудит «Уральский союз» считает решение (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022 г.) СРО ААС в лице Комиссии по контролю деятельности недействительным, так как оно принято с нарушением требований нормативных правовых актов, локальных нормативных актов СРО ААС.

По мнению истца, решение Ответчика о необходимости «подготовить письменные пояснения на возражения» само по себе свидетельствует о допущенных нарушениях уполномоченными экспертами и куратором проверки, так как они обязаны были подготовить письменные пояснения по доводам до заседания состоявшегося 28.09.2022 г.

На основании подпункта 11.1.3 пункта 11.1 Положения об уполномоченных экспертах по контролю деятельности Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (утверждены решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 г. (протокол № 545)) Уполномоченный эксперт может быть исключен из Реестра решением Комиссии в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей уполномоченного эксперта, предусмотренных настоящим Положением, Правилами ВКД СРО ААС, в том числе в части нарушения сроков и порядка предоставления документов и информации в соответствии с требованиями локальных нормативных актов СРО ААС, регламентирующих организацию и осуществление внешнего контроля деятельности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила которые должны соответствовать федеральным законам, принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, и обязательны для выполнения работниками и органами саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Уполномоченными экспертами и куратором не были подготовлены письменные пояснения на возражения до заседания состоявшегося 28.09.2022 г., в связи с чем в действиях (бездействиях) названных лиц имелись нарушения, вследствие чего Ответчик неправомерно принял решение об отсутствии нарушений при наличии таковых.

Вместо письменных пояснений на возражения истцом был получен новый отчет по результатам внешней проверки: Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО АО «Консалтингаудит «Уральский союз», подписан 28.10.2022 г. руководителем УЭ и уполномоченным экспертом (Отчет от 28.10.2022 г.).

Составление нового отчета взамен прежнего Правилами ВКД не предусмотрено. Ответчик  вопреки  допущенным  нарушениям  уполномоченными  экспертами  и куратором принял решение (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022 г. Комиссии по контролю деятельности СРО ААС) об отсутствии нарушений в действиях данных лиц.

Уполномоченными экспертами и куратором был подготовлен вместо письменных пояснений на возражения новый отчет по результатам внешней проверки: Отчет о внешней проверке деятельности члена СРО ААС АО «Консалтингаудит «Уральский союз», подписан 28.10.2022 г. руководителем УЭ и уполномоченным экспертом (Отчет от 28.10.2022 г.).

Ответчик при имеющихся нарушения со стороны уполномоченных экспертов и куратора, выражающихся в составлении нового отчета взамен прежнего, и при наличии факта невыполнения решения Комиссии по контролю деятельности СРО ААС о необходимости подготовки письменных пояснений на возражения принял неправомерное решение (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022 г.) об отсутствии нарушений в действиях (бездействиях) данных лиц.

Истцу информация о проведении 02.12.2022 г. заседания Комиссии по контролю деятельности СРО ААС не сообщалась, в связи с чем Ответчиком (Комиссией по контролю деятельности СРО ААС) принято решение с нарушением требований нормативных правовых актов и локальных нормативных актов СРО ААС, что является основанием для признания решения (выписка из протокола № 29-22 от 02.12.2022 г.) недействительным.

Ананьев И.В., Кунегина А.Ю. и Карапетян М.М. являясь лицами, лично заинтересованными, голосовали за не установление нарушений в своих же действиях (бездействиях), чем допустили возникновение конфликта интересов, нарушив положения Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Основываясь на совокупности вышеприведенных истцом обстоятельствах, последний считает, данное решение является недействительным.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-Ф3, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-Ф3 саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

Ст. 19 ФЗ «О саморегулируемых организациях» предусматривает, что в саморегулируемой организации должны быть созданы специализированные органы, в том числе орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Согласно ст. 15.1.1. устава СРО ААС Комиссия по контролю качества СРО ААС (Комиссия по контролю деятельности2) является специализированным органом СРО ААС и создается для обеспечения внешнего контроля за соблюдением членами СРО ААС требований законодательства Российской Федерации, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, стандартов аудиторской деятельности, внутренних нормативных документов и Устава СРО ААС.

Деятельность Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (далее также «Комиссия по контролю», «ККД») также регулируется Положением о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС (утверждена решением Правления СРО ААС от 21 января 2022 года, протокол №545).

ФЗ «Об аудиторской деятельности» предусматривает особенности проведения внешнего контроля деятельности в отношении аудиторов и аудиторских организаций.

Ч. 1, 2 ст. 10.1. ФЗ «Об аудиторской деятельности» устанавливает, что предметом внешнего контроля деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемого саморегулируемой организацией аудиторов, является соблюдение аудиторской организацией, аудитором обязательных требований, требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, а также исполнение решений саморегулируемой организации аудиторов о применении мер дисциплинарного воздействия, принимаемых по результатам внешнего контроля деятельности.

Саморегулируемая организация аудиторов устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля деятельности своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность внешних проверок, в том числе внешних проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что 06.07.2022г. назначена плановая проверка АО «КА «Уральский союз» — Постановление о проведении плановой внешней поверки деятельности Истца (срок проверки с 15.07.2022г. по 18.08.2022г.).

10.08.2022г. срок проверки был продлен до 02.09.2022г. (Протокол №17-22 от 10.08.2022г.)

29.08.2022 г. уполномоченным экспертом Ананьевым И.В. в адрес Истца АО «КА «Уральский союз» были направлены предварительные результаты проверки и было предложено провести их обсуждение 01.09.2022г.

30.08.2022г. Истец попросил провести обсуждение результатов проверки 02.09.2022г.

31.08.2022г. - согласована дата и время обсуждение результатов проверки — 02.09.2022г. в 13:00 в формате Zoom.

02.09.2022г. проведено обсуждение результатов проверки с АО «КА «Уральский союз».

28.09.2022г. - заседание Комиссии по контролю деятельности с участием представителей АО «КА «Уральский союз» (Ризванова М.И., Кузнецов Е.И.), вопрос 1.1.3. о рассмотрении результатов внешней проверки деятельности.

С учетом того, что 28.09.2022г. в Комиссию по контролю деятельности поступили возражения АО «КА «Уральский союз» на Отчет о внешней проверке на 259 листах (вх. №6850 от 28.09.2022 г.), было принято решение снять с рассмотрения материалы плановой внешней проверки деятельности АО «КА «Уральский союз», а также поручить группе уполномоченных экспертов по контролю деятельности СРО ААС Ананьеву И.В., Кунегиной А.Ю. и куратору проверки КарапетянММ. подготовить письменные пояснения на возражения.

29.09.2022г. — 02.12.2022г. уполномоченными экспертами производилась доработка Отчета о внешней проверке с учетом возражений АО «КА «Уральский союз», в том числе рабочей группой трижды обсуждались результаты и трижды готовились письменные пояснения уполномоченных экспертов.

02.12.2022г. - заседание Комиссии по контролю деятельности, на котором рассмотрены вопросы: об утверждении Отчета о внешней проверке АО «КА «Уральский союз» с оценкой «5» (выявлены грубые нарушения) (вопрос 1, пп. 27); о рассмотрении жалобы АО «КА «Уральский союз» на неправомерные действия и бездействие уполномоченного эксперта и куратора проверки (вх. №7879 от 28.11.2022)

Исходя из положений Правил ВКД, пояснения уполномоченных экспертов на возражения проверяемой организации (Объект ВКД). готовятся для Комиссии по контролю деятельности в целях обоснования позиции экспертов и обеспечения возможности принятия справедливого и правильного решения по результатам внешней проверки деятельности.

Таким образом, именно Комиссия по контролю деятельности, принимая решение по результатам проверки (п. 11.28., 11.29 Правил ВКД), рассматривает и оценивает итоговый комплект документов внешней проверки. Решение Комиссии по контролю деятельности принимается в зависимости от результатов проверки и, в том числе, с учетом содержания итогового комплекта.

Из фактических обстоятельств дела, подтверждённых письменными доказательствами, прямо следует, что срок внешней проверки, - с учетом решения Комиссии по контролю деятельности от 10.08.2022г. о продлении срока, - не нарушен.

В соответствии с п. 11.14. Правил ВКД, завершение проверки осуществляется в срок, обеспечивающий возможность проведения процедур наблюдения и последующего обсуждения с Объектом ВКД результатов проверки до даты окончания срока проверки.

Как следует из переписки между уполномоченным экспертом и Объектом ВКД, предварительные результаты проверки (согласованные с куратором) были направлены Объекту ВКД 29.08.2022г., а обсуждение состоялось 02.09.2022г.

Таким образом, все процедуры были выполнены уполномоченными экспертами в надлежащий срок.

При этом из материалов дела очевидно следует, что отложение рассмотрения результатов проверки Комиссией по контролю деятельности результатов проверки связано с представлением возражений АО «КА «Уральский союз» в большом объеме в день заседания Комиссии по контролю деятельности (28.09.2022г.).

Доработка Отчета с учетом мнения куратора, возражений Объекта ВКД, а также с учетом решения Комиссии по контролю деятельности, прямо предусмотрена разными пунктами Правил ВКД (п. 9.19., 9.20., 9.22., 11.16.-11.18, 11.28.).

В результате доработки может и должен быть составлен новый Отчет с учетом устранения его недостатков.

Довод Истца о нарушении его прав в связи с не информированием его о заседании Комиссии по контролю деятельности основан на неверной трактовке локальных нормативных актов СРО ААС.

В соответствии со ст. 5.5. Положения о ККД «На заседания Комиссии могут быть приглашены: 1) объекты ВКД, в отношении которых проводилась внешняя проверка (уполномоченные представители); 2) уполномоченные эксперты, кураторы, осуществлявшие внешнюю проверку».

Члены СРО ААС, внесшие предложение о рассмотрении Комиссией вопроса. относящегося к направлениям деятельности Комиссии, имеют право присутствовать на заседаниях с правом совещательного голоса.

По решению Председателя Комиссии на заседание могут быть приглашены и другие лица, имеющие отношение к вопросам повестки дня.

Информация о проведении заседания направляется лицам, указанным в настоящем пункте, Секретарем Комиссии по электронной почте не позднее чем за три дня до даты заседания.

Вторая часть ст. 5.5. относится к членам СРО ААС, которые внесли предложения в отношении деятельности Комиссии по контролю деятельности, и при этом участвуют в заседании с правом совещательного голоса. Информация о проведении заседания направляется именно тем лицам, которые имеют право присутствовать и которые были приглашены на заседание.

Истец не вносил никаких предложений в отношении деятельности Комиссии по контролю деятельности, а направил возражения на Отчет и подал жалобу на уполномоченных экспертов.

При этом, обязанность Комиссии по контролю деятельности приглашать на свои заседания всех членов СРО ААС, в отношении которых рассматриваются результаты проверки, не предусмотрена ни законодательством, ни локальными нормативными актами СРО ААС.

Вопросы оценки независимости уполномоченных экспертов и куратора проверки регулируются Правилами ВКД.

В соответствии с п. 5.23. Формирование группы уполномоченных экспертов включает в себя: 1)            оценку независимости членов этой группы; 2)      оценку того, обладают ли члены этой группы соответствующей профессиональной компетентностью и профессиональным опытом; 3) оценку реальности сроков проведения внешней проверки, равномерность нагрузки на уполномоченных экспертов.

Исходя из норм п. 6.16 Правил ВКД СРО ААС обеспечивает соблюдение независимости уполномоченных экспертов. При этом к угрозам независимости относятся обстоятельства родства и/или семейных отношений с должностными лицами проверяемого лица (Объекта ВКД), участие или работа в проверяемом лице, связанность гражданско-правовыми или финансовыми отношениями с объектом ВКД и т.п.

При оценке независимости уполномоченных экспертов Комиссией не было выявлено фактов, свидетельствующих об отсутствии независимости уполномоченного эксперта Ананьева ИВ.

Вместе с тем, для снижения возможных рисков Комиссия по контролю деятельности изменила группу проверяющих, добавив в группу уполномоченных экспертов второго эксперта — Егорова М.В.

Сама процедура проведения внешней проверки деятельности предусматривает снижение угроз независимости до минимальных в связи со следующим:

Проводится оценка независимости экспертов при назначении проверки;

Эксперты подбираются с учетом опыта и квалификации (п. 5.26. Правил ВКД);

В каждой проверке имеется куратор, осуществляющий наблюдение за ходом проверки и наделенный полномочиями, позволяющими влиять на ход проверки и ее результаты (п. 5.28. Правил ВКД);

Ключевые решения, влияющие или могущие повлиять на права/обязанности объекта ВКД, принимаются только коллегиально, специализированными органами СРО ААС.

В части участия в голосовании уполномоченных экспертов, которые являются членами Комиссии по контролю деятельности, доводы истца также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

П. 4.3.1. Положения о Комиссии по контролю деятельности СРО ААС прямо предусмотрено, что членами Комиссии могут быть аудиторы - члены СРО ААС, имеющие статус уполномоченного эксперта по контролю деятельности СРО ААС, обладающие квалификацией, опытом работы по направлениям деятельности Комиссии, имеющие желание и возможность способствовать развитию Системы ВКД СРО ААС.

Таким образом, все члены ККД являются уполномоченными экспертами или кураторами в различных проверках. С учетом того, что мнение о результатах проверки является профессиональным мнением специалиста, независимо от его участия в проверке, голосование на заседании Комиссии не вызывает конфликта интересов.

Кроме того, с учетом единогласного решения, участие или неучастие Ананьева И.В., Кунегиной А.Ю. и Карапетян ММ. в голосовании Комиссии по контролю деятельности, не могло бы повлиять на принятие оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение принято СРО ААС в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами закона и локальных нормативных актов СРО ААС, специально уполномоченными на то лицами в рамках их полномочий.

С учетом того, что доказательств нарушения СРО ААС требований закона или иного нормативного правового акта, а также доказательств нарушения прав истца не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 181 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у ответчика оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская