АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53080/2017

18 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "РУССКАЯ СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ОММЕТ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 67991 рублей 54 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 67991 рубль 54 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагона №52601077 в период с 12.03.2017 по 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исходящим письмом №29/12 от 29 декабря 2016 года на основании п.7.3 договора ответчик уведомил истца о том, что в связи с падением рынка грузоперевозок и фактическим отсутствием операций по указанному договору, по собственной инициативе расторгает договор с 01 февраля 2017 года.

Несмотря на расторжение договора, истец в исковом заявлении ссылается именно на его положения. Спорные правоотношения сложились после его расторжения. Таким образом, ответчик не может нести ответственность по расторгнутому договору.

В противном случае истец бы направил комплект документов в адрес ответчика и не обращался с претензиями к иным лицам об оплате денежных средств за использование чужого вагона (что подтверждается неоднократными обращениями истца с претензиями).

В период действия договора ответчик добросовестным образом осуществлял свои права и исполнял взятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными документами: акт №РСЛ00000718 от 20 сентября 2016 года, дополнительное соглашение №1 от 14 сентября 2016 года.

В претензии к ПАО «Омский каучук» №2383/0717 от 05 июля 2017 года (абз.2) Истец указывает, что им получен категорический отказ ответчика от оформления официальной заявки на вагон (Приложение №2).

Оформление заявки не предусмотрено договором. В соответствии с п.2.3.1 договора клиент предоставляет экспедитору именно письменное поручение на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

В Поручении (которое оформляется в соответствии с договором) должен быть также отражен № заявки формы ГУ-12.

Истец не представил в суд надлежащим образом оформленного поручения, подписанного обеими сторонами.

Заявка формы ГУ-12 была составлена ПАО «Омский каучук», где грузоотправитель - ПАО «Омский каучук», экспедитор - ПАО «Омский каучук», плательщик - ОАО «Белшина». Из чего следует, что в заявке формы ГУ-12 ответчик не является ни плательщиком, ни экспедитором, ни грузоотправителем. Истец на основании ГУ самостоятельно оформил вагон в АС ЭТРАН.

Кроме этого в исковом заявлении истец указывает, что переговоры истца с ответчиком по предоставлению письменной заявки на данный вагон ни к чему не привели.

В претензии истца к ПАО «Омский каучук» №2383/0717 от 05 июля 2017 года истец признает, что у него отсутствуют юридические основания для требования оплаты за пользование данным вагоном от ответчика. Также истцом было отмечено, что ответчик не являлся по данной перевозке ни грузополучателем, ни плательщиком жд тарифа.

Однако, после того как истец не получил желаемого результата после обращения с претензиями к ПАО «Омский каучук», он обратился к ответчику с претензией №2885/0817 от 02 августа 2017 года о взыскании задолженности по договору.

Исходящим письмом №29/08 от 29 августа 2017 года ответчик в ответ на претензию истца №2885/0817 от 02 августа 2017 года сообщил, что в декабре 2016 года в связи с падением рынка грузоперевозок и фактическим отсутствием операций по договору, в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01 февраля 2017 года. Учитывая вышеизложенное и расторжение договора транспортной экспедиции №РСЛ-274к-ВП с 01 февраля 2017 года. Истец считает претензию №2885/0817 от 02 августа 2017 года о взыскании задолженности по договору не подлежащей удовлетворению.

В претензиях к третьему лицу №927/0417 от 27 апреля 2017 года и №2383/0717 от 05 июля 2017 года. Истцом рассчитана сумма за использование чужого вагона в размере 62400 рублей.

В исковом же заявлении цена иска составляет 67991 рубль 54 коп. Данный факт свидетельствует о неправильных расчетах истца, поскольку из этих расчетов следует, что недоговорное использование вагона якобы дешевле договорного.

Таким образом, расчет требований истца постоянно меняется в зависимости от адресата претензии и срока ее подачи, что свидетельствует о злонамеренном использовании истцом своих прав.

В исковом заявлении истец утверждает, что ответчик, предоставиввагон в распоряжение ПАО «Омский каучук», распорядился вагоном, в отношении которого не оформил надлежащим образом обязательства (письменную заявку) перед титульным владельцем вагона, не заплатив при этом истцу ни копейки за пользование данным вагоном и не оформив в отношении него документы, тем самым ответчик нарушил условия заключенного договора.

Истец знал о расторжении договора и именно поэтому обращался к третьим лицам с претензиями об оплате денежных средств за использование чужого вагона.

Им также не были оформлены акты оказанных услуг и счета фактуры. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком на наличие которых истец ссылается в исковом заявлении. В противном случае и акты и счета-фактуры были бы предоставлены истцом и оплачены ответчиком.

Таким образом, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца о взыскании задолженности по договору, поскольку нет не только согласованного поручения и дополнительного соглашения на отправку вагона, но и сам договор был расторгнут.

Истец представил комментарии к отзыву ответчика. 

Утверждение ответчика о том, что он уведомлял истца о расторжении договора письмом №29/12 от 29 декабря 2016 года  неверно, письма относительно расторжения договора транспортной экспедиции №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016 (далее по тексту договор) истец не получал.

Согласно штемпелю почты России истец 05.09.2017 получил письмо от ответчика исх. №29/08 от 29.08.2017, в котором ответчик утверждал, что договор расторгнут, о чем истец был уведомлен заблаговременно еще в декабре 2016 года. 

Ответчик, в соответствии с положением п.7.3 договора, истец будет полагать договор расторгнутым по истечению 30 (тридцати) календарных дней, т.е. не раньше 06.10.2017.

Счет-фактура и акта не были представлены ответчику, так как существующее положение вещей и отказ ответчика оформить поручение, вся предшествующая переписка сотрудников истца и ответчика давали истцу все основания полагать, что данная ситуация не разрешиться простым подписанием «бухгалтерских документов» они временно не были предоставлены в полном объеме, что не может являться подтверждением расторжения договора, его недействительности и являться основанием отказа от оплаты оказанных по договору услуг.

Истец предоставил данный вагон в соответствии с условиями договора, а грузоотправитель ответчика принял данный вагон и продержал без погрузки 25 дней, а ответчик, не захотел платить за простои.

Довод ответчика о том, что расчеты истца «не правильные» (альтернативного варианта расчетов ответчик не представил) является голословным, а ссылка на то, что сумма, предъявленная ПАО «Омский каучук», как штраф за захват чужого вагона, меньше суммы, предъявленной ответчику, и поэтому она «неправильная)).

В случае определенного завершения данного судебного процесса, истец  полагает, что сумма регрессного иска к ответчику будет значительно выше нынешней, т.к. к ней прибавится сумма оплаты, которую произвел за вагон ПАО «Омский каучук».

Третье лицо представило отзыв. Между ПАО «Омский каучук» и ООО «Русская служба логистики» отсутствуют договорные отношения.

Вагон 52601077 подан компанией ООО «ОмМет-Транс» под погрузку каучука (договор №19/11-2006-ПВ от 10.11.2006, приложение к договору №1 и №2 от 02.01.2017).

ПАО «Омский каучук» имеет обширный круг контрагентов, обеспечивающих организацию железнодорожным подвижным составом на основании договоров заключенных между ПАО «Омский каучук» и АО «ГК «Титан».

Указанный вагон предоставлен ответчиком, которому соответствующие услуги по предоставлению вагона №52601077 оплачены в полном объеме на основании предоставленных ООО "ОмМет-ТРАНС" документов.

Вагон подан под погрузку компанией оператором ООО «ОмМет-Транс», затем был принят к перевозке ОАО «РЖД». Без оформления документов и принятия вагона ОАО «РЖД», ПАО «Омский каучук» не смог бы отправить спорный вагон №526010077.

Таким образом, у ПАО «Омский каучук» отсутствует какая-либо информация по возникшей у ООО «Русская служба логистики» задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06.12.2017.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2017 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком направлено заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в приложении №1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016 экспедитор обязуется в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг экспедитора производится на условиях 100% оплаты на основании счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента его предоставления клиенту посредством факсимильной/электронной связи.

Оплата дополнительных расходов экспедитора, возникших в процессе исполнения поручения, осуществляется на основании счета экспедитора в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору может быть согласован иной порядок расчетов, касающийся способа и сроков оплаты.

В рамках договора ответчиком в период с 12.03.2017 по 18.04.2017 (38 суток) использовался вагон №52601077, принадлежащий истцу на праве аренды.

Спорный вагон подослан и раскредитован на станции назначения по заявке ГУ-12 на перевозку грузов ПАО «Омский каучук» №0028076473, накладная ЭБ 168547 для перевозки каучук синтетический, по маршруту Комбинатская ЗСБ - Бобруйск БЧ, где в результате вагон простоял на станции отправления - ст.Комбинатская ЗСБ без погрузки 25 суток.

Спустя 25 суток простоя на станции погрузки, вагон погружен третьим лицом и отправлен 06.04.2017 на станцию назначения - Омск-Восточный ЗСБ, т.е. по другому маршруту, 18.04.2017 вагон был выгружен на ст. назначения, 19.04.2017 вагон направлен истцом по назначению.

В соответствии с пояснениями третьего лица, являющегося грузоотправителем, спорный вагон предоставлен АО «ГК «Титан» ООО «ОММЕТ-ТРАНС». ПАО «Омский каучук» оплатило услуги по предоставлению вагона №52601077 в полном объеме на основании предоставленных ООО «ОММЕТ-ТРАНС» документов» (письмо от 28.06.2017).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, вагон был использован ответчиком, передавшим его ПАО «Омский каучук», в период с 12.03.2017 по 19.04.2017.

Ответчику направлена претензия и счет на оплату оказанных по договору услуг с требованием оплатить оказанные по договору услуги в соответствии с положением п.3.1. договора, т.е. возместить понесенные истцом по данному договору расходы (затраты на аренду вагона, передислокация вагона к месту погрузки) и оплатить экспедиторское вознаграждение, всего на сумму 48267 рублей, понесенные истцом в связи с использованием вагона истца.

В соответствии с положением п.2.3.12 договора №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016 ответчик обязался производить оплату услуг экспедитора в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с положением п.3.1 договора стоимость услуг но каждому поручению клиента, принятому к исполнению экспедитором, определяется в соответствии со счетом экспедитора. Стоимость услуг экспедитора состоит из расходов, которые экспедитор понес выполняя указания клиента, в том числе расходов и вознаграждения третьих лиц, привлекаемых к исполнению, и вознаграждения экспедитора.

Клиент возмещает все расходы экспедитора, связанные с исполнением поручения, за исключением тех, которые возникли по вине экспедитора, в размере расходов, которые Экспедитор понес иди должен будет понести.

Если в процессе исполнения поручения по обстоятельствам не зависящим от экспедитора произойдет изменение правил и/или условий перевозки грузов, стоимости услуг перевозчика клиент обязуется возместить расходы, которые экспедитор понес или должен будет понести в связи с таким изменением. В противном случае экспедитор вправе приостановить или отказаться от исполнения согласованного поручения.

В соответствии с положением п.2.3.7 договора клиент обязуется не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 4 (четверо) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет Экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит пересчет времени простоя.

При определении стоимости использования вагона истца истцом учтены следующие затраты:

- на аренду вагона - 32629 рублей (доверенность на использование вагона №31 от 26.12.2016, №5 от 28.03.2017, договор №РСЛ-23/к-ВП от 29.03.2016 и дополнительные соглашения к договору, регулирующие расценки за предоставленные вагоны) согласно следующему расчету:

1.     за период с 12.03.2017 по 31.04.2017 , 650 рублей/сутки, 19 дней * 650 рублей = 12350 рублей, 2223 рубля - НДС, 

Итого: 14573 рубля.

2.     за период с 01.04.2017 по 18.04.2017, 850 рублей/сутки, 18 дней * 850 рублей = 15300 рублей, 2754 рубля – НДС.

Итого: 18054 рубля.

Итого: 32627 рублей.

- на передислокацию вагона к месту погрузки по заявке ПАО «Омский каучук» №0028076473, согласно квитанции ОАО «РЖД» №ЭБ 168547 составили - 938 рублей без НДС, 168 рублей 84 коп. – НДС. 

Итого: 1106 рублей 84 кон.

-  на перестановку вагона после выгрузки на станции назначения (расходы по возврату вагона), согласно квитанции ОАО «РЖД» 3 ЭБ680763 составили - 18015 рублей, 3242 рубля 70 коп. – НДС.

Итого: 21257 рублей 70 коп.

- вознаграждение экспедитора исходя из рентабельности данной перевозки для экспедитора при условии соблюдения ответчиком п.2.3.7 договора (нормативное время простоя вагона - 4 суток) -13000 рублей.

Таким образом, стоимость соответствующих услуг по расчету истца составила 67991 рубль 54 коп. 

Ответчик, предоставив вагон третьему лицу, не возместил истцу стоимость услуг по его предоставлению ответчику.

При этом ответчиком не представлено как возражений относительно доводов третьего лица о произведенных последним в пользу ответчика оплатах, так и документов-оснований использования вагона истца. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В произведенном истцом с учетом фактических затрат последнего  расчетами размере фактически оказанные истцом ответчику услуги по предоставлению вагона ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 67991 рубль 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику в спорный период в сумме 67991 рубль 54 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67991 рубль 54 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о расторжении договора №РСЛ-274к-ВП от 02.09.2016, заключенного с истцом, признаны судом не подтвержденными соответствующими доказательствами, на отсутствие документального подтверждения направления соответствующего уведомления в адрес истца обращено внимание истца в возражениях на отзыв, при этом соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, факт предоставления вагона в рамках оформленного сторонами в виде единого документа договора в настоящем случае имеет лишь процессуальное значение для определения подсудности спора, тогда как наличие у Арбитражного суда Свердловской области компетенции на рассмотрение спора ответчиком не оспорено, тогда как основанием для оплаты является сам факт использования вагона, не опровергнутый ответчиком документально.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

на основании ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "РУССКАЯ СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ОММЕТ-ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "РУССКАЯ СЛУЖБА ЛОГИСТИКИ" 67991 рубль 54 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагона №52601077 в период с 12.03.2017 по 18.04.2017, а также 2720 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       Г.В. Марьинских