﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12042/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-21629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича, - Евсюкова Е.В., доверенность от 14.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года 

по делу № А60-21629/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кремер Александра Викторовича

(ИНН 661702147145, ОГРНИП 304661708500057)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 6617018930,

ОГРН 1106617000830),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ИНН 6617019235, ОГРН 1106617001149)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (далее – ответчик, ООО «КАЙРОС») о взыскании задолженности по договору аренды от 11.02.2016 в размере 3 147 866 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Коммунальный стандарт».

Решением суда от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу №А60-38681/2017, которым признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 11.02.2016, истцом подана кассационная жалоба, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А60-38681/2017 по оспариванию сделки должника, в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 11.02.2016 между ИП Кремер А.В. (арендодатель) и ООО «КАЙРОС» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование помещение по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв. м.

В соответствии с п.1.2 договора передаваемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.02.2016.

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет 153 056 руб. 76 коп. в месяц.

Арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю сумму арендной платы, указанную в п. 3.1 договора (п. 3.2 договора).

В силу п. 1.3 договора срок действия договора – 6 месяцев.

Определением суда от 31.07.2017 в рамках дела №А60-38681/2017 заявление о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 09.10.2017 требование о признании ООО «Кайрос» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, в связи с чем за период с 10.08.2017 по 10.04.2019 образовалась задолженность в сумме 3 147 866 руб. 13 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник ООО «КАЙРОС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Рачковский Д.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «КАЙРОС» (определение от 20.03.2019) по заявлению конкурсного управляющего признан недействительным договор аренды от 11.02.2016 недвижимого имущества находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Советская, дом 1/1 а, кадастровый номер: 66:50:0000000:6054, площадь: общая 436,1 кв. м, применены последствия недействительности сделки. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом установлено наличие предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, так как спорный договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда должнику, стороны оспариваемой сделки на момент её совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, платежи произведены ежемесячно, с момента выкупа и заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано, поскольку они основаны на сделке, признанной недействительной, и не связаны с применением последствий её недействительности.

Доводы истца, заключающиеся в его несогласии с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы  по делу № А60-38681/2017 по оспариванию сделки должника в рамках дела о банкротстве, иных выводов не влекут, поскольку на момент вынесения решения суда определение суда от 20.03.2019 по делу № А60-38681/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «КАЙРОС»  вступило в законную силу, а на момент рассмотрения жалобы истца по настоящему делу постановлением суда кассационной инстанции от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 по делу № А60-38681/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Кремер А.В. – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу № А60-21629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова