АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

              г. Барнаул                                                                                 Дело № А03 –15814/2020   

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База мясопрома», г. Барнаул, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

о взыскании 59 402 руб. 00 коп. страхового возмещения, 236 419 руб. 96 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика -  представитель ФИО3, по доверенности от 07.09.2021, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «База мясопрома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик) о взыскании 76 680 руб. 70 коп. страхового возмещения, 128 056 руб. 77 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 25.01.2021.

 

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к образованию долга и начислению неустойки.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске отказать, поскольку истцом не исполнены обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Кроме того,  ответчик просил применить статью 333 ГК РФ. Ответчик также считал завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по оценке ущерба.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявлен по месту нахождения филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Алтайском крае.

До начала заседания от истца поступило ходатайство о принятии уточненных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 59 402 руб. 00 коп. страхового возмещения (сумма исчислена на основании результатов судебной экспертизы), 236 419 руб. 96 коп. неустойки за период с 12.08.2020 по 13.09.2021.

Представитель ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований.

Представитель ответчика не возражала против принятия уточненных исковых требований.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика представила дополнения к отзыву.

Представитель истца привела пояснения.

Представитель ответчика привела пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Материалами дела установлено, что 02.10.2019 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ущерб причинен автомобилю  Валдай, ГАЗ 4732, гос. рег. знак 

<

***> принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4,  управлявший автомобилем КАМАЗ МК-45202,  гос. рег. знак 

<

***> принадлежащем ООО «Экосоюз».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ МК-45202,  гос. рег. знак 

<

***> застрахована ответчиком (полис ККК № 3009487845).

В связи с повреждением в ДТП автомобиля Валдай, ГАЗ 4732, гос. рег. знак 

<

***> истец 23.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Согласно оценке, проведенной ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» от 27.08.2020 по договору с истцом, размер затрат на проведение  восстановительного ремонта автомобиля Валдай, ГАЗ 4732, гос. рег. знак Х 880 УК 22с учетом износа деталей составила 76 680 руб. 70 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Определением от 03 марта 2021 года по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профит Эксперт» (г. Барнаул). 

На разрешение эксперта (экспертов)  были поставлены следующие вопросы:

1.    Какие повреждения транспортного средства Валдай, ГАЗ 4732, гос.рег. знак 

<

***> являются следствием ДТП, произошедшего 02.10.2019 в 6.30 в 

<

...> «И» с участием автомобиля   КАМАЗ МК-4552-02, гос.рег. знак 

<

***>? 

2.    Какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений  на дату ДТП с учетом износа, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П?

В соответствии с поступившими в суд заключениям эксперта №295/1-21-ПЭот 03.07.2021 и №295-21-ПЭ от 21.07.2021 экспертом сделаны следующие выводы:

1.    В результате ДТП от 02.10.2019 автомобиль Валдай, ГАЗ 4732, гос.рег. знак 

<

***> получил следующие повреждения: 

1)   Капот – деформация с разрывом.

2)   Уплотнитель капота задний – деформация, порезы.

3)   Зеркало заднего вида правое – разрушение корпуса.

4)   Стойка с опорой наружного зеркала – разрушение крепления.

5)   Секло опускное правой двери кабины – разрушение.

6)   Уплотнитель стекла ветрового окна – разрушение.

7)   Стекло опускное правой двери кабины – разрушение.

8)   Стекло неподвижное правой двери кабины – разрушение.

9)   Дверь кабины правая – деформация.

10)  Облицовка комбинации приборов – деформация.

11)  Рамка ветрового стекла – деформация с разрывом.

12)  Крыло переднее правое – деформация.

 

13)  Стойка боковины передняя правая – деформация.

14)  Накладка стойки рамы ветрового стекла наружная правая – разрушена.

15)  Облицовка передней панели передка нижняя – разрушена.

16)  Кожух опоры зеркала правый – разрушен.

2.    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Валдай, ГАЗ 4732, гос.рег. знак 

<

***>  с учетом износа составляет 59 402 руб. 00 коп.

Суд считает верным при разрешении настоящего спора руководствовать заключением, полученным по результатам судебной экспертизы. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не опроверг оценку ущерба, представленную истцом.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер стоимости восстановительного ремонта, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства возмещения стоимости восстановительного ремонта не представил, доводы истца надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 59 402 руб. страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком истец начислил неустойку (пени) и предъявил к оплате сумму в размере 236 419 руб. 96 коп. за период с 12.08.2020 по 13.09.2021.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании пени в сумме 236 419 руб. 96 коп. суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера  страхового возмещения – 59 402 руб. 

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, истцом не исполнены обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Судом не установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Сам ответчик на совершение таких действий также не указывает, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент обращения истца в АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство находилось в отремонтированном виде.

Истцом зафиксированы все повреждения ТС. У страховой компании имелась возможность определить размер страхового возмещения. Суд исходит из того, что судебному эксперту удалось провести экспертизу, следовательно, доводы страховой компании о невозможности установить размер ущерба являются надуманными. 

При рассмотрении дела судом установлен факт наступления страхового случая и судебной экспертизой установлен размер убытков, причинённых потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В соответствии с частью 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены экспертным заключением №30-20-09-04 от 27.08.2020 и платежным поручением №85 от  08.09.2020, следовательно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2020,  от 14.10.2020, акты приемки  - сдачи услуг от 22.09.2020, от 03.1.2020, расходные кассовые ордера №175 от 30.06.2020, №206 от 10.11.2020.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что какие-либо документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, содержат недостоверные сведения. 

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

По ходатайству сторон суд назначал судебную экспертизу. Стоимость расходов истца составила 7 150 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения иска, суд считает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 7 150 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База мясопрома», г. Барнаул (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 59 402 руб. 00 коп. страхового возмещения, 59 402 руб. 00 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба, 5 233 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, 7 150 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич