АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-843/2022

г. Магадан

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская область, пгт. Палатка, ул. Центральная, д. 51) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 21 516 222 рублей 40 копеек 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.06.2019, по реестру нотариуса нотариального округа г. Магадан Б.Т. Морис № 49/10-н/49-2019-1-1399;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Колымавзрывпром», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», о взыскании задолженности по договору подряда от 14.09.2020 № 2-091/2020 в размере 17 133 159 рублей 60 копеек, неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 13.04.2022, в размере 4 383 62 рублей 80 копеек, всего – 21 516 222 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

Определением суда от 23.05.2022 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 23.06.2022 в 10 часов 30 минут.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 09.06.2022 об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 17 133 159 рублей 60 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331 рубля 72 копеек, всего – 21 293 491 рубль 32 копейки.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала с учетом ходатайства от 09.06.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 06.06.2022, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, его удовлетворил, принял уменьшение размера исковых требований, определив считать суммой иска 21 293 491 рубль 32 копейки, в том числе основная задолженность в размере 17 133 159 рублей 60 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331 рубля 72 копеек.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Седьмой континент» (заказчик) и АО «Колымавзрвыпром» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.09.2020 № 2-091/2020 (с протоколом разногласий от 14.09.2020), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов буровзрывные работы по рыхлению горной массы в целях добычи строительного камня (л. д. 9 – 12). Район проведения работ – месторождение строительного камня «Совхозное» (72 км а/д Магадан – Якутск) (пункт 1.2 договора). Объем работ – 28 300 куб. м в плотном теле (пункт 1.3 договора). Срок выполнения работ – с 22.08.2020 по 15.09.2020 при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4.1 раздела IV договора (пункт 1.4 договора).

Цена одного куб. м горной массы в целике составляет 504 руб. 51 коп., кроме того начисляется НДС 20 % (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ составляет 17 133 159 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % в размере 2 855 526 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.2. договора (с учетом протокола разногласий от 14.09.20220) оплата за выполненные работы в сумме 17 133 159 руб. 60 коп., в том числе НДС, производится на условиях рассрочки платежа в следующем порядке:

в срок до 31.03.2021 – в размере 2 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 30.04.2021 – в размере 1 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 31.05.2021 – в размере 1 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 30.06.2021 – в размере 2 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 31.07.2021 – в размере 2 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до.31.08.2021 – в размере 2 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 30.09.2021 – в размере 2 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 31.10.2021 – в размере 2 283 289 руб. 90 коп., в т. ч. НДС;

в срок до 30.11.2021 – в размере 866 840 руб. 40 коп., в т. ч. НДС.

Подрядчик выполнил буровзрывные работы в интересах заказчика в объеме 28 300 куб. м на общую сумму 17 133 159 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 01.11.2020 № 758 (л. д. 69).

Вместе с тем заказчик оплату выполненных работ не произвел, претензия подрядчика от 17.11.2021 с требованием погасить задолженность удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.   

Учитывая отнесение буровзрывных работ в целях подготовки участка к разработке и добыче полезных ископаемых к строительным работам (код 43.12.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОКВЭД КС 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ (параграфы 1 и 3) и условиями договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец по договору подряда от 14.09.2020 № 2-091/2020 свои обязательства выполнил, произведя буровзрывные работы в объеме 28 300 куб. м на сумму 17 133 159 руб. 60 коп. Ответчик не представил доказательств оплаты работ на указанную сумму.

С учетом положений статей 9, 65, 66, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 17 133 159 руб. 60 подлежит удовлетворению.

Истец, кроме того, заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331 руб. 72 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства заказчика судом установлена, требование подрядчика о взыскании пеней является правомерным.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению: суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331 руб. 72 коп.

С суммы иска, равной 21 293 491,32 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 129 467 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платежному поручению от 12.04.2022 № 4443 уплатил государственную пошлину в размере 130 581 руб. (л. д. 8).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 129 467 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 114 руб. (130581 – 129467) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 21 293 491 рубль 32 копейки, в том числе основная задолженность в размере 17 133 159 рублей 60 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331 рубля 72 копеек. 

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Седьмой континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору подряда от 14.09.2020 № 2-091/2020 в размере 17 133 159 рублей 60 копеек, пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 160 331 рубля 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 467 рублей 00 копеек, а всего – 21 422 958 рублей 32 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, акционерному обществу «Колымавзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 114 рублей 00 копеек, о чем выдать справку.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников