ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15595/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2019) общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15595/2018 (судья Целько Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр-ФЛЭШ» (ИНН 5506205121, ОГРН 1085543042705) к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (ИНН 5528207193, ОГРН 1115543009086), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТОП-2» (ИНН 5504082523, ОГРН 1035507012298), о взыскании 738 344 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018 сроком действия до 31.12.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» – представитель ФИО3 (по доверенности от 22.10.2018 сроком действия на один год), 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТОП-2» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» (далее – ООО «КЦ-ФЛЭШ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старгород-Агро» (далее – ООО «Старгород-Агро») о взыскании 738 344 руб. 17 коп., в том числе: 716 074 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда  на выполнение изыскательских работ от 17.05.2017 № 42017 (далее – договор от 17.05.2017), 22 269 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 18.09.2017 по 25.07.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЕОТОП-2» (далее – ООО «ГЕОТОП-2»).

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15595/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 17 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии или несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Отсутствие факта согласования результата работ, с учётом условий договора, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом условий договора от 17.05.2017.

ООО «КЦ-ФЛЭШ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Старгород-Агро» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЕОТОП-2» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОТОП-2» (подрядчик) и ООО «Старгород-Агро» (заказчик) подписан договор от 17.05.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, на основании сметы, которая является неотъемлемой частью договора, выполнить изыскательские работы для составления проектной документации, разработать и согласовать с уполномоченными органами государственной и муниципальной власти, учреждениями, ведомствами и т.д., техническую документацию по объекту: «Инженерные изыскания на объекте: «Молочно-товарная ферма на 1200 коров в с. Андреевка Омского района Омской области» и передать результаты выполненных работ (далее – документация) заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного договора техническое задание подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. 

Цена работ по настоящему договору составляет 1 115 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, является твёрдой ценой, и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора от 17.05.2017 подрядчик обязуется выполнить работы в полном объёме в течение 40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 1.3 договора. Срок выполнения работ по договору переносится подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных в пунктах 1.3 договора. Время, необходимое для согласования подрядчиком результата выполненных работ с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, не входит в срок выполнения работ, указанный в пункт 4.1 настоящего договора.

В пункте 7.3 договора от 17.05.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно пункту 2.3 настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченных работ.

Как указывает истец, ООО «ГЕОТОП-2» выполнило работы по договору от 17.05.2017 в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки научно-технической продукции № 44 на сумму 1 115 000 руб. Технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях передан подрядчиком заказчику по накладным от 04.07.2017 № 38, от 11.07.2017 № 40, подписанным сторонами договора без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных ООО «ГЕОТОП-2» работ ответчиком в полном объёме не исполнены. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.09.2017 сумма долга составляет 716 074 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный между ООО «ГЕОТОП-2» (цедент) и ООО «КЦ-ФЛЭШ» (цессионарий) договор переуступки прав требования от 07.06.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 17.05.2017, заключённому между цедентом и ООО «Старгород-Агро» (должник), в объёме и на условиях, определённых этим договором. 

Вознаграждение цедента составляет 70 000 руб. и входит в сумму переуступаемого долга 716 074 руб.26 коп. (пункт 3 договора от 07.06.2018 № 1).

В адрес ответчика истцом направлена претензия об уплате задолженности в размере 716 074 руб. 26 коп. с приложением договора от 07.06.2018 № 1 (квитанция Почты России от 13.06.2018). 

Отсутствие действий со стороны ООО «Старгород-Агро» по оплате выполненных работ в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения ООО «КЦ-ФЛЭШ» в арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Истец заявленные к ответчикам требования обосновал наличием задолженности за выполненные работы по договору от 17.05.2017 и уступкой права требования, произведённой на основании договора от 07.06.2018 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору от 17.05.2017, заключённому между цедентом и ООО «Старгород-Агро» (должник), в объёме и на условиях, определённых этим договором.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГЕОТОП-2» по акту сдачи-приёмки научно-технической продукции № 44, накладным от 04.07.2017 № 38, от 11.07.2017 № 40, подписанным сторонами договора без замечаний, передало ООО «Старгород-Агро» научно-техническую продукцию (технический отчёт об инженерно-геологических изысканиях).

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований, коллегия суда исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности в размере 716 074 руб. 26 коп.

Удержание ответчиком стоимости принятых услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму услуг, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доводы апеллянта об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы документации, что исключает вывод о возникновении обязательств по оплате выполненных работ, коллегией суда отклоняются.

По условиям пункта 4.3 договора от 17.05.2017 подрядчик обязан согласовать результат выполненных работ с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента готовности выполненной им технической документации.

Принятие результата выполненных работ (согласованной с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления технической документацией) оформляется сторонами путём подписания акта сдачи-приёмки (пункт 5.1 договора).

Между тем, в договоре от 17.05.2017 не указаны конкретные уполномоченные органы государственной и муниципальной власти, учреждения и ведомства, с которыми подрядчику необходимо согласовать результат выполненных работ; из условий договора прямо не следует, что результат работ подлежал государственной экспертизе.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьёй в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 59 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации                 от 05.03.2007 № 145, государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя. 

Под заявителем в пункте 2 вышеуказанного положения понимается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства от 31.03.2012 № 272, негосударственная экспертиза осуществляется на основании договора между заявителем и экспертной организацией, заключённого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства наличия такой необходимости в материалы дела не представлены; при наличии на стороне ответчика заинтересованности в получении результата выполненных истцом работ, потребительской ценности последних, отсутствие оплаты правомерным не является.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 17.05.2017, в сумме 22 269 руб. 91 коп. за период с 18.09.2017 по 25.07.2018.

Повторно проверив расчёт истца, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Контррасчёт суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведён.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая