Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40701/2019

г. Челябинск

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2020 года.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, г. Челябинск,  к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ОГРН 1027700430889, г. Челябинск, о  взыскании  6 259 руб. 51 коп. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, (далее – истец), 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ОГРН 1027700430889, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 101 396 руб. 41 коп.: о взыскании основного долга за период июль 2019 года в размере 98 634 руб. 64 коп.; пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии, начисленные за период июль 2019 год в размере 2 761 руб. 77 коп. (л. д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленные коммунальные услуги в спорный период не обеспечил.

Определением от 03.10.2019 исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные сети», принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л. д. 3-4).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв от 24.10.2019 (л.д. 48-49) на исковое заявление, представил контррасчет пени, в соответствии с которым пеня за период с 11.08.2019 по 20.12.2019 составляет 2 712 руб. 45 коп., пояснил, что требования истца о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению, также ответчиком произведена оплата основного долга по платежному поручению от 20.12.2019 № 704021 в размере  98 634 руб. 64 коп. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 98 634 руб. 64 коп. (л.д. 59-60).

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (представителем М.В. Глот., действующей по доверенности от 15.04.2019 № ЦДТВ -51/Д с правом полного или частичного отказа от исковых требований, л.д. 44), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 98 634 руб. 64 коп. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.08.2019 по 20.12.2019 в размере 6 259 руб. 51 коп. (л.д. 70-72).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика 6 259 руб. 51 коп. пени. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт № 816/ЮУДТВ на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 16-31), согласно которому предметом настоящего государственного контракта является отпуск и потребление тепловой энергии в течении срока действия настоящего государственного контракта по объект Сборный пункт Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, 

<

...> через присоединенную тепловую сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения (пункту 2.1. договора)

Согласно пункту 3.1 датой начала оказания услуг теплоснабжения является 01.01.2019 г.

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 4 239 456,84 руб. в том числе НДС – 706 576,14 руб. 

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2019 г. 

Согласно пункту 11.2 настоящий контракт действует до 31.12.2019 г.

Между сторонами подписан реестр точек поставки, договорные величины теплопотребления и расчет суммы договора, ориентировочный расчет отпуска тепловой энергии отопления и вентиляцию, ориентировочный расчет тепловых потерь в тепловых системах абонента, акт разграничения эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, график температур сетевой воды для котельной ПТОЛ ст. Челябинск – Южный на отопительный сезон 2018 г.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2019 № 410 требованием оплаты задолженности по спорному договору, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг отпуска тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что государственный контракт № 816/ЮУДТВ от 05.02.2018 является заключенным.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.08.2019 по 20.12.2019, что составило 6 259 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ). 

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из п. 8 контракта следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (третий период платежа) безналичным расчетом (перечисление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации).  

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.08.2019 по 20.12.2019, что составило 6 259 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию и теплоноситель подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2018 11.08.2019 по 20.12.2019, в размере 6 259 руб. 51 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет законной неустойки и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (л.д. 62-64.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный Законом № 190-ФЗ, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Тяжелое финансовое положение ответчика, иные причины, обусловленные состоянием рынка и расчетами со своими дебиторами, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства (погашение задолженности), требование истца о взыскании неустойки следует считать обоснованным.

Также ответчик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательств, размеру возможных для истца убытков.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки  за период с 11.08.2019 по 20.12.2019 в размере 6 259 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 042 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 № 602890 (л.д. 56).

Следовательно, учитывая, что сумма основного долга была оплачена после обращения истца в суд, а именно 20.12.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 042  руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ОАО "РЖД" - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере  98 634 руб. 64 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ОАО "РЖД" - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ  в пользу ОАО "РЖД" - в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" сумму пени в размере 6 259 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4042 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru