Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228188/17-182-2034

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 05.03.2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.03.2018 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ГУП «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>)

к АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>)

о взыскании 3 684 851 руб. 05 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности № 99-13-1217/13 от 28.12.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

 

                                                          УСТАНОВИЛ:        

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «МРО «ТЕХИНКОМ» 3 684 851 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков устранения недостатков поставленного товара с учетом принятого судом определением от 29.01.2018г. уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.12.2016 между ГУП «Мосгортранс» (Покупатель) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (Поставщик) был заключен договор № 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

Договорные   обязательства   Поставщиком   выполнены,   Товар   поставлен и принят Покупателем, что подтверждено и не оспорено истцом и ответчиком.

В силу п. 4.2 Договора Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены следующие недостатки Товара, которые не позволяли продолжать эксплуатацию поставленных автобусов до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: запотевание правой противотуманной фары; запотевание левого фонаря заднего хода, о чем 12.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107543956, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: стук в угловом редукторе, о чем 13.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107545238, который получен Поставщиком 14.04.2017г.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: отклеивание и разрушение стеклопакета салона (второго по правому борту); течь крыши салона в районе лобового стекла, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107541679, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: износ и потеря ремней кондиционера; износ ремней вентилятора, о чем 12.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107543952, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: крен уровня пола, самопроизвольный наклон автобуса на левую сторону; стук подвески переднего моста, о чем 12.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107543959, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает отопитель в кабине водителя, о чем 11.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1676, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: горит контрольная лампа неисправности двигателя, о чем 12.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1678, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: течь масла с заглушки масляной магистрали ЛВС, о чем 09.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1668, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не регулируется рулевая колонка, о чем 09.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 1666, который получен Поставщиком 12.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не закреплен поручень около задней двери; течь крыши над топливным баком в салоне; не горит один фонарь освещения номерного знака, о чем 01.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 104, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: не работает табло в салоне (не показывает температуру), о чем 13.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 119, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает камера переднего обзора; неисправны 2 датчика давления колес, о чем 30.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 152, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: не работает регулировка руля; телевизор перебивает навигацию и не работают спутники; на задней площадке слева лопнул пластик; перекос передней двери, о чем 23.03.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 140, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлены недостатки: с боковых обдувов по кругу дует холодный воздух; скрежет в левом заднем колесе; течь ОЖ с потолка у задней двери; не работает датчик уровня топлива; периодически загорается чек ТТ38 неисправности ЛВС, о чем 06.04.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 160, который получен Поставщиком 13.04.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN 

<

***>, выявлен недостаток: лопнула пластиковая обшивка в салоне слева напротив задней двери, о чем 07.02.2017 Предприятием составлен рекламационный акт №70, который получен Поставщиком 13.04.2017.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные Договором сроки, а именно:

-          по рекламационным актам № 107543956 от 12.04.2017, № 107541679 от 11.04.2017, № 107543952 от 12.04.2017, № 107543959 от 12.04.2017, № 1676 от 11.04.2017, № 1678 от 12.04.2017, № 1668 от 09.04.2017, № 1666 от 09.04.2017, полученным Поставщиком 12.04.2017 - в срок до 15.04.2017;

- по рекламационным актам № 104 от 01.03.2017, № 119 от 13.03.2017, № 152 от 30.03.2017, №140 от 23.03.2017, №160 от 06.04.2017, №70 от 07.02.2017, полученным Поставщиком 13.04.2017 - в срок до 16.04.2017;

-  по рекламационному акту № 107545238 от 13.04.2017, полученному Поставщиком 14.04.2017 - в срок до 17.04.2017.

В установленные Договором сроки Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременного устранения недостатков поставленного товара истец в порядке, установленном п. 6.3 договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности  за каждый день просрочки начислил пени в общей сумме 3 684 851 руб. 05 коп. по состоянию на 29.01.2018г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В   соответствии  со  ст.  516 ГК РФ  -  покупатель  оплачивает поставляемые товары   с   соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются  платежными  поручениями.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о необоснованно рассчитанных суммах штрафных санкций по спорному договору, принимая во внимание, что истцом уменьшены начисленные суммы пени в рамках уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Однако, суд признает завышенными требования по взысканию заявленной суммы неустойки с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, сумма пени по договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, однако, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период в размере 1 872 425 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 41 424 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина в размере 40 924 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «МРО «ТЕХИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>) 1 872 425 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) руб. пени и 41 424 (Сорок одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ГУП г. Москвы «Мосгортранс» из федерального бюджета 40 924 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.07.2047г. № 17655.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

                   Судья:                                                                                        Ю.Б. Моисеева