105/2023-123926(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7566/2023, 18АП-7691/2023, 18АП-7692/2023, 18АП-7693/2023

Дело № А76-8292/2022

24 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,  судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области, акционерного общества «Феникс», индивидуального предпринимателя  ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО11 на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 20.04.2023 по делу № А76-8292/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Феникс» - ФИО3 (доверенность от  14.02.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.02.2022), ФИО5 (доверенность от 01.02.2022, диплом),  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Челябинской области – ФИО6 (доверенность от 13.12.2022, диплом),  ФИО7 (доверенность от 13.01.2023), ФИО8 (доверенность  от 09.08.2022),  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 30.05.2022, диплом),  ФИО3 (доверенность от 17.05.2023, диплом),  

индивидуального предпринимателя ФИО11 –  ФИО10 (адвокат, доверенность от 18.07.2023).  

Акционерное общество «Феникс» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик, АО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый  орган, инспекция, МИФНС № 17 по Челябинской области) о признании  

недействительным решения от 07.10.2021 № 14-07 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления:  

- налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2017, 2018,  2019 гг. по месторождению «Еленинское III» в сумме 9 274 689,58 рублей,  соответствующих пени и штрафов по указанному налогу,  

- налога на прибыль организации за 2017, 2019 гг. в сумме 3 593 713  рублей, соответствующих пени штрафов по указанному налогу (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО11  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены  частично, решение налогового органа от 07.10.2021 № 14-07 признано  недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых  за 2017, 2018, 2019 гг. по месторождению «Еленинское III» в сумме 9 274  689,58 рублей, соответствующей пени в сумме 4 225 770,52 рублей, штрафа по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) в сумме 123 601 рублей, а также соответствующих штрафов за неуплату  НДПИ, в части начисления налога на прибыль организации за 2019 г. в сумме  289 089 рублей, соответствующих пени, штрафов.  

Налогоплательщик, налоговый орган, индивидуальные предприниматели  ФИО2, ФИО11, не согласившись с решением суд первой  инстанции, обратились с апелляционными жалобами.  

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  мраморная крошка является продуктом разработки месторождения, стоимость  которого налогоплательщик должен учитывать для целей определения  налоговой базы по НДПИ. АО «Феникс» намеренно не внесло в технический  проект разработки месторождения описание технологических операций  получения мраморной крошки на ДСУ 2 путем дробления и отсева мраморного  (декоративного) камня, тем самым изменило объект налогообложения по  НДПИ, что привело к его неполной уплате. Если техническим проектом  разработки месторождения предусмотрены получение какой-либо продукции из  минерального сырья и операции по первичной обработке извлеченного  минерального сырья, и получаемая продукция в соответствии с  классификатором продукции по видам экономической деятельности относится  к горнодобывающей промышленности, то для целей налогообложения НДПИ  добытым полезным ископаемым будет признаваться полученная из  минерального сырья продукция, а не непосредственно извлекаемое  минеральное сырье. Извлеченное из недр полезное ископаемое (строительный  камень (мрамор) используется и реализуется потребителям только после  операций дробления и сортировки (по фракциям). Физическое воздействие на  строительный камень с целью его измельчения, вопреки доводам АО «Феникс»,  основного характера продукта не изменило. Осуществление  

недропользователем первичной переработки общераспространенных полезных  ископаемых требует утверждения отдельной проектной документации.  Фракция мрамора 0-5 мм не является отходом (отсевом), сведения о получении  отсевов при операциях дробления и сортировки декоративного камня  отсутствуют в Техническом проекте разработки месторождения (раздел 10.  Технология переработки облицовочного камня, подраздел 10.1 Дробление и  сортировка). Мраморная крошка является продуктом разработки  месторождения, результатом операций дробления и измельчения извлеченной  из недр горной породы, имеющих целью доведение фактически добытого  (извлеченного) из недр минерального сырья до соответствующего стандарта и  получение товарного продукта, реализуемого покупателям, в отсутствие  изменения основного характера продукта, то есть по смыслу статьи 337 НК РФ  признается полезным ископаемым, стоимость которого подлежит учитывать  для целей определения налоговой базы по НДПИ. Инспекция считает  неправомерным отмену штрафных санкций по НДПИ по пункту 3 статьи 122  НК РФ за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 123 601 руб. Суд в  своем решении не указал на необходимость корректировки налоговых  обязательств АО «Феникс» по налогу на прибыль организаций с учетом  удовлетворенных сумм НДПИ.  

АО «Феникс» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  проведение проверки за пределами 3-летнего периода 2017-2019 годов,  налоговым органом проведена проверка деятельности общества фактически за  период с 1997 года по 2019 годы. Отдельные исследованные обстоятельства не  имели отношения к проверяемому периоду. Налоговым органом нарушен  принцип правовой определенности. Считает, что у налогового органа  отсутствовали правовые и фактические основания для квалификации  отдельных сделок как фиктивных либо мнимых. Сделки по реализации ДСУ2 и  транспортных средств прошли государственную регистрацию, в судебном  порядке сделки недействительными не признавались. ФИО11 является  титульным и фактическим собственником ДСУ2, факт заключения брака с  ФИО11 не указывает на мнимость сделки. Судебный контроль не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности. АО «Феникс», ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО11, ИП ФИО11 созданы в  различное время. Заявленные лица осуществляли разные виды экономической  деятельности, которые не были неразрывно связаны между собой. Нахождение  по одному адресу указанных субъектов не является доказательством получения  необоснованной налоговой выгоды заявителем. Наличие расчетных счетов в  банке является разумным. Общество и индивидуальные предприниматели  несли расходы, присущие самостоятельным субъектам экономической  деятельности. Выдаваемые займы являлись возвратными. ФИО11 как  конечным бенефициаром денежные средства не получены. ФИО2  после уплаты налогов управомочен по своему усмотрению распоряжаться  денежными средствами. Расчеты производились наличными денежными  средствами. Переход сотрудников, работа по совместительству не  

противоречит трудовому законодательству. Отдельные работники подтвердили  факт самостоятельности ИП ФИО2 Протокол допроса ФИО12 является ненадлежащим доказательством. Довод об обслуживании  транспортных средств ИП ФИО2 сотрудниками АО «Феникс»  противоречит фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы  работникам ИП ФИО2 осуществлялась на банковские карты. Не  согласно с принятием показаний ФИО13 Все организации и  предприниматели вели раздельный бухгалтерский учет. Реализация в 2018 году  в адрес ИП ФИО2 мраморной крошки представляла собой реализацию  остатков ее запасов ввиду отсутствия у самого налогоплательщика  необходимых ресурсов. Материалами дела не подтверждается наличие прямых  договоров, заключенных между заявителем и ООО «Уральские просторы», не  согласен с выводом о правомерности отказа в принятии расходов по аренде  ДСУ2 и транспортных средств у ИП ФИО11  

ИП ФИО2, в апелляционной жалобе также не согласен с отказом в  удовлетворении требований АО «Феникс» в полном объеме. Апеллянт  указывает, что с 06.04.2007 по 29.04.2019 являлся самостоятельным субъектом  экономических отношений. В рамках настоящего спора суд не был связан с  выводами, установленными в решении суда по делу Арбитражного суда  Челябинской области № А76-33485/2018. Уведомление от 26.12.2018 в адрес  потребителей продукции им не подписывалось. Рынок сбыта ИП ФИО2 отличен от рынка сбыта АО «Феникс». Частично повторяет доводы АО  «Феникс». Финансовый результат для заявителя от включения в схему ИП  ФИО2 аналогичен отсутствию предпринимателя и не влечет для  заявителя получение налоговой выгоды.  

ИП ФИО11 в апелляционной жалобе указывает, что сделанный  судом вывод о взаимосвязанности всех вовлеченных в хозяйственные  отношения субъектов (ФИО11, ФИО11, АО «Феникс»), не  может порочить и подвергать сомнению как реальность самостоятельной  хозяйственной деятельности ИП ФИО11, так и завершенность и  реальность осуществлённых ей в полном объём расчетов с АО «Феникс» за  приобретенное ДСУ2 и транспортные средства, доказательства чего были  представлены в суд. Приобретение ИП ФИО11 и последующая сдача в  аренду ДСУ2 и иного имущества, была для нее видом осуществления  предпринимательской деятельности и получения самостоятельного дохода на  свою жизнь, который не был связан с доходом ее мужа ФИО11  Операция по реализации обществом в адрес ИП ФИО11 здания ДСУ2  и иного имущества не носила мнимый характер и не совершалась лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  следовательно, не является мнимой сделкой и не ничтожна. Суд в своем  решении сделал обратный вывод, признав сделку ничтожной. ИП ФИО11 имела абсолютно разумный экономический интерес – наращивание  активов в результате включения в свою имущественную массу нового  имущества - оборудования и транспортных средств, последующая сдача на  платной основе данного имущества в аренду, с целью получения дохода.  

Оплата приобретенного имущества осуществлялась собственными векселями, у  АО «Феникс» имелась задолженность перед ИП ФИО11 за  строительный камень. Частично доводы совпадают с доводами АО «Феникс».  

Налоговый орган, АО «Феникс» представили отзывы на апелляционные  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с  участием представителей сторон и третьих лиц  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании  решения от 09.11.2020 № 14-05 проведена выездная налоговая проверка АО  «Феникс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с  01.01.2017 по 31.12.2019.  

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой  проверки от 07.07.2021 № 14-07  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией  принято решение от 07.10.2021 № 14-07 о привлечении АО «Феникс» к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления ФНС по Челябинской области от 04.03.2022 № 1607/001284, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  заявителя, решение налогового органа изменено, налогоплательщику  предложено уплатить 40 985 543, 63 руб., в том числе, налоги - 29 112 196 руб.,  пени - 11 139 480,63 руб., штраф - 733 867 руб.  

С учетом решения Управления по результатам налоговой проверки  налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата), в том числе  следующих налогов и сборов:  

- НДПИ за 2017 - 2019 годы в сумме 25 516 995 рублей, пени в сумме  11052170,17 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДПИ за  периоды с марта но декабрь 2019 года в сумме 127 220 рублей, по п. 3 ст. 122  НК РФ за неуплату НДПИ за периоды с сентября по декабрь 2018 года в сумме  247202 рубля,  

- налог на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 3 593 713  рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 343 752 рубля, за 2019 год в сумме  3249961 рублей, пени в сумме 86 627,62 рубля, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ за  неуплату налога на прибыль организаций за 2017, 2019 годы в сумме 324 996  рублей.  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что общество посредством формального привлечения  

взаимозависимых лиц искусственно создавало условия для получения права на  учет расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также  для получения права на использования более низкой налоговой ставки при  налогообложении доходов, однако пришел к выводу о незаконности  доначисления НДПИ по мраморной крошке ввиду отсутствия объекта  налогообложения.  

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и  оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Обжалуемым решением инспекции установлено занижение налоговой  базы по НДПИ в виду неправильного определения вида добываемого  обществом полезного ископаемого (мраморная крошка) по месторождению  «Еленинское III», что повлекло неполную уплату НДПИ за 2017, 2018, 2019  годы в сумме 9 274 689,58 рублей, соответствующих пеней и штрафов по  пункту 1 и 3 статьи 122 НК РФ.  

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием НДПИ,  осуществляется на основании норм главы 26 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются  полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации  на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо добытые из  недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча  осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской  Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых  на основании международного договора) на участке недр, предоставленном  налогоплательщику в пользование. Также объектами налогообложения  указанным налогом признаются полезные ископаемые, извлеченные из отходов  (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит  отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской  Федерации о недрах.  

В силу пункта 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается  продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если  иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в  фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по  своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 НК РФ  стандартам.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым  полезным ископаемым признается горнорудное неметаллическое сырье, в том  числе, другие полезные ископаемые, не включенные в другие группы, в  отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических  операций (процессов) по его добыче из недр, предусмотренный техническим  проектом разработки месторождения.  

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК РФ добытым полезным  ископаемым признается неметаллическое сырье, используемое в основном в  строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс  известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и  цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные  смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие  неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).  

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по налогу  определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.  

Пунктами 1, 2 статьи 339 Кодекса установлено, что количество добытого  полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно и в  зависимости от его вида определяется в единицах массы или объема.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 64 «О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса  Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая  база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее – Постановление   № 64), данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что  полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция  разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного  месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в  отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче  (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей  переработке.  

Возникновение объекта обложения НДПИ связывается законодателем не с  моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения  всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого  и доведению его качества до определенного стандарта (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 года №  189-О и от 24 декабря 2013 года № 2059-О, от 25 июня 2019 № 1517-О).  

Таким образом, полезным ископаемым является не непосредственно  добываемое сырье, а продукция горнодобывающей промышленности и  разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из  недр минеральном сырье (породе), первая по своему качеству соответствующая  национальному стандарту, региональному стандарту, международному  стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного  добытого полезного ископаемого - стандарту организации, в отношении  которого окончен весь комплекс технологических операций (процессов) по  добыче, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения  полезного ископаемого без учета предусмотренных техническим проектом  разработки месторождения операций, относящихся к его дальнейшей  переработке. При этом, технологические операции по получению такой  продукции должны быть включены в комплекс технологических операций  (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки  месторождения полезного ископаемого, а также относится к операциям  

горнодобычи, а не переработки.  

Технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого  на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки  данного месторождения и включает помимо операций по извлечению  минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов)  по доведению фактически извлеченного минерального сырья до  соответствующего стандарта качества, а потому необходимо учитывать  положения пункта 7 статьи 339 НК РФ, устанавливающие необходимость  определения в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого,  в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс  технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного  ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки  месторождения. Указанный комплекс технологических операций (процессов)  может, в частности, включать: операции по технологической подготовке до  получения кондиционного продукта (сортового сырья); операции, необходимые  для облегчения транспортировки и хранения товарного продукта; другие  операции, имеющие целью получение товарного продукта, при условии, что  они не изменяют основного характера продукта; иные операции,  предусмотренные техническим проектом разработки месторождения полезных  ископаемых.  

Следовательно, если техническим проектом разработки месторождения  предусмотрено получение какой-либо продукции из минерального сырья и  операции по первичной обработке извлеченного минерального сырья и  получаемая продукция в соответствии с классификатором продукции по видам  экономической деятельности относятся к горнодобывающей промышленности,  то для целей налогообложения НДПИ добытым полезным ископаемым будет  признаваться полученная из минерального сырья продукция, а не  непосредственно извлекаемое минеральное сырье.  

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию мраморного  строительного камня, мраморного щебня, мраморной крошки различных  фракций.  

На участок недр месторождения «Еленинское III» обществу выдана  лицензия на право пользования недрами от 05.02.2019 № ЧЕЛ 80954 ТР с  целевым назначением геологическое изучение и добыча строительного камня  (мрамора) на участке Феникс и от 05.02.2019 № ЧЕЛ 80955 ТР с целевым  назначением геологическое изучение и добыча мраморов для производства  декоративного щебня и песка на Еленинском III участке».  

Согласно статье 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах» (далее – Закон о недрах) разработка месторождений полезных  ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими  проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с  пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений  полезных ископаемых но видам полезных ископаемых, устанавливаемыми  федеральным органом управления государственным фондом недр по  согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации  

федеральными органами исполнительной власти,  

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений  полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических  проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных  ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления  государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными  Правительством Российской Федерации федеральными органами  исполнительной власти.  

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов  разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной  документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр,  устанавливается Правительством Российской Федерации по видам-полезных  ископаемых и видам пользования недрами.  

В соответствии с Положением о подготовке, согласовании и утверждении  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной  проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием  участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118  подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных  технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение  условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование  и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской  Федерации о недрах.  

Из анализа указанных норм права следует, что проект разработки  месторождения - это основной документ, согласованный с уполномоченным  государственным органом, регулирующий порядок разработки месторождения  полезных ископаемых, включающий в себя весь технологический процесс  добычи сырья и извлечения продукции.  

В соответствии с протоколом № 2 от 16.12.2005 заседания экспертной  комиссии по запасам оценка проведена в отношении промышленной  значимости Еленинского III месторождения мраморов на щебень декоративный  и строительный. Качество щебня из месторождения мраморов оценено по  ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ  8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ».  Для подсчета представлены запасы мраморов, пригодных для производства  щебня декоративного и строительного.  

В соответствии с заключением комиссии по государственной экспертизе  запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической  информации о предоставляемых в пользование участках недр местного от  26.12.2019 по материалам «Отчет о результатах разведочных работ на  Еленинском III месторождении мраморов в Карталинском муниципальном  районе Челябинской области, проведенных в 2019 году, с подсчетом запасов по  состоянию на 01.04.2019» полезное ископаемое Еленинского III месторождения  удовлетворяет требованиям ГОСТ 31436-2011 «Породы горные скальные для  производства щебня для строительных работ», ГОСТ 22856-93 «Щебень и  

песок декоративные из природного камня» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий  из плотных горных пород для строительных работ».  

Добыча полезного ископаемого на месторождении Еленинское III  разрабатываемом налогоплательщиком, велась в соответствии проектной  документацией «Технический проект разработки Еленинского III месторожения  мраморов».  

В соответствии с указанным проектом товарной продукцией карьера  является горная масса полезной толщей мраморов, соответствующей ГОСТ  22856-89 «Щебень и песок декоративный из природного камня для  строительных работ». Оценка щебня и песков-отсевов производится в  соответствии с требованиями:  

- ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня»; 

- ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для  строительных работ».  

Указанным проектом предусмотрены процесс добычи строительного  камня, а также процесс переработки облицовочного камня (раздел 10), который  предусматривает процессы дробления и сортировки строительного камня на  щебень различных фракций на ДСУ.  

Так в соответствии с пунктом 10.1 проекта разработки месторождения:  «горная масса грузится экскаваторами марки ЭКГ-4,6 в автосамосвалы КРАЗ- 256Б и отвозится на ДСУ. Технологическая линия ДСУ начинается с приемного  бункера емкостью ЮмЗ. Отсюда с помощью пластинчатого питателя типа 1-1560Б горная масса поступает в дробилку СМ-16Д. Предельная величина  негабаритных кусков горной породы 150 мм. Раздробленный материал фракции  0-150 мм конвейером № 1 подаётся на грохот ГИС-43 (первого грохочения), где  происходит разделение на фракции 0-5 мм, 5-40 мм, 40-70 мм, 70-150 мм.  Горная масса фракции 5-40 мм конвейером № 4 подаётся на дробилку ДЦ  (третьего дробления) откуда конвейером № 5 на грохот ГИС-43 (второго  грохочения) и ГИС-42 (третьего грохочения), где делится на фракции 0-5 мм, 510 мм, 10-20 мм, 20-40 мм. Готовая продукция по конвейерам №№ 12, 11, 10, 9,  8, 7, 6 поступает на склады готовой продукции и складируется. Дроблёная  горная масса фракции 70-150 мм подаётся на сдвоенную дробилку вторичного  дробления СМД-108А и измельчённая горная масса фракции 0-70 мм  возвращается конвейером № 3 на грохот ГИС-42 (первого грохочения) для  дальнейшей переработки».  

Таким образом, Техническим проектом разработки Еленинского III  месторожения мраморов предусмотрены горные работы, добычные работы,  транспортные работы, дробление и сортировка облицовочного камня на ДСУ 1.  которая находится на территории месторождения, горного отвода с получением  первого продукта, соответствующего стандарту, строительного камня,  мраморного щебня различных фракций.  

Как следует из материалов дела, на территории горного отвода общества  расположены две дробильно-сортировочных устройства: одно открытого типа  ДСУ1, указанное в проекте разработки месторождения, где осуществляется  дробление строительного камня до щебня, отсева песков и сортировка щебня  

различных фракций, второе ДСУ2, расположенное в капитальном здании, на  котором осуществляется дробление мраморного щебня с получением  мраморной крошки, описание которого отсутствует в проекте разработки  месторождения.  

В «Техническом проекте разработки Еленинского III месторожения  мраморов», в заключении комиссии по государственной экспертизе запасов  полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической  информации о предоставляемых в пользование участках недр местного от  26.12.2019 по материалам «Отчет о результатах разведочных работ на  Еленинском III месторождении мраморов в Карталинском муниципальном  районе Челябинской области, проведенных в 2019 году, с подсчетом запасов по  состоянию на 01.04.2019» мраморная крошка в качестве полезного ископаемого  разработки карьера в государственные запасы не включена, кроме того,  «Технический проект разработки Еленинского III месторожения мраморов» не  включает в себя описание технологических операций получения мраморной  крошки на ДСУ2 путем дробления строительного камня или мраморного  щебня, ДСУ2 не включена в технологическое оборудование используемое при  разработке данного месторождения.  

Таким образом, если проект разработки месторождения не содержит в себе  указаний на определенный вид продукции разработки карьера и не определяет  стандарт его качества, то такой вид продукции не может признаваться  продукцией разработки карьера.  

Технологический процесс производства мраморной крошки состоит из  следующих операций:  

- загрузка и перевозка мраморного щебня фронтальным погрузчиком и  самосвалами;  

- передрабливание мраморного щебня на более мелкие фракции; - очистка от примесей; - сортировка мраморной крошки по фракциям; - упаковка продукции. 

Погрузка мраморного щебня производится с открытых конусов - складов  готовой продукции (щебня), произведенного на ДСУ1, расположенных на  промплощадке АО «Феникс» фронтальным погрузчиком на самосвалы, и с  самосвалов в приемный бункер технологической линии по переработке щебня  (ДСУ 2). В качестве исходного материала используется мраморный щебень фр.  50-200 мм и 20-50 мм. Исходный материал крупностью 50-200 мм подается в  бункер емкостью 10 мЗ, снабженный питателем, откуда поступает в дробилку  СМД-108, откуда после дробления попадает по ленточному конвейеру в  приемный бункер емкостью 40 мЗ, исходный материал крупностью 20-50 мм в  приемный бункер попадает минуя дробилку СМД-108. В процессе дробления  на СМД-108 получается фр. 0-50 мм. Из приемного бункера с помощью  питателя вибрационного ПВЭМ-700х1400, предназначенного для равномерной  подачи материала, исходный материал в количестве 18 т/ч подается по  загрузочной течке на ленточный конвейер. Приводной барабан ленточного  конвейера оснащен шкивным железоотделителем ПМШ-5065, с помощью  

которого из потока материала происходит отделение (извлечение) магнитных  металлических предметов, которые разгружаются в специальный контейнер для  металла. Очищенный от металла исходный материал подается в дробильно- измельчительную машину ДР 6x6 (роторная дробилка), где происходит  эффективное измельчение до фр. 0-15 мм. Дробленый материал выводится из  дробилки и поступает через сдвоенные мигалки на грохот СМД-226.На  крутонаклонном грохоте СМД-226 происходит отделение фр. 0-3 мм из  дробленого продукта, поступающий на качающийся грохот GK.M1,  надрешетный материал фр. 3-15 мм поступает на дробильно-измельчительную  машину ДР 4x4 (роторная дробилка), где происходит эффективное измельчение  до фр. 0-3 мм. Дробленый материал фр. 0-3 мм элеватором ковшовым типа ЛГ- 250 подается на разделение на фракции в установке грохота GKM1. Установка  грохота GK.M1 (первой стадии грохочения) предназначена для товарного  грохочения дробленого материала, фр. 0-3 мм на фр. 2-3 мм, фр. 1,5-2,0 мм, 1,01,5 мм, поступающие по течкам в соответствующие силоса. Мелкие фракции 01,0 мм поступают в винтовой конвейер Г1-32-25П, которым подаются в  установку грохота GKM2 на вторую стадию грохочения, на фр. 0-0,2 мм, 0,2-0,5  мм, 0,5-1,0 мм поступающие по течкам в соответствующие силоса для  накопления. Силосы готовой продукции предназначены для кратковременного  хранения готовой продукции фр. 2-3 мм, 1,5-2,0 мм, 1,0-1,5 мм, 0-0,2 мм, 0,2-0,5  мм, 0,5-1,0 мм. Для осуществления фасовки готового продукта из силосов  материал вибрационными питателями ПВЭМ-400х1200 подается в ленточные  элеваторы, которые поднимают материал и наполняют промежуточные  бункера, из которых осуществляется подача готового продукта в фасовочные  машины. Выход по фракциям составляет:  

Фр. 2,0 - 3,0 мм - 20 %; Фр. 1,5-2,0 мм -13%; Фр. 1,0-1,5 мм -13%; Фр. 0.5-1,0 мм -19%; Фр. 0,2-0,5 мм-19%; Фр. 0-0,20 мм - 15 %. 

Таким образом, мраморная крошка различных фракций является  результатом переработки готового продукта - мраморного щебня определенных  фракций (20-50 мм и 50-200 мм).  

Следовательно, мраморная крошка не является добытым полезным  ископаемым, не предусмотрена проектом разработки месторождения, а  является товарным продуктом переработки добытого полезного ископаемого  (мраморного щебня)  

Доводы налогового органа о том, что мраморная крошка является лишь  более мелкой фракцией отсева (песка) мраморного щебня подробно исследован  судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на следующее.  

Отсев от мраморной крошки отличается процентным содержанием самых  мелких частиц (до 1 мм), которых в мраморной крошке должно быть не менее  80%, помимо этого в результате ряда технологических операций на ДСУ2  мраморную крошку тщательно очищают от всех примесей, особенно глины,  

обеспыливают, то есть по физико-механическим характеристикам мраморная  крошки отличается от отсева.  

Вопреки доводам налогового органа о невключении заявителем процесса  получения мраморной крошки в технический проект разработки  месторождения, названный проект был разработан специализированной  организацией в 2006 году и утвержден компетентным органом, что не  позволяет сомневаться в его содержании и предусмотренных технологических  операциях по добыче полезного ископаемого (строительного камня и  мраморного щебня).  

Кроме того, разработанный в 2020 году Технический проект разработки  Еленинского III месторождения мраморов, содержит раздел 10  «Технологический комплекс на поверхности», где описан процесс приема и  обработки мрамора до получения продукции, соответствующей требованиям  ГОСТ 22856-89 «Щебень и песок декоративные из природного камня» и ГОСТ  8267-93 «Щебень в гравий из плотных горных пород для строительных работ».  

Аналогично предыдущему проекту 2006 года, в указанном разделе проекта  также перечислено оборудование, входящее в состав ДСУ1, расположенное под  открытым небом на пром.площадке АО «Феникс» и необходимое для  производства строительного щебня, декоративного щебня и песка (приемный  бункер, пластинчатый питатель, щековая дробилка, грохот, система конвееров,  аспирационная установка.  

В техническом проекте 2020 г., также как и предыдущем, не  предусмотрены процессы производства мраморной крошки и разделение ее на  фракции 0,-0.2, 0,2-0,5, 0,5-1, 1-1,5, 1,5-2, 2-3 мм, а также не описано  оборудование и технологические процессы, используемые для производства  мраморной крошки.  

Лицензирующим органом предоставленная АО «Феникс» техническая  документация «Технический проект разработки Еленинского III месторождения  мраморов» по составу и содержанию признана соответствующей требованиям,  установленным Положением о подготовке, согласовании и утверждении  технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной  проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием  участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами,  утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.03.2010, согласована в  установленном порядке.  

Следовательно, инспекция неверно включила в объект налогообложения  НДПИ мраморную крошку, которая является товарным продуктом переработки  полезного ископаемого (мраморного щебня), и не включена в государственные  запасы полезных ископаемых спорного участка недр, не предусмотрена  техническим проектом разработки месторождения, в связи с чем необоснованно  произведено начисление НДПИ за 2017, 2018, 2019 годы в сумме 9 274 689,58  рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 5 695 181,73 рублей, за 2018 год в  сумме 3 000 658,77 рублей, за 2019 год в сумме 578 849,08 рублей, в указанной  части, а также в части начисления соответствующих пени и штрафов по пункту  1 статьи 122 НК РФ решение инспекции правомерно признано судом первой  

инстанции недействительным.  

Инспекция считает неправомерным отмену штрафа по НДПИ по пункту 3  статьи 122 НК РФ за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 123 601  руб., поскольку инспекцией установлено, что АО «Феникс» в 2018 году  умышленно разделен единый производственный процесс по добыче из  извлеченного из недр минерального сырья товарной продукции – щебня и  мраморной крошки (песка), формально переведя деятельность по получению  мраморной крошки на ИП ФИО2 (более дорогостоящий вид  продукции по сравнению со щебнем).  

Судебная коллегия отмечает, что неисчисление заявителем НДПИ по  мраморной крошке не охватывалось умыслом заявителя на занижение  налоговой базы по НДПИ в результате перевода деятельности по получению  мраморной крошки на ИП ФИО2, заявитель считал, что мраморная  крошка не является добытым полезным ископаемым, поэтому привлечение  заявителя за неполную уплату НДПИ за налоговые периоды с сентября по  декабрь 2018 года по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2017,  2019 годы в сумме всего: 3 593 713 рублей, в том числе: за 2017 год в сумме 343  752 рубля, за 2019 год в сумме 3 249 961 рублей, пени в сумме 86 627,62 рубля,  штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за  2017, 2019 годы в сумме 324 996 рублей явились следующие выводы  инспекции.  

1. Обществом в 2017 году неправомерно включены в состав расходов для  целей налогообложения налогом на прибыль затраты по приобретению  транспортных услуг по перевозке грузов у ИП ФИО2 в сумме  18566800 рублей.  

2. Общество неправомерно включило в состав расходов для целей  налогообложения налогом на прибыль организаций в 2017, 2019 году затраты  по аренде ДСУ2 и аренде транспортных средств (погрузчиков), принадлежащих  ИП ФИО11, в сумме 23 271 503 рублей.  

3. Общество занизило доходы от реализации продукции в 2018 году в  адрес конечных покупателей (сокрытие выручки) по взаимоотношениям с ИП  ФИО2 на сумму 26 919 315 рублей путем перевода части  производственных процессов на указанное лицо.  

Налоговый орган пришел к выводу о нарушении АО «Феникс положений  подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по 1 и 3 эпизодам, а также положений  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по 2 эпизоду ввиду создания налогоплательщиком  формального документооборота по указанных хозяйственным операциям.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ  

должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения  (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями  налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер  действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в  сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении  одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым  злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет  причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате  неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены,  если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с  регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены  на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы  поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления  незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на  обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по добыче  строительного камня и реализации готовой продукции (мраморной крошки,  щебня, строительного камня, добыча полезных ископаемых в проверяемом  периоде осуществлялась на месторождениях «Еленинское III» и «Феникс».  

Переработка камня и производство щебня осуществлялось на ДСУ1,  находящейся по адресу: Челябинская область, Карталинский район, 3910 м на  северо-запад от ориентира: жилой дом по адресу: ул. Молодежная 3, с  Еленинка, Карталинского района, Челябинской области, производство  мраморной крошки осуществлялось на ДСУ2 закрытого типа, расположенной в  капитальном здании на производственной площадке АО «Феникс».  

Между ИП ФИО2 и обществом заключен договор перевозки  

грузов от 09.01.2013 № 1, согласно которому ИП ФИО2 осуществляет  перевозку грузов (мрамор различной фракции, щебень, крошка), при этом для  оказания перевозки грузов ИП ФИО2 арендует 8 транспортных  средств у ИП ФИО11 и ИП ФИО11  

 Между ИП ФИО2 (покупатель) и обществом (поставщик)  заключены договоры на поставку товара (мраморная крошка, щебень, иная  продукция) от 09.01.2018 № 9, от 01.12.2018 № 01/12/2018, от 01.01.2019 №  01/01-19, при этом ИП ФИО2 осуществлял переработку щебня на  арендуемой у ИП ФИО11 ДСУ2 и реализовывал мраморную крошку  конечным покупателям.  

Налоговым органом установлена подконтрольность деятельности ИП  ФИО2 в интересах общества.  

ИП ФИО2 (дата регистрации в качестве ИП с 06.04.200729.04.2019) в 2017 году применял специальные налоговые режимы: ЕНВД,  упрощенную систему налогообложения с объект «доходы» по ставке 6%, с 2018  года применял общую систему налогообложения, предоставлял декларации по  НДС, НДФЛ. ФИО2 являлся сотрудником организаций, акционером  либо учредителем которых являлся ФИО11, а также  организаций, руководителем которых являлся ФИО14,  являлся работником АО «Феникс», что следует из справок АО «Феникс» по  форме 2-НДФЛ за 2007-2009 годы, ОАО «Новокаолиновый ГОК».  

Бывший руководитель АО «Феникс» (в период с 08.06.2005 по 13.07.2010)  ФИО13 в ходе допроса пояснил, что в периоды 1997-1999 годов ФИО2 работал в организациях, где ФИО11 являлся собственником (ОАО  «Новокаолиновый ГОК»).  

ФИО2 работал в АО «Новокаолиновый ГОК» (директор ФИО14) с 01.10.2016 в должности заместителя генерального директора по  экономической безопасности, уволен 09.01.2018 по собственному желанию, с  01.06.2019 ФИО2 вновь принят на работу в АО «Новокаолиновый  ГОК» на должность коммерческого директора.  

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми  лицами признаются, в том числе физические лица в случае, если одно  физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному  положению.  

Учитывая, что ФИО2 в 2017, 2019 гг. находился в прямом  подчинении у ФИО14 (генеральный директор АО «Феникс») и  одновременно выступал в качестве индивидуального предпринимателя в  хозяйственных отношениях с обществом, то ФИО2 является  взаимозависимым лицом по отношении к обществу, его генеральному  директору и учредителю.  

Единственным акционером АО «Феникс» является ФИО11, ФИО11 является его супругой, что  подтверждается сведениями отдела ЗАГС г. Магнитогорска.  

ФИО11 и ФИО11  являются родными братьями.  

Земельный участок по адресу: 

<

...> где АО «Феникс» в 2017-2019 годах осуществлялась  производственная деятельность, принадлежит на праве собственности  ФИО11 на основании договора купли-продажи от  02.12.2005.  

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми  лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга),  полнородные и неполнородные братья, если особенности отношений между  лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.  

Учитывая, что ФИО11 и ФИО11 являются супругами, а ФИО11 и ФИО11 родными братьями, то осуществление ими  предпринимательской деятельности, в том числе, через различные  юридические лица, участниками которых они являются, а также в качестве  индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание наличие между  ними многочисленных хозяйственных операций, в связи с чем отношения  между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых этими лицами или деятельности  представляемых ими юридических лиц, указанные лица являются  взаимозависимыми.  

Из показаний ФИО15 следует, что работал в АО «Феникс» с  марта 2002 года по октябрь 2010 года в должности главного энергетика, в офисе  АО «Феникс» неоднократно встречался с ФИО2, вместе с ним ездил  в командировку в качестве представителя АО «Феникс». АО «Феникс» в лице  ФИО11 инициировало регистрацию индивидуальных  предпринимателей: в 2008 г. его - с переводом производственной деятельности  и ФИО2 с оказанием транспортных услуг, в то время как у АО  «Феникс» оставалась только деятельность по добыче на карьере. ФИО15  указал, что все работники АО «Феникс», которые были задействованы в  производственном процессе, переведены к нему как к индивидуальному  предпринимателю.  

На расчетный счет ФИО2 в 2017 году поступают денежные  средства только от АО «Феникс» и ООО «ТД «Феникс», при этом основная  часть денежных средств поступила от АО «Феникс» (64,6%).  

С расчетного счета ИП ФИО2 в 2017 году списаны денежные  средства в общей сумме 26 768 545 руб., из них денежные средства направлены  на предоставление беспроцентных займов в размере 11 819 000 руб. (44,15%)  взаимозависимым организациям, подконтрольным ФИО11 (ЗАО  «Ярмарка Станичная», АО «Феникс», ООО «Универбыт»), а также на  пополнение платежной карты ФИО2 в размере 9 264 398,03 руб.  (34,61%).  

Таким образом, значительная часть денежных средств, перечисленных АО  «Феникс» в пользу ИП ФИО2 в качестве оплаты за услуги перевозки,  

возвращена ИП ФИО2 заявителю, либо аффилированным с ним  лицам, в том числе ФИО11 в виде займов, реальный характер которых  не подтвержден, а также перечислены на личный счет ФИО2 и сняты  наличными денежными средствами.  

ИП ФИО2 в 2017 году не имел собственных транспортных  средств, им были заключены договоры аренды транспортных средств с ИП  ФИО11 и ИП ФИО11 (собственники транспортных средств),  по которым ИП ФИО2 был обязан оплатить арендные платежи за 2017  год в пользу ФИО11 - 240 000 руб., в пользу ИП ФИО11 - 745  000 руб., между тем, по расчетному счету ИП ФИО2 12.12.2017  произведен один платеж в пользу ИП ФИО11 в сумме 65 000 руб., иных  арендных платежей не произведено.  

По факту заключения договора на оказание транспортных услуг ИП  ФИО2 в ходе допроса указал, что ФИО11 сообщил ему о  том, что ЗАО «Феникс» необходимы услуги по перевозке грузов, транспортные  средства он арендовал у ФИО11: КРАЗ в количестве 4 единиц, КАМАЗ  в количестве 1 единицы, у ФИО11: МАЗ грузовой полуприцеп в  количестве 2 единиц, КРАЗ в количестве 1 единицы (с июля 2015 года); два  МАЗа с полуприцепом и КАМАЗ с полуприцепом, на данные  автотранспортные средства выдавались путевые листы, сторожа фиксировали в  журнале въезд и выезд, другие автотранспортные средства не выезжали, так как  являются карьерной техникой, автотранспортные средства в нерабочее время  находились на Еленинском месторождении на открытой площадке, спецодежду  в 2017 году для сотрудников ИП ФИО2 приобретало АО «Феникс»,  расчеты за которую проведены взаимозачетом с АО «Феникс». Маршрут  следования автотранспортных средств: карьер - отвал расстояние от 200 до 700  метров, карьер - ДСУ расстояние 200 - 500 метров, ДСУ - железнодорожный  тупик Новокаолинового ГОКа расстояние 11 километров, открытый склад -  ДСУ расстояние 150-200 метров. Для АО «Феникс» перевозился груз: горная  масса, вскрышная порода. Данная территория является производственной  площадкой АО «Феникс». Перевозка грузов осуществлялась водителями в  количестве 13 человек.  

В ходе допросов сотрудников ИП ФИО2 установлено, что  организация и контроль за транспортными перевозками осуществлялись  работником АО «Феникс» ФИО16, который составлял и  контролировал документооборот в отношении перевозок грузов (путевые  листы, заявки), его женой ФИО17., являющейся также работником АО  «Феникс», осуществлялся контроль за водителями (медицинское  освидетельствование), ими выдавалась заработная плата водителям. Также  ФИО16. и ФИО17 осуществлялась заправка транспортных  средств с заправочного комплекса, находящегося на территории  производственной площадки АО «Феникс», ФИО16 контролировал  состояние транспортных средств.  

Из допросов свидетелей установлено, что прием сотрудников на работу к  ИП ФИО2 осуществлялся на территории АО «Феникс», работником  

АО «Феникс» ФИО16 и ИП ФИО2.  

ФИО17 свои трудовые обязанности выполняла как в АО «Феникс»  (в должности кладовщика), так и у ИП ФИО2 (в должности  медработника и осуществляла мед.осмотр водителей, выдавала путевые листы,  заработную плату). ФИО16 в 2017 году являлся сотрудником АО  «Феникс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными  в налоговый орган. При этом ФИО16 проводил осмотр автотранспортных  средств ИП ФИО2, давал распоряжения о перевозке грузов, выдавал  запасные части для ремонта, выдавал заработную плату, а также осуществлял  заправку автотранспортных средств ИП ФИО2  

Работники ИП ФИО2 (водители) выполняли работы для ОАО  «Новокаолиновый ГОК», при этом у АО «Феникс» и ИП ФИО2 не  было разграничения работников.  

В отношении предоставленных услуг в рамках спорного договора между  обществом и ИП ФИО2 отсутствуют расходы, связанные с  оказанием транспортных услуг (на стоянку транспортных средств, ГСМ, охрану  транспортных средств), нет перечислений денежных средств на хозяйственные  расходы.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 не  возмещал АО «Феникс» расходы за стоянку и охрану транспортных средств,  которые находились на территории заявителя.  

Руководитель заявителя ФИО14 в ходе допроса дал уклончивые  ответы относительно оказания транспортных услуг: он не знает, кто был  собственником транспортных средств, на которых в 2017 году ИП ФИО2 оказывал для АО «Феникс» транспортные услуги, не знал, что  транспортные средства принадлежат ФИО11 и ФИО11, в то же  время, утверждал, что знаком с ФИО11 более 20 лет, а с ФИО11 около 10 лет. Транспортные средства, которые ФИО11 и  ФИО11 были сданы в аренду ИП ФИО2 в 2017 году,  продолжали использоваться АО «Феникс» для транспортировки грузов в 2019  году по договорам аренды, заключенным непосредственно с собственниками -  арендодателями транспортных средств.  

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 как подконтрольное  непосредственно АО «Феникс» и ФИО11 лицо было формально  включено в цепочку оказания транспортных услуг с целью наращивания у АО  «Феникс» расходов по налогу на прибыль.  

Разумных объяснений необходимости предоставления собственниками  (ФИО11 и ИП ФИО11) транспортных средств в аренду ИП  ФИО2 с последующим приобретением у него услуг перевозки грузов  с учетом того, что фактически транспортные средства из владения ЗАО  «Феникс» не выбывали: находились на территории и в распоряжении ЗАО  «Феникс», включая организацию работы транспортных средств, их  техническое обслуживание, заправку топливом, ремонт, работники общества  продолжали на указанных транспортных средствах осуществлять перевозку  грузов общества.  

Водители осуществляли управление транспортными средствами под  руководством АО «Феникс», его сотрудниками ФИО16 и ФИО17  

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательства  формального привлечения обществом ИП ФИО2 в качестве  исполнителя по договорам перевозки на арендованных транспортных  средствах, принадлежащих на праве собственности акционеру заявителя и его  родному брату ФИО11, использования расчетного счета и реквизитов  ИП ФИО2 для создания фиктивного документооборота с целью  уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в отсутствие  реальных хозяйственных операций по передаче транспорта в аренду и  последующего оказания ИП ФИО2 транспортных услуг в адрес  общества.  

Поскольку в ходе проверки установлено, что грузовой транспорт,  принадлежащий ФИО11 и ФИО11, фактически работал на  территории ЗАО «Феникс», в связи с чем, налоговым органом при расчете  налоговых обязательств общества признаны обоснованными расходы общества  на аренду указанных транспортных средств исходя из стоимости арендной  платы, установленной на основании договоров аренды с ИП ФИО11 и  ФИО11 для ИП ФИО2, а также расходов на топливо и  ремонт, заработную плату, начисленную ИП ФИО2 согласно  справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 год и страховые взносы, начисленные и  уплаченные ИП ФИО2  

Также налоговым органом установлено, что в 2018 году заявителем  реализована схема уклонения от уплаты налога на прибыль путем занижения  доходов путем формального включения ИП ФИО2 в цепочку  переработки и реализации продукции  

Так, ИП ФИО2 в 2018 году согласно представленным  документам осуществлялась деятельность по дроблению продукции (камня) на  ДСУ2, арендуемой им у ИП ФИО11, которая, в свою очередь,  приобрела ДСУ2 у ЗАО «Феникс», и по реализации готовой продукции  (строительный камень (мрамор), мраморная крошка и щебень), при этом  единственным поставщиком продукции для ИП ФИО2 являлось АО  «Феникс» по договору поставки 09.01.2018 № 9.  

Производственная деятельность АО «Феникс» и ИП ФИО2  осуществлялась на одной и той же промышленной площадке, в одном и том же  здании ДСУ2, принадлежащем взаимозависимым лицам (супругам) ФИО11 и ИП ФИО11, офис ИП ФИО2 арендовал у ООО  «Универбыт», расположенном в том же здании по адресу 

<

...>), где находился АО «Феникс».  

Основными покупателями продукции у ИП ФИО2 в 2018 году  являлись контрагенты, которые приобретали аналогичную продукцию в 2017  году непосредственно у АО «Феникс». После снятия в 2019 году с налогового  учета ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, данные  контрагенты вновь возобновили приобретение продукции непосредственно у  

АО «Феникс», договоры поставок заключены на аналогичных условиях.  

По требованию налогового органа покупатели ИП ФИО2  представили в налоговый орган уведомления, из которых следует, что АО  «Феникс» уведомило своих покупателей о порядке поставки товара,  сославшись на то, что в результате реорганизации в порядке универсального  правопреемства осуществлять права и исполнять обязанности вышеуказанного  юридического лица по продаже продукции с 01.01.2018 будет ИП ФИО2, при этом довод ИП ФИО2 о том, что подпись на уведомлении  ему не принадлежит, является голословным, а также опровергается  обстоятельством, связанным с переводом контрагентов от АО «Феникс» к ИП  ФИО2  

Работники ИП ФИО2, занятые в процессе переработки камня,  ранее, а также после их трудоустройства у ИП ФИО2, являлись  работниками АО «Феникс», либо иных взаимозависимых организаций (АО  «Новокаолиновый ГОК») и взаимозависимых лиц (ИП ФИО11), что  подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, из показаний допрошенных  работников АО «Феникс» и ИП ФИО2 установлено, что их трудовые  обязанности при этом не менялись.  

Так, ФИО18 при проведении допроса утверждает, что переходил  из АО «Феникс» к ИП ФИО2 и от ИП ФИО2 в АО «Феникс»  не по собственной инициативе, а по распоряжению начальства, при этом его  трудовые обязанности не менялись, своим непосредственным начальником как  в АО «Феникс» (ЗАО «Феникс»), так и у ИП ФИО2 указывает  ФИО16  

Аналогичные показания дают ФИО19 (специалист по продажам),  ФИО20 (бухгалтер), ФИО16 (начальник участка по производству  мраморных наполнителей), ФИО17 (медработник, по совместительству в  АО «Феникс» - кладовщик склада готовой продукции).  

Таким образом, работники АО «Феникс» в конце 2017 года прекратили  работать в обществе и в течение 2018 года работали у ИП ФИО2, а  затем в 2019 году снова трудоустраиваются в АО «Феникс», что  свидетельствует о формальном переводе сотрудников.  

Ведение бухгалтерского учета у ИП ФИО2 в 2018 году  осуществляла работник АО «Феникс» - ФИО20, которая в 2017  и 2019 годах работала в АО «Феникс» в должности бухгалтера, по сведениям по  форме 2-НДФЛ ФИО20 работала в АО «Феникс» с 2013 года.  

ФИО20 в ходе допроса показала, что в 2017, 2019 годах работала  бухгалтером в АО «Феникс», бухгалтерия вместе с главным бухгалтером  составляла 3 человека, в 2018 году работала в должности бухгалтера у ИП  ФИО2, он предложил ей должность бухгалтера.  

Телефон, указанный ИП ФИО2 в банковских документах в  качестве контактного, является контактным телефоном АО «Феникс» и указан  налогоплательщиком на своем фирменном бланке. IP - адреса ИП ФИО2 и АО «Феникс» по управлению банковскими счетами по системе «Банк -  Клиент», открытыми в ПАО «Челиндбанк» (79.134.7.186, 188.16.129.74;  

31.162.217.229), совпадают.  

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного  документооборота с ИП ФИО2, опосредующего отношения по  купле-продаже строительного камня, в отсутствие реальности таких  отношений, в то время как фактически общество осуществляло своими силами  обработку строительного камня на ДСУ2 и его реализацию конечным  потребителям, экономя на разнице ставок применяемых обществом (налог на  прибыль организаций - 20%) и предпринимателем (НДФЛ 13%), в отношении  полученной от реализации продукции выручки.  

Обществом реализована схема выделение части бизнеса (переработки и  реализации продукции) на взаимозависимое лицо ИП ФИО2 путем  создания видимости хозяйственной самостоятельности последнего с целью  минимизации дохода в целях налогообложения налогом на прибыль.  

По итогам проверки инспекцией в 2018 году осуществлена консолидация  выручки заявителя и ИП ФИО2 в целях налогообложения налогом на  прибыль.  

Также инспекцией из состава расходов для целей налогообложения  налогом на прибыль в 2017, 2019 году исключены затраты по аренде обществом  ДСУ2 и транспортных средств (погрузчиков), принадлежащих на праве  собственности ИП ФИО11, в размере 23 271 503 рублей.  

Между ИП ФИО11 и АО «Феникс» в проверяемом периоде  заключены договоры аренды от 01.08.2016 б/н, от 01.07.2017 б/н, от 01.01.2019   № 01/01-19, № 01.12.2019 здание ДСУ 2 в целях производства мраморной  крошки.  

В 2018 году на основании договора аренды от 09.01.2018 № 09/01/2018 ИП  ИП ФИО11 указанное нежилое здание ДСУ2 предоставляла в аренду  ИП ФИО2  

Здание ДСУ2 ИП ФИО11 сдавала в аренду на разных условиях в  адрес следующих контрагентов:  

- в 2017 году в адрес АО «Феникс» на условиях фиксированной платы; 

- в 2018 году в адрес ИП ФИО2 на условиях оплаты в  зависимости от объема переработанной продукции;  

- в 2019 году в адрес АО «Феникс» на условиях оплаты в зависимости от  объема переработанной продукции.  

Здание ДСУ2 принадлежит ФИО11 на основании договора  купли-продажи нежилого здания от 26.11.2009, согласно которому ЗАО  «Феникс» (АО «Феникс») в лице генерального директора ФИО13  передало в собственность ФИО11 нежилое здание дробильно-сортировочная установка (ДСУ). Стоимость имущества по договору составила  38 940 000 рублей. По условиям договора оплата имущества осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в  порядке зачета встречных требований, расчет по договору может быть  произведен векселями в течение 2 банковских дней с даты подписания  сторонами настоящего договора.  

Согласно п. 4 договора имущество находится на земельном участке  площадью 46 100 кв. м, принадлежащем продавцу на праве аренды (договор  аренды земельного участка от 01.03.2009, заключенный между АО «Феникс» и  ФИО11 сроком с 01.03.2009 по 31.01.2010).  

Инспекцией установлено, что АО «Феникс» с начала своей деятельности в  2005 году подконтрольно ФИО11, который в различные периоды  являлся учредителем данной организации либо непосредственно, либо путем  участия в организациях - акционерах АО «Феникс», либо путем передачи акций  подконтрольным лицам - работникам АО «Феникс» или аффилированных  организаций, в частности ФИО21  

Здание ДСУ, представляет собой комплекс оборудования,  предназначенного для осуществления цикла переработки камня, построен и  введен в эксплуатацию в 2009 году непосредственно АО «Феникс»,  оборудование смонтировано и установлено на территории земельных участков  на «Еленинском III» месторождении мраморов, принадлежащих ФИО11, по данному адресу ЗАО «Феникс» зарегистрирована дробильно-сортировочная установка в нежилом здании.  

Через месяц после регистрации в 2009 году права собственности на  нежилое здание ДСУ, АО «Феникс» на основании договора купли-продажи  нежилого здания от 26.11.2009 реализовало нежилое здание ДСУ в адрес  подконтрольного и взаимозависимого лица - ИП ФИО11, после этого  ИП ФИО22 путем заключения договора аренды передала нежилое здание  ДСУ обратно в пользование АО «Феникс».  

В ходе допроса ФИО11 сообщила, что приобретение имущества  было ее собственным решением с целью последующей сдачи в аренду, на  момент приобретения не знала, кому будет сдавать в аренду здание ДСУ, сама  планировала заниматься производством песка, однако передумала и по  истечении некоторого времени приняла решение о сдаче в аренду здания ДСУ  АО «Феникс». Оплата за приобретенное здания ДСУ производилась ею  частично в сумме 14 млн. руб. в адрес непосредственно АО «Феникс»,  оставшаяся сумма в размере 24 млн. руб. оплачена собственными векселями,  которые впоследствии предъявлены к оплате в период с 2009 по 2011 годы АО  «Феникс» и его контрагентами.  

Из допросов бывшего руководителя АО «Феникс» ФИО13 и  энергетика ФИО15 следует, что АО «Феникс» под фактическим  руководством ФИО11 организован бизнес по добыче полезных  ископаемых на месторождении «Еленинское III» и переработке его в готовую  продукцию: щебень и мраморную крошку, т.е. на протяжении нескольких лет  велась работа по получению лицензии, разработки проекта ДСУ, получения  разрешения на строительство ДСУ, закупу оборудования, монтажу  оборудования, вводу в эксплуатацию, регистрации права собственности, что  свидетельствует о том, что ДСУ необходимо было АО «Феникс» для ведения  полного цикла производства готовой продукции.  

АО «Феникс» на протяжении 2009-2019 гг. осуществляло эксплуатацию  ДСУ, включало в расходы арендную плату за ДСУ, при этом арендная плата в  

адрес ИП ФИО11 не перечислялась, либо перечислялась в  незначительных объемах с многолетними просрочками, на момент проведения  проверки у общества имелась многомилионная задолженность по арендной  плате здания ДСУ перед ИП ФИО11, которая была погашена только  после окончания налоговой проверки.  

Доказательств несения ИП ФИО11 каких-либо расходов по  содержанию здания ДСУ не представлено.  

Как верно указано судом первой инстанции, разумного экономического  обоснования реализации заявителем необходимого для собственного  производства основного актива (здания ДСУ) взаимозависимому лицу (ИП  ФИО11) обществом не приведено, при этом ссылки заявителя на  необходимость получения оборотных средств опровергается тем, что способ  оплаты ИП ФИО11 проданного обществом здания ДСУ, исключил  поступление в пользу АО «Феникс» денежных средств.  

Обществом в состав расходов в 2019 году включены расходы по договору  аренды транспортных средств от 01.01.2019 с ИП ФИО11 в сумме  100000 руб., сумма арендной платы за каждое транспортное средство составила  25 000 рублей в месяц, сумма арендных платежей АО «Феникс» в 2019 году  составила 1 200 000 рублей.  

Ранее в 2018 году автопогрузчики предоставлены в аренду ИП ФИО2 по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2018 №  01, сумма арендной платы составляла 25 000 руб. за 1 календарный месяц за  каждый автопогрузчик.  

Арендная плата в пользу ИП ФИО11 в проверяемом периоде не  перечисляется, формируется кредиторская задолженность, ИП ФИО11  не уплачивает налоги с доходов в виде арендной платы, поскольку применяет  упрощенную систему налогообложения, где доходы определяются кассовым  методом.  

Ранее, 01.01.2018 АО «Феникс» продал ИП ФИО11 оборудование  и транспортные средства на общую сумму 8 371 860,00 руб. по следующим  договорам:  

- договор купли-продажи оборудования от 01.01.2018 на сумму 4 304 997  руб.;  

- договор купли-продажи самоходной машины от 01.01.2018 на сумму  898333 руб.  

- договор купли-продажи самоходной машины от 01.01.2018 на сумму  1584265 руб.  

- договор купли-продажи самоходной машины от 01.01.2018 на сумму  584265 руб.  

По расчетному счету ИП ФИО11 факт перечисления денежных  средств по указанным договорам за купленное оборудование и транспортные  средства не установлен.  

В ходе допроса ФИО11 показала, что за купленное ею  оборудование и транспортные средства в пользу АО «Феникс» денежные  средства она не перечисляла, ей была принята задолженность АО «Феникс»  

перед ИП ФИО2 по договору перевода долга от 28.12.2017 №  28/12-17, где «первоначальный должник» (АО «Феникс») переводит на «нового  должника» (ИП ФИО11) долг перед «кредитором» (ИП ФИО2) в сумме 8800 000 руб., возникший по договорам займа с ФИО2, которая погашена наличными денежными средствами в пользу ИП  ФИО2  

ИП ФИО11 указывала на оплату приобретенного здания ДСУ  частично собственными векселями (примерно 24 млн.руб.), которые были в  дальнейшем предъявлены к оплате.  

Правоприменительная практика разрешения налоговых споров включает в  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, нетипичные способы  расчета.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ,  удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных  реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых  возможны только при его предъявлении.  

В соответствии со статьями 143, 815 ГК РФ простой вексель является  ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство  векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  указанные в нем денежные суммы.  

Положения постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с обращением векселей» допускают осуществление расчетов в  безналичной форме путем использования векселей.  

Вексель также является ордерной документарной ценной бумагой, что  подразумевает наличие требования исполнения по ней у законного  векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к  которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и  последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144  ГК РФ, статьи 16 и 77 Положения).  

Гражданский оборот рассматривается выдачу векселя как расчеты  эмитента и первого держателя векселя за поставленные товары, выполненные  работ, оказанные услуги, фактически представляет собой форму отсрочки  уплаты денег. При этом выдача векселя образует не заемное обязательство, а  именно вексельное.  

Указанные положения законодательства в общем и целом свидетельствуют  о том, что передаваемая ценная бумага не обеспечена в безусловном порядке  какими-либо гарантиями исполнения, что явно (с учетом установленных  обстоятельств в рамках настоящего спора) не отвечает интересу АО «Феникс»,  указывавшему на цель продажи здания ДСУ – пополнение оборотных средств,  который продал недвижимое имущество, но не получил оплату от ИП  ФИО11 денежными средствами, которыми он хотел пополнить свой  

оборот.  

Так, 26.11.2009 ИП ФИО11 в пользу АО «Феникс» переданы  собственные веселя на сумму 24 747 000 рублей.  

Векселя ИП ФИО11 в дальнейшем переданы взаимозависимым  лицам спустя непродолжительное время:  

- 27.11.2009 в адрес ООО «Универбыт» на сумму 2 461 000 руб. - 27.11.2009 в адрес ЗАО «Ярмарка станичная» на сумму 16 483 040 руб. - 30.11.2009 в адрес ФИО11 на сумму 1 440 500 руб. - 01.12.2009 в адрес ФИО13 на сумму 562 460 руб. 

- векселя на сумму 3 800 000 руб. налогоплательщиком в дальнейшем  предъявлены к оплате векселедателю.  

ИП ФИО11 векселя погашены путем перечисления денежных  средств АО «Феникс» на сумму 3 800 000 руб., ООО «Универбыт» на сумму  200 000 руб., ЗАО «Ярмарка станичная» на сумму 623 040 рублей.  

Таким образом, внутри группы взаимозависимых лиц по переданным  векселям движение денежных средств из заявленных 24 млн. рублей было  подтверждено на сумму менее 5 млн.рублей, при этом, как верно указано  налоговым органом, денежные средства в любом случае остались  подконтрольны АО «Феникс».  

Таким образом, оплата ИП ФИО11 купленного у ЗАО «Феникс»  недвижимого имущества своими векселями указывает на создание видимости  расчетов, поскольку реальность движения денежных средств по созданным  обязательствам (вексельным) не подтверждена.  

При этом гашение простых векселей ИП ФИО11 путем  перечисления денежных средств от ООО «Уральские просторы» по письму в  счет возврата предварительной оплаты за оборудование, по гашению векселей  перед ЗАО «Ярмарка станичная» также не может быть принято судом,  поскольку фактически взаимозависимыми лицами неоднократно создавалась  ситуация, при которой налогоплательщик в течение непродолжительного  периода времени, выступая поставщиком, получал предоплату по договору  поставки, а в дальнейшем договоры расторгались, предоплата при этом  оставалась у налогоплательщика, а от ИП ФИО11 в группу  взаимозависимых лиц поступали денежные средства. При этом основная часть  денежных средств ИП ФИО11 была получена от взаимозависимого  ООО «Уральские просторы», которое оплачивало векселя за ИП ФИО11, также ссылаясь на состоявшееся ранее получение предоплаты за  оборудование и прекращение обязательств по поставке оборудования.  

Фактически организовано «круговое движение» денежных средств внутри  группы взаимозависимых лиц, в рамках которого формально денежные  средства перечислены во исполнение обязательств, само создание этих  обязательств являлось следствием действий взаимозависимых лиц,  организованных по одной схеме: заключение договора поставки – внесение  предоплаты – расторжение договора – возврат предоплаты.  

Такое поведение в рамках договорных отношений явно противоречит  разумному поведению участников предпринимательской деятельности.  

Как верно указано судом первой инстанции, сторонами не раскрыты цель  заключения ООО «Универбыт», ЗАО «Ярмарка Станичная» договоров покупки  строительного камня на многомилионные суммы (с учетом осуществляемого  данными организациями вида деятельности, не связанного с использованием  данной продукции), а также причины невозможности исполнения данных  договоров со стороны АО «Феникс», для которого добыча и поставка  строительного камня является основным видом деятельности.  

Аналогичная ситуация была сымитирована по оплате ИП ФИО11  порядка 14 млн.руб. путем взаимозачета ранее искусственно созданной  задолженности АО «Феникс» перед ИП ФИО11 в результате  предоставления ею займов АО «Феникс» (3,5 млн. рублей) и перечисления  предварительной оплаты (порядка 11 млн. рублей) в счет приобретения  продукции (камень строительный) по заключенному договору купли-продажи,  который впоследствии был расторгнут сторонами без исполнения обязательств  по поставке камня строительного. При этом цель заключения ИП ФИО11 договора покупки строительного камня на 10 млн. рублей, а также  причины невозможности исполнения данного договора со стороны АО  «Феникс», для которого добыча и поставка строительного камня является  основным видом деятельности, сторонами не раскрыты.  

Апеллянт указывает, что АО «Феникс», ИП ФИО2, ИП ФИО11 занимались разной финансово-хозяйственной деятельностью, а  осуществляемые ими процессы не являлись неразрывно связанными.  

Вместе с тем, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том,  что при заявленной названными субъектами самостоятельности в  осуществлении предпринимательской деятельности, реализованные обществом  в адрес ИП ФИО11 здание ДСУ, транспортные средства и  оборудование, фактически использовались и содержались самим  налогоплательщиком, заявленными лицами, то есть фактически правомочия  собственника осуществлялись первоначальным владельцем названного  имущества, а передача в собственность ИП ФИО11 здания ДСУ,  транспортных средств и оборудования имела своей целью создание формально  ситуации по взятию в аренду налогоплательщиком этого же имущества (теперь  уже недостающего ему для осуществления производственной деятельности) у  взаимозависимого лица, в результате чего заявителем были искусственно  увеличены расходы по налогу на прибыль в форме арендных платежей за ранее  проданное имущество.  

Нахождение названных лиц по одному адресу, нахождение расчетных  счетов в одном банке и доступ к ним с одного адреса не являлись  единственными доказательствами взаимозависимости лиц и реализации  заявителем схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств по  налогу на прибыль.  

Относительно доводов о неправомерном выводе налогового органа и суда  первой инстанции об осуществляемом взаимозависимыми лицами перехода  персонала, суд отмечает, что доводы фактически сводятся к формальному  соблюдению Трудового кодекса Российской Федерации, создании видимости  

трудовых правоотношений с новыми работодателями. Между тем, в названном  случае налоговым органом правомерно указывалось, что в отсутствие на то  каких-либо объективных причин (смена места работы, смена трудовых  обязанностей, изменения потребности работодателя в персонале, изменения  обслуживаемых участков деятельности налогоплательщика) физические лица  увольнялись и переходили к взаимозависимому лицу на фактически  аналогичные условия, продолжая выполнять ранее выполняемую трудовую  функцию. Как указывал налоговый орган, работники ИП ФИО2,  занятые в процессе переработки мраморного щебня, ранее, а также после их  трудоустройства у ИП ФИО2, являлись сотрудниками АО «Феникс»  либо в иных взаимозависимых организациях (АО «Новокаолиновый ГОК») и  взаимозависимых лиц (ИП ФИО11). Такой переход сотрудников не  являлся единичным, при этом трудоустройство работников, ранее не  работавших в АО «Феникс», не свидетельствует об отсутствии перевода  сотрудников, поскольку в любом случае, как верно указала инспекция, с  течением времени возникает необходимость в приеме новых сотрудников и  увольнении прежних.  

Показания бывшего руководителя АО «Феникс» ФИО13 не явились  основным и единственным доказательством налогового органа, а входят в  совокупность установленных обстоятельств и представленных доказательств.  

Основанием для консолидации доходов и расходов АО «Феникс», ИП  ФИО2 и ИП ФИО23 послужил не только факт  взаимозависимости указанных лиц, а совокупность установленных налоговым  органом обстоятельств, подтверждающих влияние данной взаимозависимости  на налоговые обязательства АО «Феникс».  

Судом оценивается не целесообразность принятых налогоплательщиком  управленческих решений и заключенных сделок, а экономическая  обоснованность и добросовестность его действий, наличие в них намерений  получить реальный экономический эффект, а не налоговую экономию.  

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В  связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

В данном случае налоговым органом правомерно были оценены действия  налогоплательщика путем организации схемы распределения как доходных, так  и расходных хозяйственных операций, формально отвечающим признакам  правомерности и обоснованности, но с учетом установленных обстоятельств,  свидетельствующих о фактическом контроле налогоплательщиком всех  вовлеченных субъектов и оформления хозяйственных операций исключительно  с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль, а не с  целью разумной организации производственного и хозяйственного процессов.  

АО «Феникс», ИП ФИО11 указывают на неправомерность вывода  

суда первой инстанции о мнимости сделок по реализации АО «Феникс» здания  ДСУ и транспортных средств в адрес ИП ФИО11 с учетом  разъяснений положений гражданского законодательства об оспаривании  сделок.  

Коллегия судей считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения  гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им  положений налогового законодательства не подлежат доказыванию,  исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании  сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет  доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении  налогового спора с учетом норм налогового законодательства.  

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в  порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой  базы вследствие неправильной юридической квалификации  налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их  исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно  осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и  характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о  взыскании доначисленных налогов.  

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым  органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик  для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного  экономического содержания данной операции или совокупности операций в их  взаимосвязи.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует,  что спор, предметом которого является оспаривание решение налогового  органа, итогом разрешения дела является вывод суда о законности либо  незаконности ненормативного акта, а вопрос о признании сделки  недействительной (ничтожной либо оспоримой) не является предметом спора.  

В таких случаях, судом оценивается исключительно поведение сторон в  целях определения налоговых последствий, но не в целях исключения действия  и последствий сделки для гражданского оборота. Оценка действий  налогоплательщика по таким сделкам относится к доказательственным фактам,  то есть к тем обстоятельства, которые каким-либо образом связаны с  устанавливаемыми обстоятельствами по делу сообразно предмету спора и  составляющими основу для вывода о правомерности/неправомерности решения  налогового органа, однако каким-либо иным образом на действительность  

сделки не влияющие.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из того, что по  смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные  операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению  подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового  (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том  числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции оценивал не  действительность сделок в гражданско-правовом смысле, а действия  налогоплательщика и взаимозависимых лиц по поводу оформления  хозяйственных операций по данной сделки для целей налогообложения и  дальнейшего их влияния на формирование налоговой обязанности  налогоплательщика по налогу на прибыль.  

АО «Феникс» полагает, что налоговый орган вышел за пределы 3-х  летнего периода проверки, поскольку оценил хозяйственные факты,  произошедшие до проверяемого периода, исполнение АО «Феникс» и ИП  ФИО11 обязательств по договору купли-продажи нежилого здания от  26.11.2009.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой  проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных  лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении  проверки.  

Между тем, из буквального толкования пункта 4 статьи 89 НК РФ следует,  что под проверяемым периодом понимается отрезок во времени, в рамках  которого осуществлялись хозяйственные операции, а также их учет и  налогообложение в проверяемом периоде финансово-экономического  результата.  

Соответственно, рассматриваемая норма ограничивает проверяющий орган  только в периоде доначислений и отраженных налоговых операций. Между  тем, данная норма не ограничивает налоговый орган в сборе доказательств,  установлении обстоятельств, которые повлияли на отражение в бухгалтерской  или налоговой отчетности за 3 года тех или иных операций. Следовательно,  если в период, выходящий за 3 проверяемых года, имелись обстоятельства,  которые повлияли на определение налоговых обязательств в проверяемый  период, налоговый орган вправе их приводить в своем решении.  

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, суд апелляционной  инстанции не находит признаков нарушения судами пункта 4 статьи 89 НК РФ,  поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, установленные  налоговым органом и возникшие до 2017 года, существовали и в проверяемом  периоде.  

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии ранее претензий  со стороны налогового органа при проведении выездных налоговых проверок,  иными словами налогоплательщик ссылается на принцип защиты правомерных  ожиданий налогоплательщика.  

Действительно, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ,  применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно  осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и  действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 №  583-О).  

Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не  обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими  декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности  уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой  определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от  12.07.2006 № 267-О).  

Как указано в определении Верховного Суда от 12.10.2021 № 305-ЭС21- 11708, вышеуказанный принцип может применяться, если ожидания того или  иного лица основаны на явном, безусловном и последовательном  подтверждении правомерности его поведения со стороны государства. При  этом на принцип защиты правомерных ожиданий не может полагаться  предусмотрительный и разумный участник экономической деятельности,  который должен был ожидать применения соответствующих мер со стороны  государства; вышеозначенные принципы применяются с учетом существа  ошибки, допущенной государством и не могут не принимать во внимание  оценку разумности поведения самого участника экономического оборота,  чтобы в конечном счете обеспечить должный баланс частных и публичных  интересов.  

В рассматриваемом же случае АО «Феникс», продолжая осуществление  деятельности по реализации схемы по уменьшению налоговых обязательств по  налогу на прибыль и после проведения ранее налоговым органом выездных  налоговых проверок, осознавая негативные последствия для бюджета действий,  связанных с оформлением хозяйственных операций, отсутствующих в реальной  финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и влекущих  неполную уплату налога на прибыль за счет сокрытия выручки, в результате  применения разных налоговых режимов и разных налоговых ставок по разным  налогам с вовлечением взаимозависимых лиц, не может ссылаться, что не  ожидало применения санкций при новой выездной налоговой проверке,  поскольку такое поведение налогоплательщика с учетом установленных  обстоятельств нельзя признать разумным, которое нарушает баланс частных и  публичных интересов.  

В данном случае арбитражный суд также считает возможным учесть  положения арбитражного процессуального законодательства относительно  оценки совокупности доказательств.  

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа  полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и  исследование которых носят самостоятельный характер  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации наличие или отсутствие обстоятельств устанавливается на  основании доказательств по делу. При этом в качестве доказательств  

допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2009 №  14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о  наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном  налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода  могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств,  влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения  самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких  обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем  налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые  привели суд к обратным выводам.  

Таким образом, в данном случае вопреки позиции налогоплательщика не  представляется возможным говорить о тождественности доказательственной  базы, собранной налоговым органом в ходе спорной проверки, по сравнению с  ранее проведенными налоговыми проверками и необоснованном изменении  налоговым органом своей позиции.  

В связи с чем, то обстоятельство, что конкретное нарушение  законодательства о налогах и сборах не было выявлено и зафиксировано в ходе  ранее проведенных налоговых проверок, не лишает налоговый орган  возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в  другие налоговые периоды, поскольку иное противоречило бы смыслу и целям  налогового контроля, возложенной на налогоплательщиков обязанности  уплачивать законно установленные налоги.  

С учетом установленных обстоятельств неполной уплаты заявителем  налога на прибыль за 2017 и 2019 гг., его противоправные, умышленные деяния  правомерно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а также  начислены пени.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  по результатам расчетов установлено, что за 2017 год уплате обществом  подлежал налог на прибыль в сумме 992 967 рублей, что больше фактически  доначисленного инспекцией налога на прибыль за указанный период в сумме  343 752 рубля, за 2018 год уплате обществом подлежал налог на прибыль в  сумме 1 267 015 рублей, в то время как инспекцией доначисление налога за  данный период не производилось (установлен убыток), за 2019 год уплате  обществом подлежал налог на прибыль в сумме 2 960 872 рублей, что меньше  фактически доначисленного инспекцией налога на прибыль за указанный  период в сумме 3 249 961 рублей на 289 089 рублей.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога  на прибыль организации за 2019 год в сумме 289 089 рублей, соответствующих  пени, штрафов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил частично заявление общества.  

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу   № А76-8292/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской  области, акционерного общества «Феникс», индивидуального предпринимателя  ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО11 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи А.А. Арямов  

 С.Е. Калашник