﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-680/2018

20 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Балчий-оола Батыра Борисовича – Шаалы Айдыс Анатольевны (доверенность от 05.10.2020, удостоверение адвоката), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Балчий-оола Батыра Борисовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А19-680/2018 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2018 года возбуждено производство по делу №А19-680/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вуд Континент» (ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348, далее – ООО «Вуд Континент», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2018 года ООО «Вуд Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением к Балчий-Оол Батыру Борисовичу (далее – Балчий-Оол Б.Б.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № КП/ВК/ФЛ/2017 от 06.02.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 1 168 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2020 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 признан недействительным, с Балчий-Оол Б.Б. в конкурсную массу взыскана действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в размере 1 168 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 25 мая 2020 года отменено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе ответчика, принят по делу новый судебный акт, которым договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2017 признан недействительной сделкой, с Балчий-Оол Б.Б. в конкурсную массу взыскана действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в размере 1 168 000 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Балчий-Оол Б.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Балчий-Оол Б.Б. указывает на то, что в основу вывода суда о неравноценности встречного предоставления положено заключение судебной экспертизы, которая проводилась без осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния. 

По мнению Балчий-оол Б.Б., апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушено его конституционное право на судебную защиту, неправильно применены последствия недействительности сделки без учета того, что ответчиком уплачена стоимость транспортного средства. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение от 22 марта 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 27 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 23 марта 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением суда от 27 апреля 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14 часов 30 минут 20 мая 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Балчий-Оол Б.Б. поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником и Балчий-Оол Б.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства (погрузчик) от 06.02.2017, по условиям которого ООО «Вуд Континент» обязалось передать в собственность Балчий-Оол Б.Б., а Балчий-Оол Б.Б. принять и оплатить транспортное средство марки погрузчик LW300F, заводской номер машины (рамы): 11110122, модель, № двигателя BB6G3B03676, цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый, год изготовления - 2011, коробка передачи отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, вид движителя - колесный, мощность двигателя 92 (125.17), конструкционная масса 14 300, максимальная конструктивная скорость, км/час - 35, габаритные размеры 7050/2300/3025, категория D (далее – транспортное средство) по цене 425 547 рублей 80 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.02.2017 транспортное средство передано покупателю. 

Конкурсный управляющий  в адрес Балчий-Оол Б.Б. 10.09.2019 направил претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить должнику транспортное средство. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена в течение одного года до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Четвертый арбитражный апелляционный суд. руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), исходил из того, что цена оспариваемой сделки существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 06.02.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 23.01.2018, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участников спора, приняв во внимание заключение эксперта - общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» № 56/20 от 04.02.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки составила 1 168 000 рублей, что существенно превышает согласованную сторонами цену договора (425 547 рублей), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылка ответчика на пороки в заключении эксперта в связи с тем, что не был проведен осмотр транспортного средства и не подтверждено его исправное техническое состояние, подлежит отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения обстоятельств совершения сделки с неравноценным встречным предоставлением возлагается на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, его неудовлетворительного состояния на момент проведения экспертизы в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий, связанный с бездействием в виде не заявления самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы, возлагается на ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий направлял в адрес ответчика претензию с требованием вернуть должнику транспортное средство.  

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика действительную стоимость спорного транспортного средства, что соответствует положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства.

Само по себе то обстоятельства, что апелляционным судом не учтена оплата стоимости транспортного средства в размере 425 547 рублей 80 копеек,  не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод Балчий-Оол Б.Б. о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, необходимость представления дополнительных доказательств не обоснована, невозможность обеспечения явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание связана с организационными проблемами и не может быть признана уважительной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу №А19-680/2018 Арбитражного суда Иркутской области подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А19-680/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу №А19-680/2018 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

М.А. Первушина 

И.Н. Умань