﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3762/2018к6

г. Красноярск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июня  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии роста» - Костив С.Н.- директора (протокол собрания участников от 30.04.2020);

Лигеза Ирины Павловны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу № А33-3762/2018к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве Анциферова Олега Александровича (дата и место рождения: 06.08.1968, г. Красноярск, адрес регистрации: г. Красноярск, проезд Северный, д. 11, кв. 23, далее - должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), решением суда от 24.12.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 требование ООО «Технологии роста» (ИНН 2461119643) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Анциферова Олега Александровича в размере 150279 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый  управляющий Бебель Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что кредитор пропустил срок на включение его требования в реестр требований кредиторов. Требование кредитора заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

ООО «Технологии роста» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Технологии роста» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с  определением суда первой инстанции.

Лигеза И.П. письменный отзыв не представила, согласна с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), учитывая ходатайство финансового управляющего Бебель Алексея Владимировича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края 07.10.2019 поступило требование  ООО «Технологии роста»   о признании требования в размере 150279 рублей обоснованным и подлежащим удостоверению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия задолженности кредитором указано на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.09.2014 с ООО «Богус», Анциферова О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Технологии роста» взыскана задолженность по оплате текущих лизинговых платежей по договорам лизинга №22 и №23 от 03.11.2011 за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г. в размере 52596 рублей 60 копеек, в том числе: 48829 рублей основного долга, 2041 рубль 47 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей 13 копеек.

Заочное решение вступило в законную силу 21.11.2014. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен службу судебных приставов.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015 с ООО «Богус», Анциферова О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Технологии роста» взыскана задолженность по оплате текущих лизинговых платежей по договорам лизинга №22 и №23 от 03.11.2011 за период с июля 2014 г. по март 2015 г. в размере 133934 рубля 86 копеек, в том числе: 101450 рублей основного долга, 28682 рубля 22 копейки пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рубля 64 копейки.

Решение вступило в законную силу 26.11.2015. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Судебными актами взыскана сумма в размере 186531 рубль 46 копеек (52596,60 + 133934,86).

Согласно справке Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска от 21.01.2020, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом  окончено 20.03.2019, остаток задолженности составил 133934 рубля 86 копеек, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом окончено 20.03.2019, остаток задолженности составляет 48829 рублей.

Следовательно, суммы долга, взысканные по решению Советского районного суда не погашены в полном объеме, сумма долга, взысканная решением Ленинского районного суда погашена частично, в размере 3767 рублей 60 копеек. С учетом положений стать 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по решению от 17.09.2014 осталась непогашенной задолженность по оплате основного долга в размере 46787 рублей 53 копейки (основной долг на сумму 2041 рубль 47 копеек погашен), пени на сумму 2041 рубль 47 копеек, госпошлина в размере 1726 рублей 13 копеек погашена полностью.

Признавая требование кредитора  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой  инстанции  руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и счел, что оснований для признания пропущенным срок предъявления спорного требования к должнику  не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В настоящем случае заявленные требования о включении в реестр подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая, что сумма долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции  правомерно включил требование ООО «Технологии роста в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Анциферова Олега Александровича в размере 150279 рублей основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требование кредитора подтверждено судебными актами, на принудительное исполнение судебных актов возбуждено исполнительное производство.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Так согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительное производство по судебным актам о взыскании задолженности в пользу кредитора окончено 20.03.2019 в связи с признанием должника банкротом, следовательно, срок на принудительное исполнение судебных актов не истек.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве Анциферова Олега Александровича возбуждено 18.05.2018.

Из материалов дела следует, что установленная судебным актом задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, таким образом, требование кредитора относится к реестровым требованиям.

Кроме того, кредитор указывает, что поскольку требование кредитора основано на судебном акте, который передан на принудительное исполнение,  срок на предъявление требования в суд начинает исчисляться не ранее даты направления кредитору уведомления финансовым управляющим о необходимости предъявления в суд требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070 (2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты направления им уведомления конкурсного управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Как указано ранее, требование кредитора основано на заочном решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.09.2014, на основании которого был выдан исполнительный лист 18.12.2014 № ФС № 058780212, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство 96502/16/24011-ИП. Также, требование кредитора основано на заочном решении Советского районного суда г. Красноярска от 07.10.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист 15.12.2015 № ФС № 007886480, который предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением от 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство 96503/16/24011-ИП.

Исполнительные производства, возбуждённые на основании вышеуказанных судебных актов окончены 20.03.2019 в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается письмом службы судебных приставов-исполнителей от 21.01.2020.

Финансовый управляющий указал, что ему не было известно  о наличии задолженности перед ООО «Технологии роста», так как должник не представил соответствующие документы и документы об окончании исполнительного производства ему не поступали. Также финансовый управляющий указал, что уведомление в адрес кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, ему не поступало.

Как указал кредитор и не оспаривается финансовым управляющим, уведомление об окончании исполнительного производства и необходимости кредитору предъявить требование о включении задолженности в реестр,  финансовым управляющим направлено не было.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 07.10.2019 (получено нарочно). Как пояснил кредитор, им был самостоятельно установлен факт того, что исполнительное производство в отношении должника окончено при исследовании сведений, размещенных на сайте службы судебных приставов.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор был осведомлен о процедуре банкротства ранее, чем за два месяца до обращения в суд, в материалы дела не представлены.

Доводы должника относительно того, что в случае, если кредитор получил от службы судебных приставов-исполнителей сведения об окончании исполнительного производства, срок на включение в реестр является пропущенным, судом отклонены, поскольку положения п.15 Постановления № 59 предусматривают начало течения срока для включения требования в реестр с даты получения уведомления от финансового управляющего, а не от службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требование кредитора, основанное на судебных актах, заявлено в пределах установленного срока на включение требования в реестр, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Ссылка финансового управляющего в апелляционной жалобе на дату публикации им сообщений об открытии в отношении должника процедуры в деле о банкротстве и начала течения срока с даты публикации является несостоятельной, в силу того, что правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был осведомлен о процедуре банкротства Анциферова О. А. ранее, чем за два месяца до обращения в суд, в материалы дела ни со стороны должника, ни со стороны финансового управляющего не представлено.

В связи с изложенным, требование ООО «Технологии роста», основанное на судебных актах, с учетом положений 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, заявлено в пределах установленного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу № А33-3762/2018к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай