АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42025/2021

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616721600100; паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Классик"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.04.2023), ФИО4  (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Абдул Азиз (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305616608909842), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Классик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-42025/2021, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Классик"» (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю Абдул Азиз о взыскании 750 тыс. рублей ущерба, 869 292 рублей в счет возмещения упущенной выгоды (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканопо 552 078 рублей убытков и 9 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, выводы судов о нарушении руководителем общества правил пожарной безопасности, повлекшем невозможность своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов не обоснованы. Заявитель считает, что суды обязаны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5 Мохамеда Наим, являющегося арендатором павильона № 917а, где он реализует пиротехнические изделия. Судам следовало установить наличие/отсутствие вины указанного лица в части запрета хранения указанной продукции на территории рынка и как следствие этому возгорания принадлежащей ему пиротехнической продукции. Из материалов дела следует, что именно Абдул Азизом нарушены требования противопожарной безопасности, поэтому именно он, а не руководитель общества является лицом, ответственным за возгорание и дальнейшие последствия в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов. Заключение судебной экспертизы, в которой сделаны выводы о причине пожара, является ненадлежащим доказательством по делу, выводы эксперта ФИО6 не подтверждены, исследования проведены по документам, эксперт не обладает необходимой компетенцией для ответа на поставленные вопросы. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части разделения ответственности ответчиков в равных долях. Заявитель также полагает, что суды неверно установили размер упущенной выгоды. Требование истца о взыскании суммы упущенной выгоды, основанное на расчете, выполненном специалистом ФИО7, в основе которого использованы данные о неподтвержденной закупке товаров, являются незаконным. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании истец и представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 01.12.2020 общество и предприниматель заключили договор о предоставлении торгового места № 912/тм на рынке общества, расположенного по адресу: Аксайский район, Аксайский проспект, 5Б (далее – договор № 912/тм). Указанный договор являлся очередным договором, которые заключался с 2009 года, после того как предприниматель приобрел торговый павильон по договору купли-продажи от 15.05.2009 стоимостью 750 тыс. рублей, переданный по акту приема-передачи от 20.07.2009.

Согласно пункту 3.1 договора управляющая рынком компания наряду с прочим обязана: предоставить арендатору торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на розничных рынках на территории Ростовской области, установленным действующим законодательством; передать арендатору торговое место и обеспечить возможность беспрепятственного пользования арендуемым торговым местом; обеспечить арендатору условия по энергоснабжению, необходимые условия для приемки, хранения, продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

06 декабря 2020 года в 06 часов 16 минут на территории оптово-розничного рынка произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истца – павильон и материальные ценности, находящиеся в нем (товар, оргтехника, система видеонаблюдения, телевизор, база данных с сейфом и документами).

Факт уничтожения павильона и находящегося в нем имущества истца подтвержден справкой ОНД и ПР по Аксайскому району от 18.12.2020 № 1114/4-18 и справкой общества от 13.05.2021.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Аксайскому району Управления ОНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области лейтенанта ФИО8 от 24.05.2021, в рамках проводимой проверки назначена пожарно-техническая судебная экспертиза о причине пожара.

Как следует из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области от 20.01.2021 № 10, очаг пожара находится в верхних этажах (втором или третьем) торгового павильона № 908, принадлежащего Абдул Азизу. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнических изделий (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и тому подобное). Заявленная сумма ущерба органом предварительного следствия оценена в сумме 6 млн рублей, из которых 4 500 тыс. рублей в виде стоимости товара, находящиеся на втором этаже павильона, 1 500 тыс. рублей – рыночная стоимость оборудованного павильона. Стоимость павильона составила 750 тыс. рублей. Причиненный ущерб подтверждается материалами расследования по факту пожара, а также договором купли-продажи павильона.

Предприниматель также указывает на то, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 869 292 рубля в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность, поскольку общество за декабрь 2020 года и весь 2021 год не предоставило арендное место. Предприниматель, ссылаясь на то, что пожар возник по вине общества, являющегося управляющей рынком компании, и Абдул Азиза, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Закон № 69-ФЗ руководитель общества помимо прочего обязан: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Частью 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена пожарно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» от 27.02.2023 № 708-02/2023 сделаны выводы о том, что очаг пожара, произошедшего 06.12.2020 на территории общества по адресу: 

<

...>, находился на втором этаже павильона № 908, принадлежащего Абдул Азизу.Причиной пожара, произошедшего 06.12.2020, явилось загорание сгораемых материалов в результате контакта с источником зажигания электрической природы, образовавшемся при перегрузке электросети.

Суды, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы от 27.02.2023 № 708-02/2023, экспертным заключением от 20.01.2021 № 10, проведенным ФИО9, старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области», заключением специалиста от 04.04.2022 № 2022/18, выполненным ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», материалов проверки, проведенной ОНД и ПР по Аксайскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, по факту пожара, произошедшего 06.12.2020, пришли к выводу о доказанности истцом факта причинения Абдул Азиз и обществом ущерба имуществу истца, наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшими у предпринимателя убытками в размере 750 тыс. рублей в виде стоимости утраченного имущества (торгового павильона).

Суды установили, что Абдул Азиз, не обеспечил на арендуемой им площади (торговый павильон № 908) исполнение своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, что привело к пожару и, как следствие, повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Так, в силу пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.15 договора от 01.01.2020 № 908/2/тм, заключенного Абдул Азизом (арендатор) с обществом (арендодатель), арендатор обязан использовать торговое место в соответствии с условиями договора; поддерживать торговое место в исправном состоянии; содержать торговое место в соответствии с санитарными нормами и правилами, правилами техники безопасности, правилами противопожарной безопасности; установить на торговом месте в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности, за свой счет, автоматическую пожарно-охранную сигнализацию. Согласно пункту 4.7 договора ответственность за исправное состояние и эксплуатацию электроустановок на торговом месте несет арендатор. Граница эксплуатационной ответственности между арендодателем и арендатором устанавливается на ответвительных сжимах ответвлений от сетей Арендодателя к электроустановкам Арендатора. 

Материалами дела подтверждено, что очагом пожара является торговый павильон № 908, принадлежащий Абдул Азизу и наиболее возможной и состоятельной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования, электропроводников (КЗ, БПС, перегрузка и т. п.), размешенных в торговом павильоне № 908. 

Абдул Азиз в нарушение статьи 65 Кодекса не представил суду бесспорных доказательств отсутствия своей вины; материалы дела не содержат доказательств безопасной эксплуатации ответчиком электрических сетей, отсутствия перегрузок и прочего, соответствия электрических сетей техническим требованиям и нормам. 

Суды, устанавливая вину общества, пришли к выводу о том, что несоблюдение руководителем требований пункта 37 Закона № 69-ФЗ, а именно правил пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков, не обеспечение нормального функционирования технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, послужило причиной к дальнейшим последствиям в виде невозможности своевременного устранения очага огня и тушения горящих павильонов.

В связи с этим суды обоснованно заключили, общество как управляющая компания оптово-розничного рынка и предоставляющая в аренду торговые места (разрешение на право организации рынка № 007, выдано администрацией Аксайского района Ростовской области 16.10.2017, срок действия до 31.05.2022) также является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба. То обстоятельство, что помещение, в котором произошел пожар, сдано в аренду и договором аренды обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности возложены на арендатора, само по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу.

Требования предпринимателя о взыскании упущенной выгоды в размере 869 292 рублей, определенном заключением специалиста ФИО7 от 20.03.2023 №1162/3/23, признанного надлежащим доказательством по делу, суды удовлетворили частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии с пунктом 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

По смыслу названных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Предприниматель в подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды представил налоговую декларацию за 2020 год, информацию по онлайн-кассе за 2020 год, книгу учета доходов и расходов на 2021 год, реестр счетов-фактур, товарные накладные и платежные поручения.

Согласно заключению от 20.03.2023 № 1162/3/23 сумма упущенной выгоды предпринимателем с 06.12.2020 по 28.02.2023 в связи с порчей торгового павильона, находящегося на территории общества, и невозможностью осуществлять торговую деятельность составила 869 292 рубля. 

Суды при определении суммы упущенной выгоды учли, что срок аренды по договору № 912/тм составлял с 01.12.2020 по 31.10.2021; доказательств продления срока аренды по указанному договору не представлено, в связи с чем суды произвели перерасчет упущенной выгоды с даты пожара (06.12.2020) по дату окончания срока аренды (31.10.2021 года). По расчету суда сумма упущенной выгоды с 06.12.2020 по 31.10.2021 составила 354 156 рублей.

Суды, установив, что материалами дела доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного истцу ущерба по вине ответчиков, признали обоснованным размер убытков в общей сумме 1 104 156 рублей, из которых  750 тыс. рублей – стоимость спорного павильона, приобретенного истцом на основании договора купли-продажи от 15.05.2009, и 354 156 рублей – упущенная выгода в связи с невозможностью осуществлять торговую деятельность. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что ни договором, ни законом такая обязанность не предусмотрена, а исковые требования неделимыми не являются, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, определив степени вины каждого в равных долях от суммы, признанной обоснованной (1 104 156 рублей) по 552 078 рублей с каждого из ответчиков. 

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенные в жалобе доводы, по сути, касаются доказательственной базы по спору, тогда как в силу части 2 статьи 287 Кодекса, суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением кассационного суда от 18.12.2023 по ходатайству общества исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено в части взыскания денежных средств с общества на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А53-42025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.В. Тамахин