АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 03.07.2025 г.)

Дело № А82-22410/2024

г. Ярославль

14 июля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 15" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Частному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка – детский сад "Ладушки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   189775.42  руб.,

третьи лица: акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 10.02.2025 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.04.2025 г. 

от третьих лиц – не явились

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок № 15" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка – детский сад "Ладушки" о взыскании 189 775 руб. 42 коп., в том числе 90 988 руб. 36 коп. задолженность по оплате оказанных услуг, 98 787 руб. 06 коп. пени. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

В ходе судебного рассмотрения спора истец направил отказ от  иска в части основного долга, просил взыскать пени в сумме 88 473,80 руб. 

Истец в судебном заседании отказ от требований поддержал, указал на погашение долга, просил взыскать сумму пени в размере 88473,80 руб.

Ответчик в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что между КУМИ мэрии гор. Ярославля и РЭУ-15 заключен договор № ЛЧ12-28/12/2021 от 28.12.2021 г. на оказание услуг и работ по обслуживанию дома, ответственность за ненадлежащее исполнение данного договора несет собственник – КУМИ, ответчик не является стороной договора и не может нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. По договору пользования № 3092 от 12.12.2012 г. д/сад отвечает перед КУМИ, а не перед РЭУ. РЭУ не является стороной по договору № 3092. Ответчик отрицает факт просрочки оплаты, указал, что срок оплаты обязателен для собственника, а не для пользователя имуществом.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено.

Третье лицо 2 (Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) в заседание не явилось, в ходе судебного рассмотрения спора направило позицию на иск, пояснив, что в реестре муниципального имущества значатся помещения, общей площадью 593.5 кв.м., указанные помещения переданы по договору безвозмездного пользования № 3092 Частному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детский сад «Ладушка». Разделом 2 договора безвозмездного пользования установлена обязанность ссудополучателя принимать меры для обеспечения функционирования всех систем, заключать договоры на поставку ресурсов и коммунальные услуги (п.п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11). Согласно п. 7.3. Решения муниципалитета от 232.07.2013 № 140 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля» ссудополучатель обязан поддерживать переданное в безвозмездное пользование муниципальное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание имущества за исключением случаев, когда по договору безвозмездного пользования ссудополучателем выступают органы городского самоуправления, муниципальные казенные учреждения города Ярославля, избирательные комиссии. Полагает, что содержание имущества, переданного-в пользование, осуществляется пользователем.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2008г. между акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" /Организация/ и Негосударственным образовательным учреждением Детский сад "Ладушки" /Арендатор/ заключен договор № 23-0081, согласно п. 1 которого настоящий договор заключен для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены  (пристроены) нежилые помещения, занимаемые «Арендатором» на основании договора аренды.

01.01.2010г. между акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" /Заказчик/ и акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок № 15" /Исполнитель/ заключен договор № 71 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

28.12.2021г. между АО «РЭУ № 15» /Исполнитель/ и Собственники помещений многоквартирного дома № 12, расположенного по адресу: 

<

...> /заказчик/ на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол собрания от 21.12.2021г. № 1) заключили договор возмездного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.

Из искового заявления следует, что ответчик занимает помещения в многоквартирном доме,  за оказанные услуги по обслуживанию общедомового имущества за ответчиком числилась задолженность в сумме 90 988 руб. 36 коп.

В ходе судебного рассмотрения спора в связи с полным погашением основного долга ответчиком, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании основного долга, производство в данной части просил прекратить, взыскать неустойку.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований - от требований о взыскании основного долга, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает отказ от требования о взыскании основного долга, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по требованию о взыскании основного долга, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец просит взыскать пени за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик не является собственником занимаемых помещений, использует помещения по договору безвозмездного пользования.  

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Обязанности ссудополучателя по содержанию полученной вещи закреплены в ст. 695 ГК РФ. Ссудополучатель должен поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Договор на оказание услуг между сторонами спора отсутствует. 

При отсутствии договора между ссудополучателем помещения и исполнителем обязанность по оплате расходов на обслуживание помещений лежит на собственнике помещения (ссудодателе). Доводы истца и третьего лица (КУМИ) о наличии обязанности  пользователя оплачивать услуги не основаны на договорных условиях и нормах закона. 

Согласно ст.ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Положения данной статьи распространяются на управляющие организации и  собственников помещений, иных лиц указанных в ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации. 

Пользователь помещений на основании договора безвозмездного пользования к данным лицам не относится. Кроме того, в рассматриваемом споре истец управляющей организацией не является. 

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности по уплате пени на ответчика, не являющегося собственником помещений, у суда не имеется.

При этом факт оплаты ответчиком оказанных услуг не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании пени, так как неустойка подлежит начислению за нарушение обязательства, нарушений имеющихся обязательств со стороны ответчика в ходе судебного рассмотрения спора не установлено, условие о начислении неустойки сторонами не согласовано. 

В удовлетворении требований о взыскании пени суд отказывает в связи с отсутствием правовых оснований. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца с суммы поддерживаемых истцом требований (в части неустойки). В излишнем уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок № 15" от требования о взыскании основного долга. Производство по требованию о взыскании основного долга прекратить.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок № 15" из федерального бюджета 7 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024г. №  958. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова