197/2017-16768(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3315/2017

г. Челябинск

05 апреля 2017 года

Дело № А34-15283/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Фрегат» на определение Арбитражного суда  

Курганской области от 14.02.2017 по делу № А34-15283/2016 (судья Радаева  

О.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО  «Фрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Курганэнерго» (далее – АО  «Курганэнерго», ответчик) о признании акта от 18.12.2013 № 55  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017  исковое заявление возвращено ООО «Фрегат» (л.д. 1-3).  

Не согласившись с данным судебным актом ООО «Фрегат» обжаловало  его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Фрегат» указало, что возможность  досудебного разрешения данного спора в претензионном порядке исключена  законом, так как признание сделки недействительной, законом отнесено к  исключительной компетенции суда.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон не явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителей сторон.  

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества  «Сибирско-уральская энергетическая компания» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АО  «Курганэнерго» о признании акта от 18.12.2013 № 55 недействительным.  

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление оставлено без  движения для устранения нарушений, предусмотренных ст. 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).  

Суд первой инстанции в указанном определении предложил истцу  устранить допущенные нарушения и представить доказательства,  подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и  приложенных к нему документов (подлинник) или вручить их непосредственно  ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем  исковые материалы; представить надлежащим образом оформленный в  подлиннике документ об уплате государственной пошлины, в размере,  установленном законодательством о налогах и сборах, либо ходатайство о  предоставлении рассрочки (с графиком платежей), либо отсрочки ее уплаты,  либо об уменьшении размера государственной пошлины с приложением  документов, подтверждающих, что имущественное положение истца не  позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, а  также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти  счета открыты, на момент обращения с исковым заявлением; представить  документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает  свои требования; представить выписки из единого государственного реестра  юридических лиц в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте  нахождения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения  истца в арбитражный суд, либо: 1) распечатанную на бумажном носителе и  заверенную подписью истца или его представителя копию страницы  официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащую  сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; 2)  распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в  электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого  государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения  этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной  информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти; представить устав, свидетельство о государственной  регистрации юридического лица; доказательства соблюдения претензионного  или иного досудебного порядка.  

Во исполнение определения суда от 23.12.2016 истцом, посредством  электронной почты представлены доказательства направления копии искового  заявления в адрес ответчика, доказательства уплаты государственной пошлины  за подачу иска, акт от 18.12.2013 № 55, выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц в отношении истца, ответчика, свидетельство о  

государственной регистрации ООО «Фрегат», устав ООО «Фрегат». Однако  доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  истцом не представлено.  

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основаниями  для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок  и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) к  исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Изменения, внесенные Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ,  вступили в силу с 01.06.2016.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат» обратилось в  арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к АО  «Курганэнерго» 20.12.2016, что подтверждается штампом суда на исковом  заявлении (л.д. 8).  

Поскольку споры о признании сделок недействительными возникают из  гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень  дел, к которым в силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не применяются правила об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком.  

Определением суда от 23.12.2016 исковое заявление оставлено без  движения для устранения нарушений, предусмотренных ст. 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  

несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка  урегулирования спора (л.д. 4-6).  

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора, во исполнение определения от 23.12.2016, в  материалы дела не представлены.  

Ссылка ООО «Фрегат» на то, что возможность досудебного разрешения  данного спора в претензионном порядке исключена законом, так как признание  сделки недействительной, законом отнесено к исключительной компетенции  суда подлежит отклонению, поскольку законодатель не наделил истцов по  искам о признании сделки недействительной правом обращения в арбитражный  суд с подобным требованием в обход императивно установленной досудебной  процедуры урегулирования спора.  

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае целью  направления претензии является не признание стороной спорного акта  недействительным в смысле ст. 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а, например, восстановление в добровольном порядке прав истца,  которые по его мнению, нарушены оспариваемым актом.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении  вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в  срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные  данным Кодексом последствия.  

На основании изложенного суд апелляционный инстанции считает, что  определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления в  порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального  законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, основания  для его отмены отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет  определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на определение, не перечисленное в  пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2017 по  

делу № А34-15283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Ширяева  

Судьи: Г.А. Деева 

 О.Б. Фотина