648/2023-31415(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5017/2023

Дело № А41-33202/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «Кубаньинвестстрой» – ФИО2, представитель по доверенности № 10 от  14.04.2022, паспорт, диплом;  

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской  области – представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-33202/22 по иску  общества с ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой" к Администрации  городского округа Люберцы о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой" обратилось в  Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Люберцы с  требованиями о взыскании удержанной суммы из стоимости выполненных работ в размере  1 419 016,41 рублей, а также суммы госпошлины в размере 27 190 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с Администрации городского округа Люберцы в пользу общества с  ограниченной ответственностью "КубаньИнвестСтрой" взыскано 609 067 руб. 22 коп.  необоснованно удержанных из стоимости выполненных работ, 11 670 руб. 50 коп. расходов по  государственной пошлине.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  "КубаньИнвестСтрой" (далее - Истец) и Администрацией муниципального образования  городской округ Люберцы Московской области (далее -Ответчик) на основании Протокола  подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2020 N 0148200005420000294 был заключен  Муниципальный контракт N 0148200005420000294 от 07.10.2020 г. на выполнение работ по  строительству ПВНС г. Люберцы по адресу: 

<

...> у дома N 1 (далее -  Контракт).  

Цена контракта составляла 68 901 125,96 рублей. В соответствии с Приложением N 3 к  дополнительному соглашению N 4 "Приложение N 5 к Контракту от 07.10.2020 N  0148200005420000294" объем работ первого этапа работ составлял 95% от общего объема работ.  Таким образом, цена первого этапа составляла 65 456 069,66 руб.  

Согласно Приложению N 5 к Контракту от 07.10.2020 г., в редакции Дополнительного  соглашения N 4 обязательства по выполнению первого этапа должно быть исполнено в срок до  30.09.2021 г. Срок завершения работ по второму этапу до 30.10.2021 г.  

Через программное обеспечение "ПИК" Истцу были выставлены требования об уплате  неустойки и штрафа за просрочку срока выполнения работ в общей сумме 1 419 016,41 рублей:  

По первому этапу: требование от 19.11.2021 об уплате штрафа в размере 605 069, 76  рублей, требование от 21.12.2021 г. об уплате неустойки в размере 803 985,93 рублей.  

По второму этапу: требование об уплате штрафа от 21.12.2021 г. в размере 3 997,46  рублей, требование об уплате неустойки от 24.12.2021 г. в размере 5 963,26 рублей.  

Истец не согласился с выставленными требованиями и направил в адрес Ответчика  претензию 23.11.2021 г. через программное обеспечение "ПИК", а также претензию от  09.01.2022 г. на электронную почту Ответчика об аннулировании начисленной неустойки и  штрафа, ввиду следующих причин.  

Истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ ввиду  отсутствия у него разрешения на строительство, так как в данном случае это было чревато для  Истца привлечением к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП  РФ.  

О наступлении данных обстоятельств Истец неоднократно обращался к Ответчику с  просьбой обеспечить получение разрешения на строительство объекта. (Письмо от 13.11.2020 г.,  от 12.02.2021 г.)  

Письмом от 15.01.2021 г. Исх: N 6503/1-1-13 Ответчик сообщил, о том, что разрешение  на строительство будет выдано не позднее 01.02.2021 г.  

Разрешение на строительство было передано Ответчиком только 25.03.2021 г. 

Таким образом, Истец не имел возможности приступить к выполнению работ, в связи  невыполнением Ответчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению  разрешения на строительство.  

В соответствии с п 12.9 Контракта Стороны настоящего Контракта освобождаются от  уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение (ненадлежащее исполнение)  соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине  другой Стороны.  

Согласно п. 3.2 Контракта датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата,  наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных п. 4.2.1 Контракта.  

В соответствии с п. 4.2.1. Контракта Заказчик обязуется: 

4.2.1. Передать Подрядчику в порядке, установленном настоящим Контрактом, не  позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта:  

4.2.1.1. Проектную и Рабочую документацию. 

4.2.1.2. Строительную площадку, пригодную для выполнения работ. Приемка-передача  строительной площадки оформляется Актом приемки строительной площадки (приложение N 6  к Контракту). Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства  надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и  другим лицам, которое не связано с выполнением работ по настоящему Контракту, и мусора.  

4.2.2. Обеспечить строительный контроль и авторский надзор за строительством Объекта  (объемом работ, качеством выполненных работ, стоимостью и сроками выполнения работ) в  соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями настоящего Контракта и  требованиями нормативных документов.  

Передать Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта  информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль и авторский  надзор за реконструкцией Объекта.  

4.2.3. В течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты передачи Подрядчику строительной  площадки обеспечить отключение и демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне  реконструкции Объекта.  

Согласно п. 5.2.1. Контракта Подрядчик обязуется: 

5.2.1. Качественно выполнить все работы по строительству Объекта, в объеме,  предусмотренном настоящим Контрактом, и в сроки согласно Графику выполнения  строительно-монтажных работ (приложение N 5 к Контракту) и проекту производства работ,  предусмотренному п. 5.2.8. Контракта, в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей  документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и  техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику, а также передать Заказчику  документы, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию,  подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего  строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В ходе производства работ Истцом были обнаружены многочисленные недостатки  проектной документации, до устранения которых продолжать работы не было объективной  возможности. О выявленных препятствиях для выполнения работ Истец регулярно уведомлял  Ответчика соответствующими письмами.  

Письмом от 05.04.2021 г. Истец сообщил Ответчику о несоответствии проектных  решений, приведенных в Проектной и Рабочей документациях, а также необходимость в  

дополнительных работах и материалах, неучтенных локальными сметными расчетами, но  обозначенных в Проектной и Рабочей документации.  

Письмом Исх.N 97-В от 02.08.2021 г. Ответчику были направлены замечания по  комплекту чертежей том 2019562233 ИОС 2 и том 2019562233 ИОС 7.  

Письмом Исх.N 76 от 12.05.2021 г. истец указывал на простой вследствие  непредоставления Ответчиком календарного графика вырубки деревьев и переноса  обнаруженного кабеля 4х10 кВт АО "Мособлэнерго".  

Письмом от 20.05.2021 г. Истец сообщил Ответчику на несоответствие п. 5.2.2.6.  Контракта, регламентирующего объемы работы, обязательных для самостоятельного  выполнения Подрядчиком, требованиям Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.05.2017 N 570, в связи с чем указывал на необходимость согласовать внесение  соответствующих изменений в положения Контракта.  

Письмом от 26.05.2021 г. истцом сообщено, что в ходе выполнения работ по Контракту  Подрядчик столкнулся с рядом проблем, обуславливающих невозможность выполнения работ в  соответствии с рабочей документации. В связи выявлением дополнительных объемов работ, не  предусмотренных проектно-сметной документацией Контракта, возникает необходимость  внесения соответствующих изменений в них".  

Письмом от 07.06.2021 г. сообщено, что ходе выполнения работ по Контракту  Подрядчиком на месте строительства ПВНС была обнаружена труба газораспределения, в связи  с чем на место были вызваны сотрудники АО "Мособлгаз", которыми 02.06.2021 г. Подрядчику  было выдано предписание о полном запрете выполнения работ на строительном объекте до  согласования с филиалом АО "Мособлгаз" "Юговосток".  

Письмо Исх. N 94 от 09.07.2021 г. о согласовании проекта производства работ по  устройству шпунтового ограждения грунтов котлованов здания ПВНС, не предусмотренного  проектной документацией.  

В Письме от 30.07.2021 г. Исх N 91 -ю/2021 истец сообщал, что в ходе выполнения работ  Истцом обнаружено, что на территории строительной площадки растет дерево, которое  препятствует ходу выполнения работ на объекте и с высокой вероятностью может упасть на  строительную технику и причинить вред жизни и здоровью работников, выполняющих работы  на объекте.  

Письмом от 30.07.2021 г. Исх. N 55-Р сообщено, что в связи с отсутствием в том же  разделе проекта проемов и отверстий по оси 4, прошу также согласовать алмазное бурение  бетонной стены глубиной 400 мм и диаметром 150мм - 1 шт. для устройства канализационного  выпуска К-1 и 4х отверстий глубиной 400 мм и диметром 100мм для кабельных вводов силового  электрохозяйства с устройством приямка вдоль оси 4 для выхода кабелей на шкаф ВРУ, а также  диаметром 50мм для вывода контура заземления. Чертеж предлагаемых изменений будет  направлен дополнительно.  

Письмом от 20.08.2021 г. истец сообщал Ответчику, что исполнителем не учтена суть  наших замечаний и исправления внесены лишь формально. В частности, по позициям 45-54  спецификации ИОС7.С л.3 элементы вообще указаны не по СП 61.13330.2012, в спецификация  ИОС2,3-СО-1И "Внеплощадочные сети "ВВ", "ВН", "Kl" /дополнение/" дается тип и марка  деталей по артикулу без указания каталога производителя.  

По 1 указанной спецификации количество дается 6 шт., тогда как согласно "Схемы сетей  ВВ и ВН" (2019562233-ИОС2 л.7) фактическая потребность 2 шт. По поз. 5 "Переход "ПЭСталь"  400х406" указан несуществующий типоразмер стальной трубы (406), в поз.6 "Переход ПЭ-Сталь  560х530" указан типоразмер ПЭ-трубы, не соответствующий проектному Ду500, без указания  способа их соединения. Вопрос комплектации резьбовыми деталями спускников и  манометрических узлов не решен, авторы ограничились отпиской.  

Указанный в ответе лист ИОС2,3-СО-1 не содержит никаких указаний по этому вопросу.  

Не внесены изменения на чертежах л.3 и л.4 комплекта 2019.562233-ИОС2 с указанием  места установки переходов "ПЭ-Сталь".  

Спецификациями проекта 2019.562233-ИОС2 на л.5 и л.6 предусмотрены дренажные  приямки из стальных труб Ф530х7мм высотой 0,5 м и дренажная труба НПВХ Ф315 мм от них  до мокрого колодца, однако проектом не оговорен способ соединения стальной трубы и НПВХ и  не решен вопрос герметизации этого соединения  

Все обозначенные недостатки проектной и рабочей документаций требовали  дополнительного времени на согласование с Ответчиком и их устранения.  

Кроме того, ввиду существенного непрогнозируемого роста цен на строительные  материалы возникла необходимость пересчета и цены Контракта, в связи с чем потребовалось  дополнительное время на составление откорректированной сметной документации,  соответствующего расчета обоснования новой цены Контракта в соответствии с требованиями  Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации от 21.07.2021 N 500/пр "О внесении изменений в Методику составления сметы  контракта" и постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 года N 1315  "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".  

При этом факт того, что рост цен является непредвидимым и независимым от подрядчика  обстоятельством отмечается также в тройственном письме Минфина России N 24-06-06/45785,  Минстроя России N 24044-АЛ/09, ФАС России N ПИ/47490/21 от 10.06.2021  

Внесенные в Контракт изменения в свою очередь требовали получения положительного  заключения экспертизы, получение которого занимается не малое время.  

Таким образом, просрочка выполнения работ обусловлена исключительно причинами,  независящими от Истца.  

Истец предпринимал необходимые меры для того, чтобы все работы были завершены в  регламентированные Контрактом сроки.  

При указанных обстоятельствах связи с неисполнением Ответчиком встречного  обязательства Истец не имел объективной невозможностью выполнять работы по Контракту.  

Помимо неустойки за просрочку выполнения работ Истцу назначен установленный  штраф.  

Согласно с п. 12.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за  исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.4., 12.5., 12.15 и 12.18 Контракта)  составляет 1 процент цены этапа, в том числе:  

Расчет штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера  штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу  постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (п. 12.2 Контракта).  

Согласно положениям действующего Контракта назначение штрафа за просрочку  исполнения обязательств не допускается, т.е. привлечение Истца к ответственности за  просрочку исполнения обязательств в виде штрафа не допустимо.  

20 января 2022 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение  N б/н к муниципальному контракту от 07.10.2020 г., N 0148200005420000294 на выполнение  работ по строительству ПВНС г. Люберцы по адресу: 

<

...> у дома N 1 о  расторжении контракта по соглашению сторон.  

Согласно с п. 2 Соглашения выполненные по Контракту работы на сумму 67 784 317  (Шестьдесят семь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи триста семнадцать) руб. 08  коп., приняты по акту приемки выполненных работ и оплачены в полном объеме.  

Обязательства в оставшейся части на сумму 1 116 788 руб. 47 коп. Стороны прекращают.  

Согласно акту сверки взаиморасчетов сумма в размере 1 419 016,41 рублей была  удержана Ответчиком из стоимости выполненных работ, но не оплаченных.  

24.03.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате  удержанной суммы в размере 1 419 016,41 рублей.  

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 12.1. муниципального контракта N 0148200005420000294 от  07.10.2020 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.  

Пунктом 12.2. муниципального контракта N 0148200005420000294 от 07.10.2020 г.  установлено, что расчет штрафа осуществляется в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании  утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».  

Согласно п. 12.3 муниципального контракта N 0148200005420000294 от 07.10.2020 г. за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.4., 12.5., 12.15 и  12.18 Контракта) составляет 1 процент цены этапа, в том числе:  

12.3.1. 1 этап – 10 261,07 (Десять тысяч двести шестьдесят один) рубль 07 коп.; 

12.3.2. 2 этап – 622 085 (Шестьсот двадцать две тысяч восемьдесят пять) рублей 52 коп.;  

12.3.3. 3 этап – 52 667 (Пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 коп.;  

12.3.4. 4 этап – 3 997 (Три тысячи девятисот девяносто семь) рублей 46 коп.  

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора  неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга  и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке  положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Материалами дела подтверждено взыскание: по первому этапу 19.11.2021 выставлено  требование об уплате штрафа в размере 605 069, 76 руб., 21.12.2021 - об уплате неустойки в  размере 803 985, 93 руб.; по второму этапу 21.12.2021 выставлено требование об уплате штрафа  в размере 3997,46 руб., 24.12.2021 - об уплате неустойки в размере 5963,26 руб.  

Штраф взыскан на общую сумму 609 067, 22 руб. 

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что и штраф, указанный  выше, и неустойка, удержаны за нарушение срока выполнения работ.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, штраф начислен по п. 12.3  Контракта имеет исключение, а именно в части просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного).  

При этом п. 12.2 Контракта за данное нарушение предусматривает взыскание пени в  размере 1/300 на дату уплаты пени.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к справедливому  выводу о том, что ответчик необоснованно удержал с истца штраф по п. 12.3 Контракта за  просрочку выполнения работ, одновременно удержав уже за данное нарушение по п. 12.2  Контракта.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно счел исковые требования  подлежащими удовлетворению в части взыскания 609 067 руб. 22 коп. необоснованно  удержанных из стоимости выполненных работ.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-33202/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич