812312366/2024-5150(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-697/2023

06 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 14/197-н/14-2023-4-4),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» ФИО3  (доверенность от 29.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу   № А58-697/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  319144700054410, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании  2 946 699 рублей 34 копеек неосвоенного аванса по договору перевозки, 408 017 рублей  50 копеек задолженности по оплате отпущенного топлива, 107 275 рублей 88 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день  фактической оплаты.  

Предпринимателем подан встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса,  о взыскании 325 363 рублей 29 копеек упущенной выгоды, 247 417 рублей 14 копеек  убытков.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 ноября 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле  доказательствам, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный  иск удовлетворить.  

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания  с предпринимателя денежных средств в виде неотработанных авансовых платежей,  приводит суждения об отсутствии доказательств предоставления скидки на топливо,  выражает несогласие с порядком начисления процентов, а также поддерживает встречный  иск в связи с доказанностью нарушения обществом условий договоров перевозки  и аренды транспортного средства.  

В отзыве на жалобу истец отклонил её доводы со ссылкой на их несостоятельность.  

В судебном заседании представитель заявителя просила жалобу удовлетворить,  представитель истца указал на законность принятых по делу судебных актов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик)  и предпринимателем (исполнитель) заключен договор перевозки груза автомобильным  транспортом от 28.06.2022 № 22/98, во исполнение которого сторонами подписана заявка  от 28.06.2022 № ZV-0889 на перевозку груза (газовая изолированная труба большого  диаметра) со сроком поставки до 01.08.2022.  

Кроме того, между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель)  заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.06.2022 № 22/98, к  которому также подписана заявка.  

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по спорным договорам в  полном объеме общество в претензии от 24.11.2022 заявило об одностороннем отказе  от исполнения договора перевозки, просило возвратить предоплату в общей сумме  2 946 699 рублей 34 копейки: по договору перевозки – 646 699 рублей 34 копейки,  

по договору аренды транспортного средства с экипажем – 2 300 000 рублей, а также  оплатить стоимость фактически отпущенного топлива в сумме 408 017 рублей 50 копеек.  

Указанная задолженность, составляющая 3 354 716 рублей 84 копейки, сверена  в подписанном сторонами акте по данным на 30.09.2022.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.  

Предъявление предпринимателем встречного иска обосновано наличием  на её стороне упущенной выгоды в связи с односторонним изменением обществом  маршрута перевозки, а также убытков в виде стоимости излишне израсходованного  топлива.  

Разрешая спор в пользу общества, суды исходили из отсутствия оснований для  удержания сумм неотработанных авансов и обязанности предпринимателя по оплате  стоимости отпущенного топлива и процентов за пользование чужими денежными  средствами, вместе с тем оснований для удовлетворения встречного иска  предпринимателя не усмотрели по причине недоказанности обоснованности заявленных  требований.  

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе  доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи  со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участники процесса должны доказать обстоятельства, на которые  они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении первоначального иска судами установлены и предпринимателем  не опровергнуты факты перечисления обществом аванса и его отработки не в полном  объёме, прекращения действия договоров перевозки и аренды в связи с односторонним  отказом общества от его исполнения в связи с неотработкой аванса и непередачей  транспортных средств обществу (арендатору).  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии на  стороне предпринимателя возвратить неосвоенный аванс и уплатить проценты за  пользование денежными средствами в соответствии со статьями 1102, 1107, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод предпринимателя о неправильном расчете процентов был проверен судами и  получил надлежащую правовую оценку. При рассмотрении настоящего спора судами  установлено и предпринимателем не опровергнуто, что обязанность по возврату  предоплаты возникла в связи с односторонним отказом от исполнения договора по  

причине нарушения именно предпринимателем своих обязательств. Таким образом,  проценты правомерно начислены обществом с даты получения предпринимателем  предоплаты, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06 июня  2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».  

По требованию о взыскании задолженности за переданное топливо судами также  правомерно сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности по оплате  поставленного товара с учетом скидки, согласованной сторонами в универсальных  передаточных документах, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и  возражений.  

Проценты на сумму задолженности по оплате топлива правомерно взысканы с  предпринимателя с учетом положений пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением предпринимателем  исполнения обязательств по договорам не нашли своего подтверждения.  

Из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что имевшееся  изменение маршрута перевозки незначительно отличалось от первоначально  согласованного и было одобрено предпринимателем (перевозчиком) путем принятия груза  к перевозке по измененному маршруту. Кроме того, расчеты с перевозчиком проведены с  учетом изменения маршрута в большем размере.  

Вопреки доводам заявителя жалобы судами надлежащим образом оценено письмо  предпринимателя от 20.11.2022 № 137 как не содержащее какого-либо указания на  приостановление исполнения обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Кроме того, суд соглашается с доводом общества о  недопустимости прикрытия обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств  предпринимателем ссылкой на приостановление их исполнения в отсутствие такого  приостановления.  

Кассационный суд также соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о наличии в действиях предпринимателя признаков противоречивого  поведения, выразившегося в признании задолженности и наличия желания её отработать,  а также объяснением неполного исполнения обязательств техническими причинами и в  оспаривании впоследствии достоверности подписанных им документов, ссылками на  встречность своих обязательств и приостановлением их исполнения.  

При рассмотрении доводов жалобы в части отказа в удовлетворении встречного  иска кассационный суд исходит из следующего.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применительно к настоящему спору предприниматель обязан доказать,  что общество является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь  между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков  (статьи 15, 393 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Убытками в виде упущенной выгоды предприниматель считает недополученную  выручку в виде стоимости услуг перевозки за 1 день (и стоимость излишне  израсходованного топлива) и связывает её возникновение с противоправным поведением  общества и ненадлежащим исполнением им предусмотренных договорами обязательств,  что выразилось, в том числе в изменении последним маршрута перевозки, использовании  арендованного транспортного средства не в соответствии с условиями заявки,  использованием водителями предпринимателя топлива в большем объёме по вине  общества.  

Вместе с тем суды по результатам исследования представленных в материалы дела  доказательств, принимая во внимание противоречие в поведении предпринимателя,  выразившееся в первоначальном признании задолженности, а затем в её оспаривании,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду  неподтвержденности вины общества и наличия причинной связи между его действиями  (бездействием) и наступившими последствиями в виде заявленных предпринимателем  убытков.  

Так, судами правомерно установлено, что условиями обязательства не  предусмотрено обеспечение обществом проживания водителей предпринимателя на  

маршруте перевозки и компенсация обществом стоимости топлива, использованного  водителями по своему усмотрению для обогрева. Судами установлено отсутствие  противоправности в поведении общества с учетом того, что предприниматель согласился  на осуществление перевозки по измененному маршруту и получил за это повышенное  вознаграждение.  

Названные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу  и основаны на правильном применении норм права. Оснований для иных выводов  у кассационного суда не имеется.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказанности наличия совокупности  условий, необходимой для привлечения общества к ответственности в виде взыскания  убытков, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены,  по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам жалобы в ней не содержатся обстоятельства, которые могли  бы являться основанием подтверждения фактов причинения предпринимателю обществом  вреда и нарушения последним обязательств по спорным договорам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству  участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть  направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2023 года  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года  по делу № А58-697/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц 

Судьи М.А. Клепикова  В.А. Ламанский