Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024                                                                                        Дело №А41-74072/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

К ТЕРДОЗА ФАРМА ПРИВЕЙТ ЛИМИТЕД (TherDose Pharma Private Limited) (адрес: Участок № 118-120. Роуд № 6. Элин Инд Истейт НиарПрагати Нагар Хайдерабад – 5000090, Индия)

о расторжении контракта от 06.06.2017 № ROZ-TD/17-01 на поставку оборудования и взыскании предварительной оплаты в размере 61 000 долларов США,

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» ФИО1

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (далее – истец, ООО «Розлекс Фарм») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТЕРДОЗА ФАРМА ПРИВЕЙТ ЛИМИТЕД (TherDose Pharma Private Limited) (далее – ответчик, Therdose) о расторжении контракта от 06.06.2017 № ROZ-TD/17-01 на поставку оборудования и взыскании предварительной оплаты в размере 61 000 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между компанией TherDose Pharma Private Limited, Индия (Продавец) и ООО «РозлексФарм», Россия (Покупатель) заключен контракт № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 на поставку оборудования по наименованию, в количестве, комплектности и в сроки согласно условиям настоящего Контракта и спецификации в Приложении № 1 к настоящему Контракту (п.1.1. Контракта).

Валюта контракта - доллар США (п.1.2. Контракта).

Общая цена Контракта составляет 61000,00 долларов США на условиях FOB Мумбай, Индия (Инкотермс 2010).

Условия оплаты оговариваются в Приложении № 1 к настоящему контракту (п.3.1. Контракта) и составляют: - Авансовый платеж 100% должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами (п.3 Приложения №1).

Сроки поставки оборудования указываются в Приложении № 1 к настоящему контракту (п.4.4. Контракта), а согласно п.2 Приложения №1 срок отгрузки Оборудования: в течение 6 недель с момента получения предоплаты.

Стороны согласовали штрафные санкции. В случае нарушения Продавцом по его вине срока поставки (передачи) Оборудования более чем на 14 календарных дней, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,5% от общей иены Оборудования, за каждую неделю просрочки по истечении вышеуказанного срока и до фактического исполнения обязательств, но в обшей сумме не более 5% от цены Оборудования (п.6.1. Контракта). В случае нарушения Покупателем по его вине сроков совершения платежей более чем на 14 календарных дней. Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0.5% от сумм, просроченных оплатой за каждую неделю просрочки по истечении вышеуказанного срока, но в общей сумме не более 5% от просроченной суммы с правом увеличить срок поставки Оборудования на время задержки (п.6.2. Контракта).

Согласно п. 9.2. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.12.2017. Любые изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны, если они совершения в письменной форме и подписаны Сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2017 к Контракту № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 стороны внесли изменения в Приложение №1, указав, что Срок отгрузки Оборудования: в течение 9 месяцев с момента получения предоплаты (п.2 Приложения №1), Условия оплаты: Авансовый платеж 100% должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами (п.3 Приложения №1), а также указали, что Срок действия настоящего Контракта пролонгируется на 6 месяцев, до 30.06.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 к Контракту № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 стороны внесли изменения в Приложение №1, указав, что Срок отгрузки Оборудования: в течение 12 месяцев с момента получения предоплаты (п.2 Приложения №1)

Дополнительным соглашением № 3 от 08.06.2018 к Контракту № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 стороны внесли изменения в Приложение №1, указав, что Срок отгрузки Оборудования: в течение 18 месяцев с момента получения предоплаты (п.2 Приложения №1) а также указали, что Срок действия настоящего Контракта пролонгируется на 6 месяцев, до 30.12.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.12.2018 к Контракту № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 стороны внесли изменения в Приложение №1, указав, что Срок отгрузки Оборудования: в течение 30 месяцев с момента получения предоплаты (п.2 Приложения №1) а также указали, что Срок действия настоящего Контракта пролонгируется 30.12.2019.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.12.2019 к Контракту № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 стороны внесли изменения в Приложение №1, указав, что Срок отгрузки Оборудования: до 31.12.2021 (п.2 Приложения №1), а также указали, что Срок действия настоящего Контракта пролонгируется до 31.12.2021.

Покупатель, в соответствии с условиями Контракта произвел авансовый платеж (100%) в сумме 61000,00 долларов США, что подтверждается Заявлением на перевод МТ103 №20 от 08.06.2018 swift CBGU 170608016482.

На момент обращения в суд ответчиком товар поставлен не в полном объеме. Задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составляет 61 000 долларов США.

21.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара подтверждается заявлением на перевод МТ103 №20 от 08.06.2018 swift CBGU 170608016482, а также ведомостью банковского контроля по контракту, представленными в материалы дела.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно индийскому законодательству, когда индийская компания становится неплатежеспособной, вступает в силу Кодекс о несостоятельности и банкротстве 2016 года, который регулирует весь процесс признания лица несостоятельным (банкротом). Этот процесс называется Процессом урегулирования корпоративной неплатежеспособности ("CIRP").

В соответствии с CIRP для наблюдения за всем процессом назначается специалист по разрешению споров ("RP"). RP публикует публичное предложение/уведомление, в которой предлагается рассмотреть все претензии к компании, находящейся в состоянии финансового кризиса, и после сопоставления полученных требований к компании и определения ее финансового положения формирует Комитет кредиторов.

После чего RP также предлагает потенциальным заявителям на урегулирование представить план урегулирования для должника, и после рассмотрения представленных планов урегулирования Комитет кредиторов принимает подходящий план урегулирования.

Затем, Национальный суд по корпоративному праву утверждает план по урегулированию. С момента утверждения плана урегулирования Национальным судом по корпоративному праву, такой план становится обязательным для компании, ее участников, кредиторов или любых лиц, компаний или органов власти, перед которыми имеется задолженность.

При таких обстоятельствах, как только план урегулирования будет утвержден Национальным судом по корпоративному праву, руководство в соответствии с планом урегулирования переходит к победившему заявителю с чистого листа без каких-либо прошлых обязательств.

Таким образом, в соответствии с заявлением Therdose (о несостоятельности и банкротстве) № 56/9/HDB/2019, Национальный суд по корпоративному праву Хайдарабада возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) против Therdose 09.01.2020.

Компания признана несостоятельной, компания была выставлена на продажу путем проведения торгов. Нынешнее руководство Therdose приобрело компанию на торгах, при содействии Национального суда по корпоративному праву 01.10.2021.

При таких обстоятельствах, вся задолженность Therdose, которая имелась по состоянию на 09.01.2020, включая 61 000 долларов США, заявленные ООО «Розлекс Фарм» в настоящем деле, в связи с расторжением соглашения от 06.06.2017 №ROZ-TD/17-01, равны нулю. В данной связи, ООО «Розлекс Фарм» не может иметь никаких претензий к Therdose, поскольку последняя находится под новым руководством.

Кроме того ответчик заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку контракт датирован 06.06.2017.

Между тем в соответствии с абз. 2 п. 8.2 контракта в отношении материальных прав и обязанностей сторон, вытекающих из настоящего контракта, стороны договорились о применении права законодательства Российской Федерации.

Действие норм указанного ответчиком Закона о несостоятельности (банкротстве), с учетом принципов законодательства о действии федеральных законов Российской Федерации в пространстве и по кругу лиц, распространяется на юридических лиц, созданных на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и проходящими процедуру банкротства в соответствии с указанным законом, а так как ответчиком по настоящему спору является иностранная организация, созданная в соответствии с законодательством иностранного государства, то действие указанного закона на нее не распространяется.

Учитывая изложенное, суд не может признать правомерным довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении данного спора норм иностранного права.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 30.12.2019 к контракту № ROZ-TD/17-01 от 06.06.2017 срок поставки оборудования установлен до 31.12.2021.

В соответствии с п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за указанной датой, т.е. с 01.01.2022.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.09.2022, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности своего подтверждение не находит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть контракт от 06.06.2017 № ROZ-TD/17-01 на поставку оборудования.

Взыскать с ТЕРДОЗА ФАРМА ПРИВЕЙТ ЛИМИТЕД (TherDose Pharma Private Limited) (адрес: Участок № 118-120. Роуд № 6. Элин Инд Истейт НиарПрагати Нагар Хайдерабад – 5000090, Индия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 61 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с ТЕРДОЗА ФАРМА ПРИВЕЙТ ЛИМИТЕД (TherDose Pharma Private Limited) (адрес: Участок № 118-120. Роуд № 6. Элин Инд Истейт НиарПрагати Нагар Хайдерабад – 5000090, Индия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова