Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181518/23-191-1474

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" (344068, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 проспект, дом 33А/47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 435 556 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 435 556,70 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2022 по 31.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Определением от 23.10.2023 принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 435 556 руб. 70 коп. неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за период с 19.11.2022 по дату исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик иск оспорил, в письменных пояснениях указал, что возврат денежных средств может быть осуществлен только на основании согласованного акта сверки расчетов и общего положительного сальдо на балансе финансово-лицевого счета, с которого должен быть произведен зачет. На финансово-лицевом счете имеется недоплата по пени в размере 6 482 504 руб. 53 коп. Акт сверки истцом подписан не был. Доводы истца о том, что зачет не допускается в связи с тем, что по пени пропущен срок исковой давности несостоятелен. Кроме того, проценты могут быть начислены только с момента получения претензии.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «ОТ-ВОСТОК» был оформлен договор аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0001052:116, 77:01:0001052:117 общей площадью 1675 кв. м для проектирования и комплексной реконструкции владений и завершения строительства трансформаторной подстанции (далее - Договор аренды).

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001052:116 расположены здания:

- по адресу: Бутиковский пер., вл. 16, стр.1, с кадастровым номером 77:01:0001052:1021 площадью 1253,1 кв. м, находящееся в собственности ООО «БУТИКОВО» (запись государственной регистрации № 77-77/011-77/011/003/2016-254/2 отю 20.07.2016);

- по адресу: Бутиковский пер., вл. 14, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1023 площадью 1460,2 кв. м, находящееся в собственности ООО «БУТИКОВО» (запись государственной регистрации №77:01:0001052:1023-77/011/2017-4 от 03.04.2017);

- по адресу: Бутиковский пер., вл. 12, стр.1 с кадастровым номером 77:01:0001052:1022 площадью 978,2 кв. м, помещение в котором площадью 927,7 кв. м находится в собственности ООО «БУТИКОВО» (запись государственной регистрации № 77:01:0001052:3245- 77/011/2017-4 от 03.04.2017).

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 02.11.2022 № ДГИ-Э-143322/22-1 уведомил о прекращении договора аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 с 18.11.2022.

Между тем, платежным поручением от 05.10.2022 № 347 была полностью оплачена стоимость аренды за весь 4 квартал 2022 г.

Кроме того, в соответствии с письмом ДГИ от 23.06.2023 № ДГИ-Э-71888/23-1 на финансово-лицевом счете № М-01-507145-001 ООО «ОТ-ВОСТОК» имеются излишне уплаченные денежные средства в размере 435 556,70 руб.

Истец указал, поскольку срок давности по начисленным ДГИ пени истек, на основании ст. 411 ГК РФ зачет не допускается.

В связи с прекращением договора аренды с 18.11.2022 и отсутствием правовых оснований для удержания в бюджете денежных средств за период с 18.11.2022 по 31.12.2022 ООО «ОТ-ВОСТОК» обратилось с претензий о возврате переплаты в размере 435 556,70 руб. Претензия ООО «ОТ-ВОСТОК» от 18.07.2023 оставлена без ответа.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом вышеуказанными нормами права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрена обязанность сторон по подписанию акта сверки расчетов для осуществления возврата переплаты.

Указывая на наличие на финансово-лицевом счете недоплаты по пени в размере 6 482 504 руб. 53 коп., ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 ст. 411 ГКРФ обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГКРФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГКРФ).

В настоящем случае, согласно расчету Департамента, приложенному к письму от 23.06.2023 № ДГИ-Э-71888/23-1, обязательства по пени возникли еще в 1-м кв. 2018 года, а потому на момент обращения истца к ответчик с требованием о возврате переплаты от 30.05.2023 № 55101824 срок исковой давности в отношении требования ответчика о зачете переплаты по договору в счет обязательств по оплате пени по договору истек. 

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании 435 556,70 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 18.11.2022 по 31.12.2022 обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В настоящем случае, Департамент городского имущества письмом от 02.11.2022 № ДГИ-Э-143322/22-1 уведомил ООО «ОТ-Восток» о прекращении договора аренды от 03.01.2001 № М-01-507145 с 18.11.2022. Таким образом, направляя письмо о прекращении договора аренды от 02.11.2022 и указывая точную дату прекращения договора, Департамент не мог не знать о том, что отпали правовые основания получать и сберегать арендные платежи за период с 18.11.2022. Кроме того, учитывая поквартальный порядок оплаты арендных платежей (оплата до пятого числа текущего квартала) ответчик не мог не знать о наличии переплаты за 4 квартал 2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу переплаты по договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 411, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОТ-Восток" (344068, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, ФИО3 проспект, дом 33А/47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 435 556 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 435 556 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 70 коп. за период с 19.11.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1