ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.12.2018                                                                              Дело № А41-58185/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Каменка»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018,

вынесенное судьей Ремизовой О.Н., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

вынесенное судьями Мизяк В.П., Воробьевой И.О., Муриной В.А.

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горинжиниринг»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Горинжиниринг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного временного пользования от 16.07.2015, заключенного между должником и общества с ограниченной ответственностью «Каменка» (далее – общества) и применении последствий его недействительности, в виде обязания общества передать должнику имущество: экскаватор САТ 330 DL (США) (ковш объемом – 2 м3), ПТС 092633; экскаватор JCB-160 (колесный), ПТС 491127; погрузчик фронтальный САТ 950 (США) (ковш объемом – 3,5 м3), ПТС 061067; погрузчик фронтальный LONG GONG (Китай) (ковш объемом – 3,0 куб.м) , ПТС – СА 246085; два бульдозера б-10М (РОССИЯ), ПТС - ВЕ 644593 и ПТС - ВЕ 624594; насосная станция (производительность 320 куб.м/час); мобильная сортировочная установка WARRIOR-1800 1, ПТС 751201; автокран КУ 5117 «ИВАНОВЕЦ» 25 т. База «КамАЗ» 65115, ПТС - 37 НЕ 694215; земснаряд (Россия) (производительность 2000 куб.м/сутки); насос погружной TSURUMI-KRC 150(150 куб.м); две емкости под воду 3 куб.м; емкость под воду с нагревателем 20 куб.м; насос погружной (скважина) 20 куб.м/ч; бытовки жилые в количестве 17 штук; склад запчастей в количестве 2 штук; столовая из двух вагонов (без внутренней стенки); бытовка северного исполнения; вагончик ДСЗ; кунг с токарным станком; кунг с шасси; туалет (био) ПВХ в количестве 6 штук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 признан недействительным договор безвозмездного временного пользования от 16.07.2015 имуществом между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: экскаватор САТ 330 DL (США) (ковш объемом – 2 куб.м), ПТС 092633; экскаватор JCB-160 (колесный), ПТС 491127; погрузчик фронтальный САТ 950 (США) (ковш объемом – 3,5 куб.м), ПТС 061067; погрузчик фронтальный LONG GONG (Китай) (ковш объемом – 3,0 куб.м), ПТС - СА 246085; два бульдозера б-10М (Россия), ПТС – ВЕ 644593 и ПТС - ВЕ 624594; насосная станция (производительность 320 куб.м/час); мобильная сортировочная установка WARRIOR-1800, ПТС 751201; автокран КУ 5117 «ИВАНОВЕЦ» 25 т. База «КамАЗ» 65115, ПТС - 37 НЕ 694215; земснаряд (Россия) (производительность 2000 куб.м/сутки); насос погружной TSURUMI-KRC 150(150 куб.м); две емкости под воду 3 куб.м; емкость под воду с нагревателем 20 куб.м; насос погружной (скважина) 20 куб.м/ч; бытовки жилые в количестве 17 штук; склад запчастей в количестве 2 штук; столовая из двух вагонов (без внутренней стенки); бытовка северного исполнения; вагончик ДСЗ; кунг с токарным станком; кунг с шасси; туалет (био) ПВХ в количестве 6 штук.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом 16.07.2015 был заключен договор безвозмездного временного пользования, согласно условиям которого, должник предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование имущество, поименованное в приложении № 1 к договору.

В составе имущества входят: экскаватор САТ 330 DL (США) (ковш объемом – 2 м3), ПТС 092633; экскаватор JCB-160 (колесный) ПТС 491127; погрузчик фронтальный САТ 950 (США) (ковш объемом – 3,5 м3), ПТС 061067; погрузчик фронтальный LONG GONG (Китай) (ковш объемом – 3,0 куб.м) , ПТС - СА 246085; два бульдозера б-10М (РОССИЯ), ПТС - ВЕ 644593 иПТС - ВЕ 624594; насосная станция (производительность 320 куб.м/час); мобильная сортировочная установка WARRIOR-1800 1, ПТС 751201; автокран КУ 5117 «ИВАНОВЕЦ» 25 т. База «КамАЗ» 65115, ПТС - 37 НЕ 694215; земснаряд (Россия) (производительность 2000 куб.м/сутки); насос погружной TSURUMI-KRC 150(150 куб.м); две емкости под воду 3 куб.м; емкость под воду с нагревателем 20 куб.м; насос погружной (скважина) 20 куб.м/ч; бытовки жилые в количестве 17 штук; склад запчастей в количестве 2 штук; столовая из двух вагонов (без внутренней стенки); бытовка северного исполнения; вагончик ДСЗ; кунг с токарным станком; кунг с шасси; туалет (био) ПВХ в количестве 6 штук.

Согласно пункту 2.1 договора, на дату заключения договора в целях определения ответственности сторон стоимость имущества составляет 37 250 443 руб.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного исполнения, передав безвозмездно имущество в пользу заинтересованного лица, экономическая целесообразность заключения данной сделки в отсутствие встречного характера отсутствовала, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника того, факта, что сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника и в интересах заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемый договор заключен 16.07.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов: ООО «Альянс Инвест Групп плюс» с суммой задолженности в 4 894 285,71 руб.; ООО «Катерпиллар Файнэншл» с суммой задолженностив 3 361 172,89 руб.; ООО «Строительномонтажное управление № 19 «Метростроя» с суммой задолженности в 236 865,20 руб.; ООО ТК «Шины Мира» с суммой задолженности в 2 344 595,27 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны должника договор подписан диктором ФИО2, который одновременно являлся участником общества с долей владея в размере 97 %, что подтверждает его заинтересованность в заключении данной сделки.

Доводы заявителя о том, что спорная сделка была заключена на дату перехода доли ФИО2 в размере 97 % к обществу, в связи с чем судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об аффилированности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подача заявления о выходе из состава участников общества произошла 16.07.2015, то есть на дату заключения сделки ФИО2 являлся участником общества.

Поскольку в результате заключения оспариваемого договора должник лишился ликвидного актива, который подлежал включению в конкурсную массу должника, не получив при этом встречного удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, переданное по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неполном исследовании судами всех представленных в дело доказательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом обособленного спора являются обстоятельства, связанные с признанием недействительным договора безвозмездного временного пользования от 16.07.2015, между тем кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела доказательств обратному, которым не была бы дана правовая оценка со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, какоснованные на неверном истолковании сами заявителем кассационнойжалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А41-58185/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                         В.Я. Голобородько

 

                                                                                               Е.Л. Зенькова