﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17245/2019-ГК

г. Пермь

13 декабря 2019 года

Дело № А60-16200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Косов В.Е. (паспорт, доверенность от 01.03.2019);

от ответчика: Андреев В.П. (удостоверение, доверенность от 22.12.2018);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2019 года 

по делу № А60-16200/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Интерси»           (ИНН 6670248946, ОГРН 1096670007653)

к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс»                       (ИНН 6672328481, ОГРН 1106672021466)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГИДА» (ИНН 7447005481, ОГРН 1027402332935)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - истец, ООО "ТСК Интерси") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БВБ-Альянс" (далее - ответчик, ООО "БВБ-Альянс") о взыскании задолженности в размере 198 092 руб. за некачественный товар, поставленный по договору поставки от 12.09.2018 №108.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭГИДА» (далее – третье лицо, ООО НПП «ЭГИДА»).

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.09.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 5.7 договора поставки № 108 от 12.09.2018, указывает, что поскольку в течение 14 дней со дня получения товара истец не заявил претензий по качеству, товар считается принятым без замечаний. Также  ответчик ссылается на положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция Госарбитража СССР N П-7), указывает, что независимый специалист при принятии товара отсутствовал. Кроме того, указывает, что документы по приемке товара, составленные ПАО «Саратовский НПЗ», не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям. Судом первой инстанции не установлено, что указанный товар был поставлен ответчиком.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Истец ссылается на положения пункта 5.4 договора, указывает, что товар был приобретен для поставки ПАО «Саратовский НПЗ», поставка осуществлялась непосредственно со склада ответчика. При приемке товара присутствовал представитель независимой организации. Истец просит оставить решение суда без изменения.

ООО НПП «ЭГИДА» ссылается на обстоятельства поставки товара в адрес ответчика, указывает, что установить принадлежность товара, поступившего ПАО «Саратовский НПЗ» не представляется возможным, так как представленные с товаром сертификаты были подделаны, а на связках металла отсутствуют ярлыки. Кроме того указывает, что испытания по твердости проведены ПАО «Саратовский НПЗ» некорректно, с нарушением требований ГОСТ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №108, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, срок поставки, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации.

Сторонами согласована спецификация №1 от 12.09.2018 к договору, в которой определены наименование, количество, цена товара, а также условия оплаты и поставки товара.

Пунктом 4.1 договора стороны определили следующий порядок оплаты - 100% предварительная оплата.

В пункте 1 спецификации № 1 от 12.09.2018 предусмотрен аналогичный порядок оплаты - 100 % предварительная оплата.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в общей сумме 405 770 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2018 № 745, от 27.09.2018 № 769.

Ответчик поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 25.09.2018 № БВБ-ДАС281 на общую сумму 405 770 руб. 

Товар, переданный по универсальному передаточному документу от 25.09.2018 № БВБ-ДАС281, принят истцом со склада ответчика  без претензий по  качеству и количеству.

Истец указывает, что  товар был приобретен с целью перепродажи. При приемке товара непосредственным  заказчиком товара - ПАО «Саратовский НПЗ» было обнаружено несоответствие качества поставленного товара требованиям ГОСТ и сертификатам качества.

ПАО «Саратовский НПЗ» оформлены следующие документы о выявленных несоответствиях: вызов представителя истца на совместную приемку №11.01-09.01-7508 от 09.10.2018; заключение № 890 от 03.10.2018 «по замеру твердости», выданное лабораторией неразрушающего контроля ПАО «Саратовский НПЗ»; акт входного контроля от 05.10.2018, составленный комиссией ПАО «Саратовский НПЗ»; распечатанный из системы электронного документооборота «Директум» приказ по основной деятельности ПАО «Саратовский НПЗ» «О назначении работников, ответственных за проведение приема».

После получения вышеуказанных документов от ПАО «Саратовский НПЗ», истец 11.10.2019 направил ответчику письмо № 84 от 09.10.2018 «о поставке продукции ненадлежащего качества и вызове представителя для совместной приемки», которая была запланирована на 15.10.2018, с приложением документов, подтверждающих выявленные несоответствия по качеству товара.

Письмом  от 12.10.2018  ответчик отказал в направлении представителя для участия в  проверке качества поставленного товара со ссылкой на нарушение срока приемки товара по качеству, установленного пунктом 6 Инструкции Госарбитража СССР N П-7, указал на  предоставление всех необходимых сертификатов на поставленный товар.

В связи с отказом ответчика от участия в совместной приемке,  15.10.2018 истцом совместно с ПАО «Саратовский НПЗ» было принято решение об отборе образцов товара с недостатками для отправки их на экспертизу в независимую экспертную лабораторию - ООО «Самарский ИТЦ» для установления качества товара.

Истец направил на согласованный в пункте 8.2 договора поставки электронный адрес ответчика (6084667@bvbmail.ru), письмо № 120 от 20.11.2018 «о вызове представителя для совместной приемки и отбора образцов», однако, ответа от ответчика не получил.

22.11.2018 совместно с представителем ПАО «Саратовский НПЗ» и представителем ООО «Самарский ИТЦ», действующего от имени ООО «ТСК Интерси» по доверенности от 21.11.2018, был произведен отбор образцов некачественного товара для дальнейшей передачи на экспертизу в независимую экспертную лабораторию, о чем составлен акт приема-передачи образцов от 22.11.2018.

По результатам проведенной экспертизы (испытаний) ООО «Самарский ИТЦ» были составлены протокол прохождения проверки № 11082-11/2018 от 28.11.2018 и протокол прохождения проверки № 11083-11/2018 от 30.11.2018, в соответствии с которыми было подтверждено несоответствие поставленного товара по качеству требованиям ГОСТов, то есть проведенной в экспертной организации экспертизой товара было подтверждено наличие в поставленном товаре существенных, неустранимых недостатков.

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2018 №12-20, в  которой истец отказался от  некачественного товара и потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств в сумме 198 092 руб.

В ответе на претензию № 9 от 09.01.2019  ответчик отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом нарушен срок заявления претензий по качеству, предусмотренный пунктом 5.7 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу прохождения проверки № 11082-11/2018 от 28.11.2018 и протоколу прохождения проверки № 11083-11/2018 от 30.11.2018 поставленный товар:

Круг г/к, сталь 15Х5М, диаметр 50, ГОСТ 20072-74, ГОСТ 2590-2006, в кол-ве 350 кг, общей стоимостью 98700,00 руб. с учетом НДС, не соответствует ГОСТ 20072-74 и сертификату качества № 4866 от 23.06.2016 по значению твердости.

Круг г/к, сталь 15Х5М, диаметр 42, ГОСТ 20072-74, ГОСТ 2590-2006, в кол-ве 256 кг, общей стоимостью 72192,00 руб. с учетом НДС, не соответствует ГОСТ 20072-74 и сертификату качества № 4718 от 23.06.2016 (представлен позднее) по значению твердости.

Полоса 4х40 ст12Х18Н10Т, ГОСТ 103-2006, ГОСТ 5949-75, в кол-ве 80 кг, общей стоимостью 2200,00 руб. с учетом НДС, не соответствует ГОСТ 5632-2014 по химическому составу стали 12Х18Н10Т.

В соответствии с пунктом 5.7 договора приемка покупателем товара и проверка качества товара должны быть завершены не позднее 14 дней с даты передачи товара. По истечении указанного срока товар считается принятым по количеству и качеству без замечаний. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора датой передачи товара считается дата подписания представителем покупателя документов, подтверждающих приемку груза, т.е. 25.09.2018. 

Судом установлено, что впервые о несоответствии товара заявленному качеству истец указал в письме № 84, датированном 09.10.2018. Данное письмо направлено ответчику по электронной почте 11.10.2018, что также не оспаривается истцом, то есть за пределами крайнего срока предъявления претензии.

При этом, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству (в части исключения неявных, скрытых дефектов) производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6 и № П-7 с учетом особенностей, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки",  порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями Госарбитража СССР N П-7, N П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 9 Инструкции Госарбитража СССР N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что выявленные недостатки товара являются скрытыми.

Доказательств того, что указанные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, при обычной для данного вида продукции проверке, суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу положений действующего законодательства в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов, сделанных на основании всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока  для предъявления претензии по качеству товара, отклоняются.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суд на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, требование о взыскании стоимости поставленного некачественного товара правомерно удовлетворил.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему товара, поставленного ПАО «Саратовский НПЗ», судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела истцом представлены договор-заявка на перевозку № 1999/18 от 24.09.2018, копия транспортной накладной, из которых следует, что место погрузки товара соответствует адресу склада ответчика, указанному в спецификации, грузополучателем указано ПАО «Саратовский НПЗ». Доказательств опровергающих данные обстоятельства,  ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.09.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу № А60-16200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

О.В. Лесковец