ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12544/2021

г. Самара

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  декабря 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИЭМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу №А65-12544/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКамаТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 621 461 руб. 18 коп. по договору оказания услуг №13/20 от 13.05.2020, в том числе 1 557 200 руб. – основной долг, 64 261 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2020 по 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКамаТех» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИЭМ» (далее - ответчик), о взыскании 1 621 461 руб. 18 коп. по договору оказания услуг №13/20 от 13.05.2020, в том числе 1 557 200 руб. - основной долг, 64 261 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.11.2020 по 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «РИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецКамаТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 621 461 (Один миллион шестьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 18 коп. по договору оказания услуг №13/20 от 13.05.2020, в том числе 1 557 200 руб. - основной долг, 64 261 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2020 по 17.09.2021, а также 29 215 (Двадцать девять тысяч двести пятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РИЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 298 (Двести девяносто восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-12544/2021 по иску ООО «СпецКамаТех» к ООО «РИЭМ» и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме или же уменьшить взысканные суммы.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтено, что  в счет погашения задолженности по договору оказания услуг №13/20 от 13.05.2020 года, ООО «РИЭМ» поставило ООО «СпецКамаТех» щебень 165,1 тонн на сумму 74 295 рублей в декабре 2020 года и 524,99 тонн на сумму 236 245,50 рублей в январе 2021 года (Всего поставлено 690,09 тонн щебня на общую сумму 310 540,50 рублей). Факт отгрузки щебня подтверждаются накладными. Соответственно задолженность ООО «РИЭМ перед ООО «СпецКамаТех» составляет 1 246 659,50 рублей (1 557 200 рублей - 310 540,50 рублей). Так же со стороны ООО «РИЭМ» был подписан Универсальный передаточный документ на поставку вышеуказанного товара и отправлен электронной почтой в ООО «СпецКамаТех», так же был отправлен акт взаимозачета, согласно которому производится взаимозачет задолженности ООО «РИЭМ по договору оказания услуг №13/20 от 13.05.2020 года и задолженности ООО «СпецКамаТех» за поставленный щебень. Однако ООО «СпецКамаТех» уклоняется от подписания данных документов.

Кроме того, считает, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд ее уменьшить при вынесении решения до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13/20 на оказание услуг с применением механизмов и спецтехники, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать за установленную плату услуги, связанные с применением механизмов и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.5 договора исполнитель обязан предоставить заказчику не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленные первичные документы: счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, подтверждающие выполнение исполнителем договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора каждые 10 дней заказчик перечисляет исполнителю плату за пользование спецтехникой, указанной в приложении №1 к договору на основании подписанных заказчиком и исполнителем путевых листов, актов и счетов-фактур выполненных работ.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги на сумму 2 457 200 руб. в соответствии со счетами-фактурами №45 от 30.09.2020 на сумму 1 782 300 руб., №59 от 09.11.2020 на сумму 674 900 руб.

Ответчик оплатил услуги частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 557 200 руб.

Истец 09.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение оказания услуг в рамках договора истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика счет-фактура №45 от 30.09.2020 на сумму 1 782 300 руб., счет-фактура №59 от 09.11.2020 на сумму 674 900 руб.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 557 200 руб. долга по договору оказания услуг №13/20 от 13.05.2020 подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в счет погашения задолженности по договору оказания услуг № 13/20 от 13.05.2020 ООО «РИЭМ» поставило ООО «СпецКамаТех» щебень на общую сумму 310 540 руб. 50 коп. и направило по электронной почте истцу универсальный передаточный документ, подписанный со стороны ответчика, акт взаимозачета, однако истец уклонился от подписания данных документов. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность составляет 1 246 659 руб. 50 коп. 

Между тем, ответчик не представил универсально-передаточные документы, акт взаимозачета, доказательства согласования между сторонами условия о направлении уведомлений посредством электронной почты.

Судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании для  уточнения ответчиком своей позиции и представления подтверждающих позицию ответчика доказательств. Однако соответствующие доказательства ответчик не представил, после перерыва не явился.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о произведенном взаимозачете встречных требований обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 261 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2020 по 17.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 64 261 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2020 по 17.09.2021.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что представленный расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, истец заявил требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор №24 на оказание юридических услуг от 17.05.2021, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение №169 от 19.05.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору №24 на оказание юридических услуг от 17.05.2021 в обязанности исполнителя по договору входит юридическая консультация, подготовка и сдача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан по иску о взыскании задолженности по договору с ООО «РИЭМ», представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При этом ответчик доводов о чрезмерности и неразумности судебных расходов не привел и доказательств этому не представил.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Такая оценка расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, дана судом с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги на территории Республики Татарстан в целом и в городе Казани в частности, опубликованных в широком доступе в сети интернет (поисковая машина Google), расценки на оказание подобных юридических услуг являются более низкими.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2021 года по делу №А65-12544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская 

                                                                                                                                С.А. Кузнецов