АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18540/2018

03 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  03 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о  взыскании 53 352 руб. 44 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.05.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, г.Москва, (далее – ответчик), о  взыскании 128 084 руб. 88 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 7 724 руб. 00 коп., убытков по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.05.2018 по 28.05.2019 в размере 27 960 руб. 88 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, финансовой санкции за период с 31.05.2018 по 28.05.2019 в размере 72 400 руб. 00 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов  на госпошлину и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек ФИО3.             

Определением суда от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 138-139 том 1). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец был дважды телеграммами вызван на осмотр, и поврежденное ТС было представлено только 29.05.2018, после чего истцу 25.06.2019 было выдано направление на ремонт, однако на СТОА поврежденное ТС представлено не было. При этом размер финансовой санкции истцом рассчитан неверно, поскольку просрочка выдачи направления на ремонт составляет 8 дней (с 19.06.2018 по 25.06.2018), что составляет 1600 руб.  Кроме того, 05.07.2019 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 724 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания не имеется. Стоимость оценки считает завышенной, поскольку средние цены в регионе не превышают 7 000 руб., поэтому такие расходы подлежат  снижению. Не согласен с расчетом истца в части требования о взыскании неустойки, поскольку последним днем рассмотрения заявления является 18.06.2019, кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя и просит их снизить (л.д. 60-62 том 1).

От истца в материалы дела поступили возражения, согласно которым с доводами отзыва он не согласен, считает, что ответчик несвоевременно выдал направление на ремонт, в связи с чем несет ответственность. Указывает, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется, как не имеется оснований и для снижения расходов на оценку, поскольку они являются убытками. Доказательств завышенности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (л.д. 140 том 1).

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 7 724 руб. 00 коп. (л.д.126 том 1).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 7 724  руб. 70 коп.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика убытки за оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.06.2018 по 05.07.2019 в размере 29 273 руб. 96 коп., финансовую санкцию за период с 20.06.2018 по 25.06.2018 в размере 1200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4 843 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. коп. (л.д. 6 том 2).

Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение суммы исковых требований.

Истец, ответчик  представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Направленные неоднократно в адрес третьего лица ФИО3 копии определений суда о начавшемся судебном разбирательстве от 26.08.2019, о назначении судебного заседании от 16.09.2019, об отложении судебного заседания от 23.10.2019 возвращены органом связи с указанием  истечения срока хранения (л.д.12,13 том 2),  при этом определение суда о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 26.06.2018 ФИО3 получено (л.д. 134 том 1), а адреса на конвертах соответствуют сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области о регистрации  указанного лица по месту жительства (л.д. 133 том 1) и адресам, указанным этим лицом при оформлении ДТП (л.д. 12  том 1) и при заключении договора уступки прав (требования) №1872 от 05.05.2018 (л.д. 33 том 1).

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

12.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием  транспортного средства марки Ауди 100, государственный  регистрационный  знак  

<

***>  под управлением водителя  ФИО4 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 1002535985, страховщик АО «Южуралжасо»), и транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением  водителя ФИО5 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1017854839, страховщик АО «АльфаСтрахование»), что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2018 (л.д. 10 том 1), извещением о ДТП от 12.04.2018 (л.д. 12-13 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 12.04.2018  (л.д. 11 том 1).

В результате ДТП транспортное средство марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 12.04.2018, извещении о ДТП от 12.04.2018.

Собственником ТС марки ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 (л.д.14 том 1).

05.05.2018 между  ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 1872, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости  независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, страховой компании АО «ЮЖУРАЛЖАСО», РСА, АО «АльфаСтрахование» в размере 22 724 руб. 00 коп., без НДС, за повреждение ТС – Zaz Chance, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП, произошедшего 12.04.2018, по адресу: 

<

...> (л.д. 33 том 1).

10.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, приложив документы, в том числе, договор уступки права требования и уведомления об переходе права требования (л.д. 17-18 том 1).

17.05.2018 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, о чем в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 80 том 1).

ТС на осмотр представлено не было (л.д. 81-87 том 1).

Ответчиком был организован повторный осмотр, назначенный на 29.05.2018, о чем также в адрес истца была направлена телеграмма (л.д. 88-89 том 1).

29.05.2018 поврежденное ТС было представлено на осмотр, что подтверждает актом осмотра от 29.05.2018 №0688-18 (л.д. 90 том 1).

Указанное сторонами не оспаривается.

25.06.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №0694 ОУРУ, в котором страховая компания указала о принятом решении о возмещении вреда в форме ремонта и выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Уральский центр автопокраски» (л.д.100-101 том 1).

ТС на СТОА представлено не было.

14.05.2019 ответчику истцом было предъявлено претензионное письмо (л.д. 8, 102 том 1) о выплате страхового возмещения в размере 7 724 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., с приложением к указанному письму экспертного заключения №Ч100-004782 (л.д. 20-32 том 1), квитанции (л.д. 19 том 1), договора на оказание юридических услуг №4-1 от 08.05.2019 (л.д. 36 том 1), акта (л.д. 37 том 1),  расписки от 08.05.2019(л.д. 38 то 1).

Ответчик в установленные сроки выплату не произвел.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора уступки прав (требования) № 1872 от 05.05.2018, то есть истец на основании заключенного с ФИО3 договора уступки, приобрёл право требования с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оценки в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП - водителем транспортного средства марки Ауди 100, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО6, серии ЕЕЕ 1002535985 заключен с ПАО «Южуралжасо» сроком действия с 20.04.2017 по 19.04.2018, следовательно, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.01.2017.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Порядок  осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункты 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением и доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 10.05.2018. 

Ответчик, получив заявление истца с приложенными к нему документами, в установленный Законом об ОСАГО срок организовал осмотр поврежденного ТС на 17.05.2018, между тем ТС на осмотр страховщику представлено не было.

Поэтому ответчиком был организован повторный осмотр, назначенный на 29.05.2018.

29.05.2018 поврежденное ТС было представлено страховщику на осмотр, составлен акт осмотра.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Поскольку истец представил ТС только на повторный осмотр, ответчиком обоснованно указано о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения на 20 календарных дней.

Таким образом, срок рассмотрения заявления истекал 19.06.2018 (с учетом исключения выходных праздничных дней).

Между тем, по окончании установленного срока ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, направление на ремонт не выдал.

Направление на ремонт было выдано ответчиком только 25.06.2018, то есть с нарушением срока, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку страховщиком  обязательства по рассмотрению заявления о страховой выплате в 20-дневный срок исполнены не были, истец обоснованно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, подлежащего выплате.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №Ч100-0047 от 19.05.2018 об определении расходов на восстановительный ремонт ТС марки Zaz Chance, государственный регистрационный номер 

<

***> выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет на дату ДТП – 15.04.2018 с  учетом износа 7 724 руб. 00 коп. (л.д. 20-32 том 1).

Ответчиком возражений по принятию указанного экспертного заключения  не представлено. 

Кроме того, ответчиком на основании указанного экспертного заключения произведена оплата истцу суммы страхового возмещения в размере 7 724 руб. 00 коп. в период рассмотрения спора, что подтверждается платежным поручением №331900 от 05.07.2019 (л.д. 121 том 1).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате 10.05.2018, ТС на осмотр было представлено только 29.05.2018, соответственно, в 20-дневный срок, то есть  до 19.06.2018, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения, либо направить истцу мотивированный отказ.

Доказательств направления в указанный срок мотивированного отказа или выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 7 724 руб. 00 коп.

Поскольку страховая компания выплату в установленный срок не произвела, мотивированный отказ не направила, расходы истца на проведение независимой оценки восстановительной стоимости подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Доводы ответчика о том, что стоимость оценки в размере 15 000 руб. является завышенной и не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права со ссылкой на справку ТТП РФ от 23.01.2019 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на  01.01.2019, судом отклоняется, поскольку  доказательств иной стоимости услуг оценки, кроме справки, ответчиком не представлено. Данная справка не отражает действительную рыночную стоимость оценки и противоречит судебной практике. Кроме того, в данном случае, расходы на оценку  являются убытками истца, поскольку страховщик как профессиональный участник отношений установленные законом сроки обязательства не выполнил.

Материалами дела подтверждается нарушение прав истца действиями ответчика.

Представленными истцом документами подтверждается несение им расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 19 том 1), их связь с причиненным вредом и наступлением страхового случая.

Таким образом, размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в качестве убытков. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.06.2018 по 05.07.2019 в размере 29 273 руб. 96 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за страховой выплатой 10.05.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты, с учетом предоставления ТС на осмотр только 29.05.2018, истекал 19.06.2018 (с учетом выходных праздничных дней). 

В указанный срок выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, выплата произведена только 05.07.2019 (после направления претензии от 14.05.2019).

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки имеются.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.06.2018 по 05.07.2019, согласно которому размер неустойки составляет 29 273 руб. 96 коп.: 7724,00  х 379 х 1% = 29273,96

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным в рамках заявленного иска.

Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 №16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

За период с 20.06.2018 по 05.07.2019 указанные выше проценты (по ключевой ставке) составили бы 609 руб. 62 коп., а с учетом удвоения – 1219  руб. 24 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, страховая выплата ответчиком произведена, но с нарушением срока, и при этом сумма выплаты составляет 7 724 руб. 00 коп., а также с учетом действий самого истца, направившего претензию о выплате, спустя год, с учетом заявленного периода взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения – 7 724 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

По мнению суда, размер  неустойки в указанной  сумме  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 20.06.2018 по 25.06.2018 в размере 1 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Истец обратился за страховой выплатой 10.05.2018, следовательно, 20-дневный срок выплаты, с учетом предоставления ТС на осмотр только 29.05.2018, истекал 19.06.2018 (с учетом выходных праздничных дней). 

В указанный срок выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен, выплата произведена 05.07.2019, но письмо о выдаче направления на ремонт направлено истцу  25.06.2018, что не оспаривается истцом.

Таким образом, основания для начисления финансовой санкции имеются, что не оспаривается ответчиком.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за период с 20.06.2018 по 25.06.2018, согласно которому размер финансовой санкции составляет  1200 руб. 00 коп.: 400 000  х 6 х 0,05% = 1200 руб.

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Ходатайств о снижения размера финансовой санкции ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 20.06.2018 по 25.06.2018 в размере 1200 руб. 00 коп.

Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб.00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №17-1, заключенный 28.05.2019 между ИП ФИО2 (Клиент) и ФИО7 (исполнитель) (л.д.39 том 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан изучить представленные Клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и отправить претензию, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента на стадиях судебного процесса, а также получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию по договору уступки прав (требования) от 05.05.2018 №1872.

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг в указанной сумме подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.05.2019 (л.д.40 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено исковое заявление (л.д. 3-4 том 1), претензионное письмо (л.д. 8 том 1), заявление об отказе от исковых требований частично (л.д.126 том 1), уточненное исковое заявление (л.д.127,152 том 1, л.д.6,9 том 2), возражения на отзыв (л.д. 140 том 1), заявление о приобщении доказательств (л.д. 144 том 1). Иных юридических действий со стороны представителя истца не производилось, представитель истца участия в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях не принимал.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 10 000 руб. 00 коп. Ответчиком заявлены возражения.

С учетом количества и качества составленных документов суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и разумными.

Оснований для снижения их размера суд не находит.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения требования истца и снижением размера неустойки судом, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 125 руб. 00 коп. 

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов в заявленной  сумме обоснованы необходимостью направления искового заявления ответчику и третьему лицу, поэтому подлежит удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт несения расходов подтвержден документально: в материалы дела представлены чеки на отправку иска АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 (л.д.6-7 том 1).

Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанные почтовые расходы являются судебными издержками, поэтому с учетом удовлетворения требований истца и положений пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере - 125 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб. 00 коп..

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в уточненном исковом заявлении сумме иска, но с учетом добровольного исполнения требований истца в период рассмотрения спора подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 134 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   4 843 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №65 от 28.05.2019  (л.д. 5, 151 том 1).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что отказ от иска в части взыскания страхового возмещения связан с добровольным исполнением ответчиком указанного требования, а также с учетом удовлетворения требования истца в оставшейся части иска (в части неустойки с применением ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере  2 134 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 2 609 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст. 49, п.4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 151, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г.Челябинск, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7 724 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – Акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН 

<

***>, г.Москва,  в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г.Челябинск, по договору ОСАГО ЕЕЕ 1017854839 неустойку за период с 20.06.2018  по 05.07.2019 в размере 7 724 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с 20.06.2018 по 25.06.2018 в размере 1 200 руб. 00 коп., убытки, связанные с расходами на услуги эксперта, в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 125 руб. 00 коп., а также 2 134 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 609 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

 

Судья                                                                                      Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru