ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16496/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-21374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-21374/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № 74 АА 6564782 от 15.11.2023 до 18.10.2026, паспорт, диплом),

ответчика: акционерного общества «БетЭлТранс» - ФИО3 (доверенность № 9 от 12.12.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БетЭлТранс» в лице филиала Челябинский завод железобетонных шпал, (далее – ответчик, АО «БЭТ») о взыскании убытков, возникших в результате устранения коммерческой неисправности вагона № 68240308 в пути следования в размере 14 967 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023 (л. д. 122-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-21374/2023 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «БетЭлТранс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 14 967 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «БетЭлТранс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что истец, приняв груз к перевозке, подтвердил коммерческую пригодность вагонов, обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности спорных вагонов перевозчиком не выявлено, памятки приемосдатчика  подписаны без указания на какие-либо коммерческие неисправности вагонов.

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о скрытом характере нарушения крепления груза, полагает, что причина возникновения коммерческой неисправности не установлена, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер  и не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке, истцом не представлено. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что  для проверки крепления груза в полувагонах ОАО «РЖД» у выезда с территории Челябинского завода ЖБШ - филиал АО «БЭТ» установлена эстакада, которая используется в основном для данных целей приёмосдатчиками, принимающими груз на станции Асфальтная ЮУЖД. Наличие данного объекта подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 74 АА номер 885325 на сооружение внутризаводского железнодорожного пути с эстакадой 182 п.м. (приложение № 4 и № 5 Фото). В рассматриваемом деле груз - железобетонные шпалы, их расположение в вагоне и упаковочная лента просматривались визуально, у работников перевозчика была возможность доступа к грузу, поэтому назвать дефекты погрузки скрытыми в данном конкретном случае не обоснованно и бездоказательно, доказательств обратного не предоставлено. Кроме того, как указывает ответчик, при рассмотрении аналогичного спора по делу №А40-216271/2022 между истцом и ответчиком вопрос о скрытом характере дефектов погрузки не возникал.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, представленная в материалы дела железнодорожная накладная №ЭТ908308 содержит отметку в графе 89 об отцепке вагона и о составлении акта №2/10878 от 07.06.2022 по причине «общие технические неисправности», в последующем в актах указывались разные коды причин коммерческой    неисправности:  9219911    и    9599921. Вместе с тем в нарушение пункта 7 Правил №245 и пункта 67 Правил № 256 ни основная накладная, ни досылочная не содержат отметок о составлении I акта общей формы в пути следования на предмет окончания задержки псу причине обнаружения технической неисправности.

Также податель жалобы полагает, что Уведомление грузоотправителя о возникновении коммерческой неисправности не производилось, произведено лишь по факту устранения коммерческой неисправности. Разбор по случаю отцепки вагона проведен 10.06.2022 года, то есть на 5-тые сутки после обнаружения коммерческой неисправности. При этом приобщенный к материалам дела протокол   совещания   у  заместителя начальника Челябинского АФТО - начальника отдела грузовой и коммерческой работы от 10.06.2022  «Разбор по случаю отцепки вагона 07.06.2022 года по станции Челябинск - Главный ЮУР ж.д. вагона № 68240308 на ответственность ст. Асфальтная ЮУР ж.д. как доказательство надлежащего уведомления грузоотправителя о возникновении коммерческой неисправности, а также как доказательство участия грузоотправителя в разборе, составлен в одностороннем порядке и подписан только представителем от ОАО «РЖД». Работник АО «БЭТ» ФИО4 своего участие в разборе не подтвердил. Кроме того, протокол разбора предоставлен в суд без приложения аудиозаписи.

Утверждение суда об использовании вагона модели не соответствующей техническим условиям, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По утверждению ответчика к настоящему делу требования НТУ-80-01-237-28.05.21 не должны применяться, ссылки на применение таких технических условий материалы дела не содержат.

Также ответчик полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов возлагается на перевозчика, который принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что он не имеет недостатков, препятствующих перевозке, находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Как указывает податель жалобы, уведомление грузоотправителя о возникновении коммерческой неисправности не производилось, произведено лишь по факту устранения коммерческой неисправности.

Также ответчик ссылается на недостоверность доказательств истца, полагая, что Акт общей формы станции Челябинск-Главный ЮУР № 80000-2-1710878 от 06.06.22 не может являться надлежащим доказательством факта обнаружения коммерческой неисправности в вагоне при осмотре по прибытию на станцию Челябинск-Главный ЮУР. В акте указана дата составления 06.06.2022, время 17:32, что соответствует фактической дате прибытия вагона на станцию Челябинск-Главный ЮУР. При этом в транспортной железнодорожной накладной № ЭТ908308 внесена запись о составлении акта общей формы 2/10878 от 07.06.2022 года, при этом в досылочной дорожной ведомости №ЭУ045495 в графе 89 «Отметки перевозчика» ссылка на акт от 06.06.2022 года, от 07.06.2022 года отсутствует. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что производилась корректировка акта общей формы станции Челябинск-Главный ЮУР № 80000-2-Г/10878 от 06.06.22 с проставлением даты и ставит под сомнение обнаружение смещения погрузки в вагоне при осмотре по прибытию на станцию Челябинск-Главный ЮУР.

Кроме того, как указывает апеллянт, в представленном акте общей формы станции Челябинск-Главный ЮУР ЮУР № 80000-2-Г/10878 от 06.06.22 указанный номер ID отсутствует. При этом в остальных актах номер ID имеется.

По мнению подателя жалобы, создание посылочной дорожной ведомости № ЭУ045495   от   08.06.2022   на   отцепленный вагон №68240308 свидетельствует о том, что в день прибытия вагона на станцию Челябинск-Главный ЮУР 06.06.22 акт общей формы на его отцепку не оформлялся. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документальные доказательства, подтверждающие надлежащую погрузку груза в вагон грузоотправителем, в том числе: квитанция о приёме груза ЭТ908308; транспортная железнодорожная накладная № ЭТ908308 со станции Асфальтная ЮУж.д. до станции Курагино Крас. Ж.д. (графы 33, 81), в которой указано, что груз размещен и закреплен согласно МТУ ЦФТО-87/р от 23.07.2019; вагонный лист на группу вагонов: на вагон № 68240308 и № 63351175 с отметками представителей перевозчика; досылочная дорожная ведомость № ЭУ045495.

Кроме того, податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждено возникновение коммерческой неисправности вагонов по вине ответчика, либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. АО «БЭТ» указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Также податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено при нарушении норм процессуального права, указывает, что дополнительные доказательства истца приняты судом за пределами срока для предоставления доказательств при отсутствии соответствующего ходатайства истца. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с чем АО «БетЭлТранс» было вынуждено представлять возражения, используя исключительно электронные копии, размещенные на официально сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Также ответчик указывает, что был лишен возможности заблаговременно представить доказательства в опровержение предоставленного Истцом протокола разбора случая отцепки вагона, поскольку при рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства в установленный судом для предоставления дополнительных документов (до 29.08.2023), в указанные сроки документы от истца не были размещены на сайте мой арбитр - https://kad.arbitr.ru. Приняв от Истца документы за пределами срока, установленного для принятия документов, суд через непродолжительное время (04.09.2023 г.) изменил порядок рассмотрения дела с упрощённого на общий порядок рассмотрения дела, в связи с чем был закрыт общий доступ к материалам дела на сайте мой арбитр https://kad.arbitr.ru и ответчик был лишен возможности представлять возражения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 26.12.2023 на 14 час. 30 мин. Определением суда ответчику предложено не позднее даты судебного заседания представить в суд апелляционной инстанции пояснения, представлялись ли приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в суде первой инстанции; если нет, пояснить причины их непредставления.

К дате судебного заседания 22.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ОАО «РЖД» состоявшееся решение считает законным и обоснованным, жалобу АО «БетЭлТранс» не подлежащей удовлетворению. В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: свидетельство о регистрации права собственности серии 74 АА номер 885325 на сооружение внутризаводского железнодорожного пути с эстакадой 182 п.м.; фототаблица - эстакада возле железнодорожного пути; копия приказа о введении режима неполного рабочего времени и выписка из табеля рабочего времени на ФИО4 на 10.06.2022 (доказательства отсутствия на работе 10.06.2022 представителя АО «БЭТ», участвовавшего по утверждению истца в разборе по аудиосвязи 10.06.2022); запрос о предоставлении информации исх.№ 817 от 30.10.2023 (запрос о подтверждении участия ФИО4 в разборе по случаю отцепки вагона); ответ исх.№ АФТО -1/1331 от 02.11.2023 об отсутствии аудиозаписи протокола разбора по случаю отцепки вагона.

21.12.2023 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика во исполнение определения суда от 22.11.2023 поступили пояснения по приобщению дополнительных документов, в которых АО «БетЭлТранс» ссылается на то, что документы,  предоставленные ответчиком  к апелляционной жалобе, имеют значение для правильного разрешения спора, они не подтверждают и не опровергают напрямую наличие или отсутствие коммерческой неисправности и не устанавливают лицо, виновное в возникновении коммерческой неисправности. Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, не обосновывают новых доводов ответчика, но их приобщение поможет более правильно установить фактические обстоятельства дела. Как поясняет ответчик, часть из предоставленных доказательств вовсе не существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (напр., запрос и ответ об отсутствии аудиозаписи разбора), а также в предоставлении новых доказательств ответчиком возникла необходимость только при обжаловании решения суда.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены доказательств, датированных ранее даты вынесения резолютивной части решения, в том числе: свидетельство о регистрации права собственности серии 74 АА номер 885325 на сооружение внутризаводского железнодорожного пути с эстакадой 182 п.м.; фототаблица - эстакада возле железнодорожного пути; копия приказа о введении режима неполного рабочего времени и выписка из табеля рабочего времени на ФИО4 на 10.06.2022 (доказательства отсутствия на работе 10.06.2022 представителя АО «БЭТ», участвовавшего по утверждению истца в разборе по аудиосвязи 10.06.2022); а также новые документы, датированные позднее даты вынесения резолютивной части решения: запрос о предоставлении информации исх.№ 817 от 30.10.2023 (запрос о подтверждении участия ФИО4 в разборе по случаю отцепки вагона); ответ исх.№ АФТО -1/1331 от 02.11.2023 об отсутствии аудиозаписи протокола разбора по случаю отцепки вагона.

Из материалов дела усматривается, что иск был принят к производству определением суда от 14.07.2023 в порядке упрощенного производства, судом установлены сроки для предоставления отзыва – до 07.08.2023, для предоставления дополнительных пояснений – до 29.08.2023. 

Ответчик был уведомлен о наличии спора по настоящему делу 21.07.2023 (л. д. 120), представлял отзыв с приложением документов (л. д. 62 – 78), дополнения к отзыву (л. д. 80 – 87), заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов (л. д. 88 – 110). 

При рассмотрении спора в порядке упрощенного производства истцом поданы возражения на отзыв ответчика, к которым приложена в том числе  копия протокола  совещания у заместителя начальника от 10.06.2023 (л. д. 111 – 117) . 

Определением суда от 04.09.2023  судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судебное разбирательство назначено на   11.09.2023 на 09. ч. 45 мин. 

Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2023 представитель ответчика ФИО3 принимал участие в судебном заседании, назначенном на 11.09.2023 (л. д. 133 – 134). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность представить все имеющиеся у него документы в обоснование своих доводов и возражений, а также заявить суду соответствующие ходатайства (об ознакомлении, об истребовании,  об обложении, возразить против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, проч.) с соответствующим обоснованием.    

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  податель жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Более того, судебная коллегия отмечает, что податель жалобы, приложив к апелляционной жалобе дополнительные  доказательства, даже не заявил ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов к материалам дела, представив пояснения только по запросу суда.

Судебная коллегия также считает неверной ссылку ответчика на то, что приобщение приложенных к апелляционной жалобе документов поможет  более правильно установить фактические обстоятельства дела.  Подобный подход при том, что ответчик был извещен  о споре и представлял доказательства в обоснование своей позиции, не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, об ознакомлении,  приведет к полному нивелированию положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации и возможности принятия любого доказательства, которое не было представлено участником спора в уде первой инстанции исключительно в силу своих субъективных причин. 

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы поступили по почте, они подлежат возвращению подателю жалобы на бумажном носителе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора перевозки груза от 06.06.2022 Челябинский завод железобетонных шпал - филиал АО «БетЭлТранс» отправил «шпалы железобетонные» в вагоне №68240308 по железнодорожной накладной №ЭТ908308 со станции Асфальтная ЮУр. ж.д. до станции Курагино Крас. ж.д.

В накладной имеется отметка (графа 33) - груз погружен грузоотправителем. Ответственный за погрузку представитель грузоотправителя: мастер ФИО5.

Груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям ЦФТО-87/р от 23.07.2019; Номер рисунка 4; номер варианта 2 Средства крепления: Подкладка, Кол-во: 16; 80х100х2850 мм Гвозди, Кол-во: 64; 6х200 мм Прокладка, Кол-во: 80; 80х80х2400 мм Брус упорный, Кол-во: 16; 100х100х2850 мм Брус упорный, Кол-во: 16; 100х100х200 мм Увязка, Кол-во: 40; 20х0,8 мм Шпала ж\бетон 2700х300х230 мм 4 шт. Масса элементов крепления - 2371,6 кг Реквизит крепления на 2 вагона.

На станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре поезда по прибытию 06.06.2022 у вагона обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

На обнаруженную коммерческую неисправность, произошедшую по причинам, зависящим от грузоотправителя, угрожающую безопасности движения, составлены акты общей формы № 82000-2-Г/10878 от 06.06.2022, №12/705 от 06.06.2022, №80000-4-Д/606 от 07.06.2022, № 1/6255 от 08.06.22.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО «РЖД», что подтверждается актом общей формы №2/2811 от 13.06.2022. Груз в вагоне перемещен (устранен сдвиг), оборванные ленточные увязки заменили на новые. Затраченный реквизит: проволока - 10 кг, что подтверждается нарядом № 2397 на сдельные (повременные) работы, актом о выполненных работах №221 от 13.06.2022 Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, актом № 221 о затраченном реквизите.

Допущенное ответчиком нарушение в загрузке вагона причинило угрозу безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и торцевых стен) с его последующим сходом. Поскольку на путях станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. устранить коммерческую неисправность не представлялось возможным, вагон отцеплен от поезда и направлен на грузовой двор станции ФИО6 Ю-УР ж.д для устранения коммерческой неисправности.

Состояние размещения и крепления осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. Вагон отправлен на станцию назначения. Устранение производилось при отсутствии представителя грузоотправителя Челябинский завод железобетонных шпал.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности по расчету истца составили 14 967 руб. 14 коп. 

Документы по устранению коммерческой неисправности были направлены ответчику с претензий от 29.08.2022 исх. №-11540/Ю-УР ТЦФТО.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ненадлежащим креплением груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил №374.

Согласно пункту 80.2 Правил №374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил № 374).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Согласно п. 1.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 (далее - Технические условия), устанавливаются порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Согласно п. 8.2 Техническихусловий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Глава 4 вышеуказанного документа регламентирует технические условия размещения и крепления в вагонах железобетонных изделий и конструкций (например, шпалы, колонны, блоки, плиты покрытий и перекрытий, изделия крупнопанельного домостроения), а также асбестоцементных труб.

В вагонах изделия размещают с закреплением либо каждого изделия, либо штабеля. В данной главе под штабелем понимается совокупность изделий, уложенных одним либо несколькими ярусами по высоте; ярус может состоять из одного изделия, либо одного ряда изделий, размещенных вплотную друг к другу по ширине вагона.

Во всех ярусах штабеля за исключением верхнего должно размещаться одинаковое количество изделий. В верхнем ярусе допускается размещение меньшего, чем в нижележащих ярусах, количества изделий. Расположение изделий в ярусах и штабелей в целом должно обеспечивать симметричность размещения груза относительно плоскостей симметрии вагона.

Согласно отметке в графе 33 накладной груз погружен грузоотправителем, размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям ЦФТО-87/р от 23.07.2019; Номер рисунка 4; номер варианта 2. (далее – МТУ).

Согласно п.1.1 МТУ настоящие местные технические условия устанавливают способ размещения и крепления железобетонных шпал в полувагонев соответствии с общими положениями и требованиями глав 1,4 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943 при перевозке назначением на станции железных дорог Российской Федерации и глав 1,4 Приложения 3 к СМГС «Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», при перевозке назначением на станции стран-участниц СМГС. Груз размещен в пределах основного габарита погрузки.

Согласно п. 1.3 МТУ при погрузке, выгрузке и перевозке грузов на четырехосном полувагоне должны выполняться требования по обеспечению сохранности полувагонов, изложенные в Межгосударственном стандарте ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

В соответствии с разделом 4 МТУ перед погрузкой пол полувагона, опорные поверхности груза, подкладок, прокладок, упорных и распорных брусков, а также поверхности груза в местах контакта с увязками должны быть дополнительно очищены отправителем от снега, льда и грязи. В зимнее время грузоотправитель должен посыпать пол полувагона и поверхности подкладок в местах опирания груза тонким слоем чистого, сухого песка. Разгрузочные люки полувагонов закрыть и запереть на запоры.

Согласно разделу 5 МТУ «Подготовка груза к перевозке» предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки.

В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235.

Согласно п. 6.4 раздела 6 МТУ «порядок размещения груза» Способ размещения и крепления, предусмотренный рис.4 (в качестве средств крепления шпалы и пиломатериалы):

Погрузка производится в полувагон с длиной кузова 12068-12771 мм. На пол полувагона устанавливаются подкладки поз. 1 по две на каждый штабель, симметрично поперечной плоскости полувагона. Между ярусами устанавливаются прокладки поз. 2. Размещаются увязки поз. 6 по три штуки на каждый штабель. Затем размещается первый ярус шпал. Далее в торцы полувагона и между крайними штабелями устанавливается по раме из 2-х брусьев поз. 3 и 2-х брусьев поз. 4, скрепленных с помощью 8-ми гвоздей поз. 5 (по 2 гвоздя на соединение). В центре   устанавливаются   1-3   шпалы   поз. 7   в   зависимости   от   длины   полувагона.

Далее размещается 2- ой - 3- ий яруса шпал (в зависимости от общего числа ярусов, см. табл.2 МТУ) и закрепляются двумя увязками поз. 6 по краям каждого штабеля. Далее протягиваются под последний установленный ярус две увязки поз. 6. Размещаются 4-ый - 8-ой яруса шпал (в зависимости от общего числа ярусов, см. табл.2 МТУ) и закрепляются увязки поз. 6. Зазор между поперечно установленными шпалами допускается устранять пиломатериалами.

Ответчиком в нарушение п.6.4 МТУ использовались прокладки размером 80х80х2400 в количестве 40 шт. на вагон, в то время как в МТУ указано на необходимость использования такого реквизита крепления в количестве 48 штук.

Пунктом 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-943, установлено: предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

        - прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средствкрепления, при необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; 

        - подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

        - перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона;

        - поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи грузоотправителем, своими силами и средствами погрузил шпалы железобетонные в количестве 216 мест на вагон в полувагон № 68240308. При этом в разделе № 33 железнодорожной транспортной накладной № ЭТ908308 им указано: груз погружен грузоотправителем, размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям ЦФТО-87/р от 23.07.2019; Номер рисунка 4; номер варианта 2.

Согласно отметкам в накладной грузоотправителем использован следующий реквизит крепления груза: Подкладка, Кол-во: 16; 80х100х2850 мм Гвозди, Кол-во: 64; 6х200 мм Прокладка, Кол-во: 80; 80х80х2400 мм Брус упорный, Кол-во: 16; 100х100х2850 мм Брус упорный, Кол-во: 16; 100х100х200 мм Увязка, Кол-во: 40; 20х0,8 мм Шпала ж\бетон 2700х300х230 мм 4 шт. Масса элементов крепления-2371,6 кг Реквизит крепления на 2 вагона. Ответственный за погрузку представитель грузоотправителя: мастер ФИО5.

Фактически ответчиком груз погружен ниже верхней обвязки полувагона, в (четыре) 4 штабеля по длине вагона, в (один) 1 ряд по ширине в несколько ярусов по высоте. На каждом штабеле просматриваются по 3 (три) увязки. У первого 1 штабеля по ходу движения поезда оборвано 2 (две) увязки. Каждый штабель закреплен 3-мя ленточными увязками. В нарушение ТУ гл. 1 раздела 1 п. 5.1 грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке в части некачественного применения ленточных увязок. В первом и третьем штабеле по ходу движения поезда две ленточные увязки оборваны, одна исправная. Во 2-м и 4-м штабеле по ходу поезда 1 ленточная увязка оборвана, две исправные. С 1-го торца расстояние от торцевой стены вагона до груза 180 мм, со 2-го торца - 680 мм, над 7-ми разгрузочными люками на полу незадействованный упорный брусок. Просматривается продольное смещение всей погрузки вперед по ходу поезда на 300мм. Остальной реквизит крепления исправен. 

В результате некачественной погрузки груза в вагон в пути следования произошел сдвиг груза с первого торца расстояние от торцевой стены вагона до груза 180 мм, со 2-го торца - 680 мм, над 7-ми разгрузочными люками на полу незадействованный упорный брусок, в первом и третьем штабеле по ходу движения поезда две ленточные увязки оборваны, одна исправная. Во 2-м и 4-м штабеле по ходу поезда 1 ленточная увязка оборвана, две исправные, что подтверждается актами общей формы 80000-2-Г/10878 от 06.06.2022г., №12/705 от 06.06.2022г., №80000-4-Д/606 от 07.06.2022г, №1/6255 от 08.06.2022г.

Таким образом, ответчиком размещен и закреплен груз - шпалы железобетонные в нарушение требований Технических условий, а именно п. 5.1 раздела 5 главы 1, главы 4, требования Местных технических условий, а именно п. 5, п. 6.4.

На обнаруженную коммерческую неисправность, произошедшую по причинам, зависящим от грузоотправителя, угрожающую безопасности движения, составлены акты общей формы № 82000-2-Г/10878 от 06.06.2022, №12/705 от 06.06.2022, №80000-4-Д/606 от 07.06.2022, № 1/6255 от 08.06.22.

В соответствии с актом общей формы № 82000-2-Г/10878 от 06.06.2022  (18:15) на станции Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. при осмотре вагона через систему АСКО ПВ по прибытию в парке «Г» перевозчиком установлено: «по перевозочным документам груз погружен согласно Местным техническим условиям ЦФТО-87/р, дата утверждения 23.07.2019, номер рисунка 4, номер варианта 2. Погрузка в вагоне ниже верхней обвязки полувагона, в (четыре) 4 штабеля по длине вагона, в (один) 1 ряд по ширине в несколько ярусов по высоте. На каждом штабеле просматриваются по 3 (три) увязки. У первого 1 штабеля по ходу движения поезда оборвано 2 (две) увязки. Остальные увязки исправные. Кузов вагона глуходверный, с двух сторон крышки разгрузочных люков закрыты плотно и заперты на боковые закидки. Вагон к роспуску с горки помечен «осторожно». Вагон отцепляется на свободный обесточенный путь парка «Д» для коммерческого осмотра и устранения коммерческой неисправности. Срок доставки увеличивается на все время задержки вагона. Срок доставки истекает 16.06.2022. Вагон отцепляется от поезда.

В соответствии с актом общей формы №12/705 от 06.06.2022 станции Главный Ю-УР ж.д. при коммерческом осмотре поезда по прибытию 06.06.22 у вагона обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 06.06.22 в 22:47. Вагон подается на пути МЧ-1 (Механизированная дистанция погрузо-разгрузочных работ) ст. ФИО6 для исправления неисправности. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД».

В соответствии с актом общей формы №80000-4-Д/606 от 07.06.2022 (10:35) ст. Челябинск-Главный Ю-УР ж.д. в дополнение к акту ст. ЧелябинскГлавный № 80000-2-Г/10878 на отцепку вагона для коммерческого осмотра и устранения коммерческой неисправности при осмотре в парке «Д» на 67 пути обнаружено: основная погрузка ниже верхнего обвязочного бруса полувагона, в (четыре) 4 штабеля по длине вагона. Каждый штабель закреплен 3-мя ленточными увязками. В нарушение ТУ гл.1 раздела 1 п. 5.1. грузоотправителем некачественно подготовлен груз к перевозке в части некачественного применения ленточных увязок. В первом и третьем штабеле по ходу движения поезда две ленточные увязки оборваны, одна исправная. Во 2-м и 4-м штабеле по ходу поезда 1 ленточная увязка оборвана, две исправные. С 1-го торца расстояние от торцевой стены вагона до груза 180 мм, со 2-го торца – 680 мм, над 7-ми разгрузочными люками на полу незадействованный упорный брусок. Просматривается продольное смещение всей погрузки вперед по ходу поезда на 300мм. Остальной реквизит крепления исправен. Вагон глуходверный. С 2-х сторон крышки разгрузочных люков закрыты плотно. Угрожает безопасности движения поездов. На путях станции силами работников ПКО коммерческую неисправность устранить невозможно, отцепляется на ст. ФИО6 для устранения неисправности. Срок доставки продляется на все время задержки вагона на станции, истекает 16.06.22. Вагон к роспуску помечен «осторожно».

В соответствии с актом общей формы № 1/6255 от 08.06.22 станции ФИО6 в 16:31 при коммерческом осмотре поезда по прибытию 08.06.2022 в 14:31 у вагона обнаружена коммерческая неисправность. В первом и третьем штабеле по ходу движения поезда две ленточные увязки оборваны, одна исправная. Во 2-м и 4-м штабеле по ходу поезда 1 ленточная увязка оборвана, две исправные. С 1-го торца расстояние от торцевой стены вагона до груза 180 мм, со 2-го торца – 680 мм, над 7-ми разгрузочными люками на полу незадействованный упорный брусок. Просматривается продольное смещение всей погрузки вперед по ходу поезда на 300мм, зависящая от грузоотправителя. Вагон отцеплен для устранения неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности вагона и его отцепке. Начало нахождения вагона на пути общего пользования 08.06.2022 в 16:31. Вагон подается на МОП Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ для исправления неисправности. В соответствии с актом общей формы № 2/2811 от 13.06.2022 в 12:15 установлено: коммерческую неисправность устранили путем перемещения груза в вагоне. Оборванные ленточные увязки заменили на новые. Затраченный реквизит: проволока – 10 кг. Состояние размещения и крепления осмотрено, коммерческие неисправности устранены, угрозы безопасности движения нет. Вагон отправлен на станцию назначения. Устранение производилось при отсутствии представителя грузоотправителя Челябинский завод железобетонных шпал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что грузоотправителем были нарушены требования к креплению груза. Ответчиком не была обеспечена надежность закрепления груза, что могло привезти к аварийным ситуациям (сходу вагона, повреждению вагону, просыпанию груза и т.д.).

Акты общей формы в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорены, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что вагон № 68240308 отцеплен для устранения неисправности, угрожающей безопасности движения.

Несоблюдение грузоотправителем требований технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе и местных технических условий повлекло за собой нарушение безопасности движения поездов, поскольку смещение груза является угрозой безопасности движения, аварийной ситуации, которая перевозчиком предотвращена.

Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 №ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №28) предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне, в том числе на предмет соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перед приемкой груза к перевозке истец как перевозчик  выполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по проверки груза в открытом вагоне. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы работники РЖД могут осмотреть только видимую часть погрузки груза. Вместе с тем визуальный осмотр перевозимого груза не позволял работникам ОАО «РЖД», принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, проверить соответствие размещения и крепления груза техническим условиям.

Исследованные и установленные недостатки не обладают критериями явных, визуально определяемых при осмотре, их место расположения находится в недоступных визуальному контролю местах, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, их определить не имел возможности.

Также судом первой инстанции верно указано, что именно ответчик как грузоотправитель подтверждал соответствие крепление груза техническим условиям, следовательно, поскольку обязанность по упаковке и креплению груза возлагается именно на АО «БетЭлТранс», то по вменяемым нарушениям ему необходимо доказать, что соответствующее нарушение им не допущено, либо что оно имело характер явного, легко определяемого дефекта, который мог и должен быть определен перевозчиком при приемке груза к перевозке.

Материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, как и не подтверждено, что коммерческая неисправность связана действиями (бездействием) перевозчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств в опровержение предъявленных требований о том, что указанные события произошли по вине истца ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения или доказательства того, что разрыв радиальных окантовочных лент произошел по вине перевозчика, а не в результате ненадлежащего его крепления грузоотправителем, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что в спорной ситуации, с момента приемки груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, за сохранность груза отвечает перевозчик, как обстоятельство, исключающее ответственность грузоотправителя за ненадлежащее исполнение им собственных обязанностей, не могут быть признаны в качестве обоснованных.

Как указывалось выше, обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе лежит на грузоотправителе, которую грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошло разрыв радиальных окантовочных лент (коммерческая неисправность).

Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам (часть 2 статьи 18 УЖТ РФ).

Статьей 27 Устава предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Указанное право не вменено перевозчику в обязанность и не заменяет собой обязанности грузоотправителя произвести надлежащее крепление перевозимого груза.

Поскольку законодательством не предусмотрена обязанность перевозчика проверять соответствие тары и упаковки грузов обязательным требованиям, техническим условиям и иным актам, то не предусмотрена и ответственность перевозчика за ненадлежащую подготовку груза к перевозке (упаковку груза, его размещение и т.д.). Именно грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

Кроме того, в железнодорожной накладной имеется запись о том, что грузоотправитель несет ответственность за размещение и крепления грузов.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ОАО «РЖД» при перевозке скоростных режимов, условий торможения, иных требований, обязательных при перевозке перевозчиком.

Следовательно, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами надлежащим образом подтверждено, что вышеуказанная коммерческая неисправность является следствием нарушения правил крепления груза. Груз к перевозке должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки была обеспечена безопасность движения поездов, сохранность подвижного состава и груза по всему заявленному маршруту вплоть до выдачи груза грузополучателю. С этой целью грузоотправителем должна быть обеспечена прочность крепления самого груза, а также прочность и надежность крепежного материала, что не было выполнено грузоотправителем.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления №25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО «РЖД» убытков.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению коммерческой неисправности, составили  14 967 руб. 14 коп., что подтверждается актом о выполненных работах №221 от 13.06.2022, актом № 221 о затраченном реквизите, в том числе.

- затраты механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ – Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» в размере 6 219 руб. 30 коп.;

- затраты, сбора за подачу и уборку вагона в размере 5 590 руб. 60 коп.;

- плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на ст. Челябинск-Главный в размере 652 руб.;

- плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования ФИО6 – 2 506 руб.

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснованием, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем технических условий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разделу 6 НТУ ответственность за надежное крепление груза несет грузоотправитель. Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержении предъявленных требований о том, что указанные события произошли по вине истца. Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Вопреки доводам жалобы о том, что отсутствие претензий ОАО «РЖД» к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении в пути следования коммерческих неисправностей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности за ненадлежащее крепление шпал.

Судебная коллегия также отмечает, что судебный акт не содержит какой-либо неопределенности о виде груза, являющегося предметом спора. 

Участие представителя ответчика  в совещании относительно отцепки спорного вагона подтверждается протоколом совещания от 10.06.2022 № ФТО-1ЮУр, ответчиком данный факт надлежащими доказательствами не опровергнут. О наличии каких-либо возражений ответчиком в ходе совещания заявлено не было. 

Ссылка ответчика на составление акта на 5 день сама по себе не является основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта при наличии установленной судом совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и процессуального равноправия сторон подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

В материалах дела находится представленный ответчиком отзыв на исковое заявление от 08.08.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.08.2023, дополнение к отзыву на исковое заявление от 25.08.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе и считается извещенными надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств и заявленных сторонами возражений по существу спора, в целях всестороннего рассмотрения дела и соблюдения процессуальных прав сторон, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика объективной возможности представить суду и участникам процесса возражений по представленным истцом доказательствам в обоснование своей позиции по делу, пользоваться иными процессуальными правами, в связи с чем, руководствуясь статьей 9 АПК РФ, не находит оснований полагать нарушенными соответствующие права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

По существу, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу № А76-21374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БетЭлТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина