АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                                  Дело № А68-3295/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» июля  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» июля 2018 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ТулаСтройГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (ИНН7124021704, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 985 901,48 руб., пени в сумме 63 698,21 руб. (с учетом уточнения от 10.07.2018),

при участии в заседании:

от истца – ген. директор ФИО2, приказ №1 от 27.06.2008 года, пасп., представитель ФИО3 по доверенности от 04.07.2018 (до перерыва); представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2018 (после перерыва);

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 04.05.2018 (до перерыва); представитель ФИО6 по доверенности от 04.05.2018 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» (далее – ООО «ТулаСтройГарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области 22.03.2018 с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «464 комбинат нерудоископаемых» (далее – ООО «464 комбинат нерудоископаемых», ответчик)   задолженности за выполненные работы в размере 1 355 901,48 руб., договорных пени в сумме 65 045,88 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Истец  огласил доводы исковых требований. Представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит уменьшить размер исковых требований до 1 049 599 руб. 69 коп., в том числе основной долг в размере 985 901 руб. 48 коп., пени в размере 63 698 руб. 21 коп.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил уменьшить размер неустойка на основании статьи 333 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между ООО «ТулаСтройГарант» (далее - подрядчик) и ООО «464 комбинат нерудоископаемых» (далее-заказчик») был заключен договор № 007-16к/55373-КНИ на монтаж кровли с протоколом разногласий  (далее-договор № 007-16к), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу кровли, расположенной по адресу: 

<

...>  в соответствии с условиями договора и локальной сметы (приложение № 1 к договору № 007-16к).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и согласно п. 3.1. договора № 007-16к: начало работ – через 5 рабочих дней после перечисления аванса; окончание работ – через 60 рабочих дней.

Цена по договору № 007-16к составляет 1 565 193,07 руб. в т.ч. НДС 18% 238 758,26 руб. Перед началом работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку материалов в сумме 949 746,25 руб. (п.п.2.1.,2.2. договора № 007-16к).

Окончательный расчет согласно п.2.3. договора № 007-16к за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), но не ранее получения заказчиком оригиналов соответствующих надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

28.11.2016г. между ООО «ТулаСтройГарант» (далее-подрядчик) и ООО «464 комбинат нерудоископаемых» (далее-заказчик») было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № 007-16к на дополнительные работы по монтажу кровли, расположенной по адресу: 

<

...> (далее-дополнительное соглашение № 1 к договору № 007-16к).

Стоимость  дополнительных работ составляет 276 796,51 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 007-16к).

11.05.2017г. между ООО «ТулаСтройГарант» (далее-подрядчик) и ООО «464 комбинат нерудоископаемых» (далее-заказчик») было заключено дополнительное соглашение № 2 к  договору № 007-16к на дополнительные работы по ремонту кровли корпуса вторичного дробления инвентарный № 000078, расположенной по адресу: 

<

...> (далее-дополнительное соглашение № 2 к договору № 007-16к).

Стоимость  дополнительных работ составляет 676 213 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору № 007-16к).

20.02.2017 между ООО «ТулаСтройГарант» (далее - подрядчик) и ООО «464 комбинат нерудоископаемых» (далее-заказчик») был заключен договор № 001-17/КНИ на ремонт здания дробилки СМД-86 и монтаж металлоконструкции здания первичного смешивания, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Восточный в соответствии с условиями договора и локальными сметами (далее-договор № 001-17/КНИ),

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и согласно п. 3.1. договора договор № 001-17/КНИ: начало работ – через 5 рабочих дней после перечисления аванса; окончание работ – через 30 рабочих дней.

Цена по договору № 001-17/КНИ составляет 848 999,77 руб. в т.ч. НДС 18% 129 508,44 руб. Перед началом работ, заказчик выплачивает подрядчику аванс на закупку материалов в сумме 254 699,93 руб. (п.п.2.1.,2.2. договора № 001-17/КНИ).

30.03.2017г. между ООО «ТулаСтройГарант» (далее-подрядчик) и ООО «464 комбинат нерудоископаемых» (далее-заказчик») было заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору № 001-17/КНИ на дополнительные работы по ремонту здания дробилки СМД-86 и монтаж металлоконструкции здания первичного смешивания, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Восточный (далее-дополнительное соглашение № 1 к договору № 001-17/КНИ).

Стоимость  дополнительных работ составляет 692 515,87 руб. (п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору № 001-17/КНИ).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 10.04.2017, №1 от 30.08.2017, №1 от 31.08.2017, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 10.04.2017, №1 от 30.08.2017, №2 от 31.08.2017, подрядчик сдал, а заказчик принял  работы, выполненные  в надлежащем порядке и  в соответствии с условиями договора. Согласно указанным актам и справкам выполнены на общую сумму 1 355 901,48 руб. (692 515, 87 руб. + 653 888,33 руб. + 9 497,28 руб.).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату стоимости выполненных работ по договорам не  осуществил  в полном объеме.

Истец  вручил 30.01.2018 ответчику  претензию  от 30.01.2018 с требованием об оплате выполненных работ по договорам в размере 1 323 653,28 руб., а также пени в размере 65 045,88 руб. за просрочку платежа. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.   

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ:   №1 от 10.04.2017, №1 от 30.08.2017, №1 от 31.08.2017 работы по договорам выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, однако ответчик оплатил работы не в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.01.2018 подписан сторонами, и подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 323 653,28 руб.

ООО «ТулаСтройГарант» пояснил, что сумма основного долга составляет 1 355 901,48 руб. и складывается из задолженности по дополнительным соглашениям. Но в связи с переплатой по предыдущим актам на сумму 32 248,20 руб., в акте сверки указана сумма задолженности в размере 1 323 653,28 руб.

Ответчик частично оплатил спорную задолженность. Согласно платежному поручению № 826 от 31.05.2018 в размере 370 000 руб. В связи, с чем сумма основного долга по договорам  снизилась на 370 000 руб. и составила 985 901,48 руб.

Как поясняет истец по актам № 1 от 31.08.2017 на сумму 9 497 руб. 28 коп., № 1 от 30.08.2017 на сумму 653 888 руб. 33 коп., №1 от 10.04.2017 на сумму 692 515 руб. 87 коп. имеется задолженность по оплате в размере 985 901 руб. 48 коп. 

Ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований, задолженность по выполненным истцом работам не оспаривал.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, ответчик доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве, не представил.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, равно как и  доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение  ООО «ТулаСтройГарант» обязательств по договорам, ответчик не представил. 

По указанным актам работы выполнены на общую сумму 1 355 901 руб. 48 коп., однако согласно акта-сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2018 по выполненным и оплаченным ранее работам имеется переплата в размере 32 248 руб. 20 коп. (3 151 187 руб.46 коп. – 3 183 835 руб. 66 коп.) и после произведенной оплаты в размере 370 000 руб. сумма долга составила  953 653 руб. 28 коп. (1 355 901,48 – 32 248,20 – 370 000).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам в размере 953 653 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по договорам за период с 14.09.2017 по 16.01.2018 в сумме  63 698 руб. 21 коп. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2. договоров и протокола разногласий в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате результата выполненных с надлежащим качеством работ по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения, от суммы, оплата которой просрочена.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Проверив расчет истца суд установил, что при расчете истцом не учтена частичная оплата в размере 32 248,20 руб. по платежному поручению от 28.07.2017 (образовалась в результате переплаты по предыдущим актам).

Судом произведен расчет согласно которому размер пени составил 43 423,63 руб. по акту от 10.04.2017, размер пени 18 703,93 руб. по акту от 30.08.2017, и размер пени 269, 29 руб., а всего на общую сумму 62 396,85 руб. (43 423,63+18703,93+269,29)

Ответчик в отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, так как реальные убытки истца как последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком явно несоразмерны заявленной сумме процентов.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве указывает, что истец, требуя уплаты суммы неустойки, не представил никаких доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, ухудшение его финансового состояния и пр.

Вместе с тем, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, несостоятельны, поскольку являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили в нем размер ответственности заказчика, в том числе, именно за неисполнение обязательства, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком  указанного обязательства сторонами предполагалась.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами применительно к конкретным обстоятельствам.

В связи с отсутствием доказательств подтверждающих, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки (пени)  последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд отказывает ответчику в ее уменьшении.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 14.09.2017 по 16.01.2018  в сумме  62 396,85 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате  государственной  пошлины  надлежит  взыскать  в  пользу  истца с ответчика в размере 23 161 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 391,02 руб. надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «464 Комбинат Нерудоископаемых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» задолженность в размере 985 901 руб. 48 коп., пени в размере 63 689 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 23 496 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТулаСтройГарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 391,02 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                        Н.Е. Чигинская