ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13794/2020

Дело № А41-107413/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Техинжойл» - представитель ФИО2, по доверенности от 27.11.2019,

от ООО «Химмаш-аппарат»  - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЕХИНЖОЙЛ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-107413/19, по иску АО «Техинжойл» к ООО «Химмаш-аппарат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Техинжойл" (далее - АО "Техинжойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш-Аппарат" (далее - ответчик,    ООО "Химммаш-Аппарат") о взыскании  3 242 766 руб. 39 коп. неустойки, в том числе  1 613 316 руб. 61 коп. штрафа, 822 791 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков поставки, 806 658 руб. 31 коп. неустойки за непредоставление  банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от   27 июля 2020 года по делу №А41-107413/19 с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, 50 000 руб. пени за нарушение сроков поставки, 200 000 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано  (л.д.99-101).

Не согласившись с данным судебным актом,  АО "Техинжойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель   АО "Техинжойл"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 25.04.2018 между  АО "Техинжойл" (покупатель) и ООО "Химмаш-аппарат" (поставщик) в редакции дополнительного соглашения заключен договор поставки № 5/ТИО, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (л.д.15-38, 43-44).

Срок поставки товара согласован сторонами в спецификации (приложении № 1 к договору) и составляет не позднее 180 дней с момента согласования проектной документации поставщика покупателем.

Пунктом 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, передаче документации, указанной в п. 5.5 договора, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае, если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранении дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от общей цены товара, при этом пени, определенные в пункте 7.1 договора, начисляется, начиная с 21 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 спецификации к договору в качестве обеспечения договорных обязательств поставщик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на поставку предоставить банковскую гарантию на обеспечение возврата авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара (пункт 1 спецификации) по настоящему приложению.

Срок действия банковской гарантии возврата авансового платежа должен на 30 дней превышать срок поставки товара по настоящему приложению.

Пунктом 3.3.3 спецификации к договору предусмотрено, что в случае, если поставщик не предоставит банковскую гарантию взамен истекшей в соответствии с требованиями настоящей статьи. Покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты неустойки в размере 5 % от цены товара по приложению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектная документация согласована покупателем 03.09.2018, ввиду чего срок поставки товара определен не позднее 04.03.2019.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставщик произвел поставку товара 31.05.2019, то есть с нарушением на 71 день, что подтверждается товарной накладной № 32 от 31.05.2019 (л.д.46).

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления покупателем на основании пункта 7.1 договора пени в размере 0,1 % от общей цены товара за каждый календарный день просрочки, а также ввиду просрочки поставки товара более, чем на 20 календарных дней, штрафа в размере 10 % от общей цены товара на основании пункта 7.1.1 договора.

Кроме того, представленная поставщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 5/ТИО от 25.04.2018 банковская гарантия № БГ180/17-2-195729 от 08.05.2018 была действительна по 22.01.2019, и поставщиком взамен истекшей банковской гарантии не была представлена другая банковская гарантия, что явилось основанием для начисления покупателем на основании пункта 3.3.3 спецификации к договору поставщику начислена неустойки в размере 5 % стоимости товара.

Поскольку претензия АО "Техинжойл" от 02.10.2019 №1181 (л.д.47-48) с требованием о возмещении  штрафных санкций оставлена ООО "Химмаш-Аппарат" без удовлетворения, АО "Техинжойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленной в материалы дела накладной от 31.05.2019 №32 (л.д.46), в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которые имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данный  документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Утверждение ответчика о  поставке товара в установленный договором срок (31.05.2019), так как дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2019 к договору срок поставки изменен с 04.03.2019 на 01.06.2019,  неосновательно.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019,  данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания,  следовательно, данное условие не распространяет действие на период до даты его заключения.

Таким образом, ответчиком доказательств своевременной поставки покупателю товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом  первой инстанции  установлено и  материалами дела  подтверждается, что в установленный срок обязательство по  поставке товаров ответчиком не выполнено.

Следовательно, нарушение  поставщиком срока исполнения обязательств по  договору является просрочкой и основанием для начисления штрафа и неустойки согласно пунктам 7.1 и 7.1.1 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет штрафа, пени и неустойки, произведенный  истцом (л.д.11-12).

Поскольку поставщиком нарушены сроки поставки товара по договору, а также не предоставлена другая банковская гарантия взамен истекшей, требования истца о взыскании штрафа (пункт 7.1.1), пени (пункт 7.1) и неустойки (пункт 3.3.3 спецификации к договору), является верным вывод суда первой инстанции  о том, что требования истца основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333  ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении  штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.77-79).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с  выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание незначительность  допущенной ответчиком просрочки, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам поставки товаров, ввиду чего размер данной неустойки подлежит уменьшению.

В данном случае, апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон установил, что предъявленная ко взысканию неустойка (1 613 316 руб. 61 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара с просрочкой 71 день.

Между тем суд первой инстанции  уменьшая размер неустойки за нарушение сроков  поставки до 50 000 руб. не учел, что ответчик просил снизить размер данной ответственности  до 174 702 руб. 30 коп., равной однократной ключевой ставке (л.д.79).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, комментируемым пунктом так же установлено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В рассматриваемом решении неустойка снижена ниже однократной учетной ставки, в то время как доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных и экстраординарных случаев в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает возможным снижение предъявленной истцом ко взысканию неустойку до размера, определяемого исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составило  349 404 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой истцом  неустойки  до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной  выполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит  изменению в части  суммы взыскания неустойки, подлежащей взысканию.

В части уменьшения размера штрафа и  неустойки за не предоставление банковской гарантии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для их уменьшения до 300 000 руб. и 200 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции  в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года по делу № А41-107413/19 изменить в части суммы пени, подлежащих взысканию за нарушение сроков поставки.

Взыскать с ООО «Химмаш-аппарат» в пользу АО «Техинжойл» 349 404 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков поставки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич