АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8679/2018

13 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  06.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2018 года в размере 2 223 руб. 29 коп., пени в размере 84 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанные по состоянию на 15.10.2018, пени за период с 16.10.218 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 2 223 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от  01.01.2019 №ИА-228/2019-КГ-10,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», расположенное по адресу: 300012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (адрес: 305000, 

<

...>).

 Общество с ограниченной ответственностью «Мидас», расположенное по адресу: 305044, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июль 2018 года в размере 2 223 руб. 29 коп., пени в размере 84 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату тепловой энергии, рассчитанные по состоянию на 15.10.2018, пени за период с 16.10.218 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 2 223 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2018 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за июль 2018 года в размере 2 223 руб. 29 коп., пени в размере 178 руб. 93., рассчитанные по состоянию на 23.12.2018, пени за период с 24.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 2 223 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом вынесено определение от 25 декабря 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (Абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде №2334024, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных Абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

Как следует из пункта 3.3 договора, в случае отсутствия у Абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя определение количества тепловой энергии до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным Энергоснабжающей организацией в порядке, установленным нормативно-техническими документами и Приложением 5.

При отсутствии приборов учета горячей воды расход теплоэнергии на нужды горячего водоснабжения определяется по среднечасовым значениям нагрузки горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных пунктом 2.3.11 настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа. Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности0 и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности0 и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Постановлением Администрации города Курска от 15 января 2016 года №44 статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Сеймского и Центрального округов города Курска от источников филиала ПАО «Квадра» - «Южная генерация», МУП «Гортеплосеть»  зоне теплоснабжения Железнодорожного округа города Курска от источника ООО «ТГК» и «Орловско-Курского регионального участка дирекции тепловодоснабжения МЖД» и АО «Теплоэнергосбытовая компания» в зоне теплоснабжения северной части Центрального округа от собственного источника присвоен филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

18 ноября 2015 года между публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (Сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (Абонент) заключено соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 09 января 2013 года №2334024.

Во исполнение обозначенного договора публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Мидас» тепловую энергию в июле 2018 года на сумму 2 223 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным Энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены не были, что привело к образованию задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 223 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд с уточненным иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

 В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии определен расчетным способом.

Документов, содержащих иные сведения об объемах потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии от ответчика не поступило.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный договором срок и в полном объеме, суд считает обоснованным и правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.08.2018 по 23.12.2018 в сумме 178 руб. 93 коп., а также пени с 24.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы,  суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» задолженность за июль 2018 года в размере 2 223 руб. 29 коп., пени за период с 11.08.2018 по 23.12.2018 в сумме 178 руб. 93 коп., пени за период с 24.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 июня 2017 года №2188 и возвращенную в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 17 апреля 218 года №09-38/1212 на основании определения Арбитражного суда Курской области от12 марта 2108 года по делу №А35-11427/2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.А. Волкова