АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2019 года

Дело № А33-14177/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вока Плюс" (ИНН 2465094196, ОГРН 1052465115614, г. Красноярск, дата регистрации – 29.09.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации -14.10.2009)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временного управляющего ФИО1 (630007, 

<

...>),

в присутствии:

от истца: ФИО2 (слушатель до перерыва) на основании доверенности от 10.04.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вока Плюс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каэстра" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему ремонту медицинского оборудования № 056 от 08.08.2018 в размере 188 886 руб., пени в размере 8 032,37 руб.

Определением от 15.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: временный управляющий ФИО1.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 08.10.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 10.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца ФИО2

Истец  заявленные требования поддерживает в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вока Плюс» (исполнитель) и ООО "Каэстра" (заказчик) заключен договор на проведение работ по текущему ремонту медицинского оборудования № 056 от   08.08.2018, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту медицинской техники, принадлежащей ФГБУ «Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», а заказчик обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Всего стоимость ремонта медицинского оборудования с учетом стоимости запасных частей составляет: 377 772 руб. (НДС не облагается согласно п.2 ст.346.11 гл.26.2 НК РФ  - «Упрощенная система налогообложения»), организация работает по упрощенной системе налогообложения (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата работ по договору производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от суммы договора (188 886 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оплата в размере 50 % от суммы договора (188 886 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком. Основанием для применения этих санкций является письменная претензия исполнителя (пункт 6.4. договора).

02.10.2018 заказчиком платежным поручением № 34 произведена предоплата по договору в размере 188 886 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы в полном объеме на сумму 377 772 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 126 от 09.10.2018 и приложением к нему.

19 февраля 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате выполненных и принятых работ, а так же пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.4. договора.  Согласно почтовому уведомлению, претензионное требование получено ответчиком 17.04.2019 и оставлено без ответа.

В связи с тем, что ответчик требование в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему ремонту медицинского оборудования № 056 от 08.08.2018 в размере 188 886 руб., пени в размере 8 032,37 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 08.02.2019 в рамках дела № А33-159/2019 к производству арбитражного суда Красноярского края принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.05.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каэстра» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и с требованием о взыскании неустойки. 

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 14.05.2019, то есть до введения наблюдения в отношении ответчика (резолютивная часть определения объявлена 29.05.2019), ходатайство о приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ истцом не заявлено, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения исковых требований общества о взыскании долга и неустойки, заявленных к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке общего искового производства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 056 от 08.08.2018 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ на сумму 377 772 руб., принятия ответчиком их результата подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 126 от 09.10.2018. Ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ подписан без возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг. 

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг. Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты работ (платежным поручением № 34 от 02.10.2018 на сумму 188 886 руб.) задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 188 886 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, требование истца о взыскании 188 886 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору № 056 от 08.08.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.4 договоров в размере 8 032,37 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

По условиям договора (пункт 6.4) В случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает исполнителю пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заказчиком. Основанием для применения этих санкций является письменная претензия исполнителя 

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец обязался, произвести предоплату работ в размере 50% от суммы договора (188 886 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, оставшаяся часть оплаты в размере 50 % от суммы договора (188 886 руб.) оплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Как следует из материалов платежным поручением № 34 от 02.10.2018 заказчиком произведена предоплата по договору в размере 188 886 руб., то есть с задержкой на 45 дней, с учетом установленного условиями договора  срока (10 календарных дней с даты подписания договора) до 19.08.2018.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом истца о начислении пени за задержку предоплаты работ с 21.08.2018 по 02.10.2018 в сумме 2 030,52 руб.  

Материалами настоящего дела также подтверждается факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи, с чем суд также соглашается с расчетом истца о начислении неустойки в сумме 6 001,85 руб. на не оплаченную в срок сумму 188 886 руб. за период с 10.10.2018 (10 календарных дней с момента подписания Акта) по 19.02.2019. 

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме по договору № 056 от 08.08.2018 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного обществом требования о взыскании с предприятия  неустойки в размере 8032,37 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 908 руб., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 07.05.2019 и № 136 от 11.04.2019.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 908 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каэстра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 14.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вока Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  29.09.2005) 188 886 руб. задолженности, 8 032,37 руб. пени, 6 908  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская