Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153526/23-131-1708

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения от 10 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" (адрес: 127422, Г МОСКВА, ДМИТРОВСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ" (адрес: 613000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ РАЙОН, БУРМАКИНО СЕЛО, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 640 631 руб. 22 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ"  о взыскании 640 631 руб. 22 коп. неустойки по договору №273/22/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.05.2022. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 15.07.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 11.08.2023г. представил  мотивированный  отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. 

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №273/22/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.05.2022. в соответствии с которым ООО «ЦЗЧ» обязалось поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - «Продукция») в срок, указанный в Спецификации.

Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) установлены следующие сроки поставки Продукции:

- 45-60 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 30.07.2022);

- 60-90 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 29.08.2022);

- 120-150 календарных дней с даты заключения договора (т.е. до 28.10.2022).

При этом, в соответствии с п. 3.5 Договора, моментом исполнения обязательств  Поставщика  по  поставке  Продукции  (по  партиям  или полностью), а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения Продукции от Поставщика к Покупателю считается дата ее получения уполномоченным представителем Покупателя, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе (УПД). Под партией в целях настоящего договора понимается составная часть Продукции, выделенная в спецификации в отдельную позицию и имеющая стоимость.

В нарушение установленных Договором сроков Продукция была поставлена Истцу:

-  11.08.2022, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  Истца  в  универсальном  передаточном  документе  от

05.08.2022        №56;

-  18.01.2023, что подтверждается подписью уполномоченного представителя  Истца  в  универсальном  передаточном  документе.

Согласно п. 7.1. Договора за несвоевременную поставку и недопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции с учетом НДС.

Сумма  неустойки  по Договору  составляет 640  631,22  рублей. Расчет неустойки:

1)           По универсальному передаточному документу от 05.08.2022 №56:

Стоимость Продукции: 1 100 550,07 рублей;

Срок поставки: 45-60 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. до 30.07.2022);

Период просрочки: с 31.07.2022 по 10.08.2022 (то есть 11 дней); Сумма неустойки: 12 106,05 рублей (1 100 550,07 х 0,1% х 11);

2)           По универсальному передаточному документу от 17.01.2023 №1:Стоимость Продукции: 7 759 569,99 рублей;

Срок поставки: 120-150 календарных дней с даты заключения Договора (т.е. до 28.10.2022);

Период просрочки: с 29.10.2022 по 17.01.2023 (то есть 81 дней); Сумма неустойки: 628 525,17 рублей (7 759 569,99 х 0,1% х 81);

Общая сумма неустойки по договору: 640 631,22 руб. (12 106,05 + 628 525,17).

17.01.2023        №1. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 15.02.2023 №АК-10-07-00/627 (далее - «Претензия») с требованием в течение 20 (двадцати) дней с момента получения Претензии произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки Продукции в размере 640 631,22 рублей (Шестьсот сорок тысяч шестьсот тридцать один рубль 22 копейки).

Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается его письмом от 15.05.2023 №010. С доводами, представленными Ответчиком, ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» не согласилось, указав, что позиция Ответчика противоречит нормам действующего законодательства и условиям Договора и повторно направило требования в срок до 15.06.2023 произвести оплату неустойки в вышеуказанном размере письмом от 23.05.2023 №ГФ-10-07-00/2042, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 9.1. Договора, надлежащим подтверждением действия форс-мажорных обстоятельств являются справки, выданные торгово-промышленной палатой или иной компетентной организацией.

Указанные подтверждающие документы Ответчиком не представлены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований изменения сроков поставки и неприменения штрафных санкций за ненадлежащее исполнения Договора.

Согласно п. 7.1 Договора за несвоевременную поставку инедопоставку Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости продукции с учетом НДС.

Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора Ответчик знал о наличии у него обязанности своевременно поставить и выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки. Каких-либо возражений относительно сроков поставки, размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Договора Ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 450 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ"  о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСВЬЕТПЕТРО" пени неустойку в размере 450 000 руб. по договору №273/22/09 на поставку продукции производственно-технического назначения от 31.05.2022 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Ю.В.Жбанкова