АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10090/2024

Дело № А55-25707/2022

г. Казань

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО1, доверенность от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда мот 21.08.2024

по делу № А55-25707/2022

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», ответчик, общество) о взыскании 96 447 853, 22 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 31.05.2022, 49 506 566, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.05.2022, а также о понуждении ответчика в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20140 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», путем демонтажа забора, строений и сооружений, в том числе: с кадастровым номером 63:01:0911001:835, а также сноса зданий: туалета площадью 97,9 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0911001:836, подстанции, площадью 12,1 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0911001:934, за свой счет, расположенных на данном земельном участке и привести его в состояние, пригодное для использования.

Определением от 15.02.2024 Арбитражный суд Самарской области выделил в отдельное производство требование Департамента управления имуществом городского округа Самара к ООО «Спорт парк» об освобождении земельного участка и оставил для рассмотрения в настоящем деле требование к ООО «Стандарт» о взыскании 96 447 853, 22 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2009 по 31.05.2022, 49 506 566, 04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стандарт» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 21 146 222, 92 руб. неосновательного обогащения, 1 922 559, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Департамента с применением систем веб-конференции, проведено в обычном режиме в связи с не подключением представителя Департамента ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом в рамках имеющихся полномочий был установлен факт использования ООО «Стандарт» в период с 01.02.2009 по 31.05.2022 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20140,00 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк «Дружба», без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов. 

По расчету истца, за период с 01.02.2009 по 31.05.2022 размер платы за пользование земельным участком составил 96 447 853, 22 руб. 

За просрочку внесения платы за пользование земельным участком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 31.05.2022 в сумме 49 506 566,04 руб. 

Претензией от 23.07.2022 № 15-07-20/25305 Департамент предложил ответчику оплатить неосновательное обогащение с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20140,00 кв.м, расположенным по адресу г. Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба". 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, установив доказанность пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20140 кв.м без правоустанавливающих документов, признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 в размере 21 146 222, 92 руб. 

Разрешая вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к  выводу о взыскании процентов за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 922 559, 93 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что 20.12.2007 распоряжением Департамента на основании заявления ООО «Стандарт» утвержден проект границ земельного участка площадью 20 140 кв.м, относящегося по категории к землям населенных пунктов, для комплекса «Катальные горки», расположенного по адресу: 

<

...> парк «Дружба».

ООО «Стандарт» обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 20 140 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0912002:520, расположенного по адресу: 

<

...> парк «Дружба», в аренду без проведения торгов, в целях использования комплекса «Катальные горки».

Приказом Департамента № 583 от 11.03.2019 отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0912002:520, расположенный по адресу: 

<

...> парк «Дружба», имеет сформированные границы, площадью 20140 кв.м, вид разрешенного использования: занимаемый комплексом «Катальные горки».

Из плана земельного участка в разделе 3 лист 4 выписки из ЕГРН усматривается, что сооружения с кадастровыми номерами: 63:01:0911001:834; 63:01:0911001:835; 63:01:0911001:836; 63:01:0911001:833; 63:01:0739001:974, расположены по всей территории земельного участка, площадью 20 140 кв.м.

Таким образом, поскольку инициатором формирования участка, площадью 20 140 кв.м, был ответчик и в последующем с данной площадью был поставлен на кадастровый учет, вывод судов о правомерности начисления истцом платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка - 20 140 кв.м, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы на предоставление ранее земельного участка, площадью 9 940 кв.м, ТОО фирме «Мави» по договору аренды от 21.02.1995 №10390, что, по мнению ответчика, подтверждает использование им земельного участка меньшей площадью, не нашел своего подтверждения в условиях кассации. 

В соответствии с п. 1 указанного договора аренды он заключен во исполнение Постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191, согласно которому ТОО фирме «Мави» предоставлен земельный участок площадью 0,994 га, в районе парка «Дружба» под строительство аттракциона «Катальные горки» согласно прилагаемой схеме.

Указанный договор заключался под строительство, кадастровый учет земельный участок не проходил. В Департаменте отсутствует соглашение о расторжении договора с ТОО «МАВИ», однако особым условием продления договора аренды является выпуск специального постановления администрации города (п. 9 договора), которое не принималось.

С ООО «Средневолгсервис» (последующим собственником объектов на спорном земельном участке на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17371/2001) договор аренды земельного участка не заключался.

Доводы жалобы об использовании земельного участка меньшей площадью также подлежит отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при разрешении спора по делу № А55-26675/2022 судами установлено, что на основании постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191 ТОО «Мави» предоставлен в аренду земельный участок, сроком на 12 лет, площадью 0,994 га, в парке «Дружба» для строительства аттракциона «Катальные горки». 

Пунктом 4 названного постановления ТОО «Мави» поручалось:получить разрешение инспекции Госархстройнадзора на право производства работ; строительство вести по проекту согласованному с главным архитектором города; выполнить полное благоустройство участка застройки, включая территорию прокладки инженерных сетей; разработать и выполнить проект освещения прилегающей территории, стоянки автомашин и пешеходных дорожек.

Названным постановлением Главы города Самара за ТОО «Мави» дополнительно к арендованному земельному участку был закреплен для санитарного содержания и благоустройства земельный участок площадью 1,1 га. Всего для эксплуатации аттракциона в аренду и для благоустройства ТОО «Мави» предоставлен земельный участок, площадью 2,094 га.

После завершения строительства, осуществлена приемка в эксплуатацию аттракциона «Катальные горки» на основании акта государственной приемочной комиссии от 02.10.1996, образованной Распоряжением Главы города Самары от 27.09.1996 № 823-р.

Судом по вышеназванному делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520 по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Запорожская, угол ул. Дыбенко, парк «Дружба» возведены объекты: аттракцион, сцена, подстанция, туалет, автостоянка.

Таким образом, земельный участок предоставлялся ТОО «Мави» в аренду для эксплуатации аттракциона, а также для благоустройства, площадью 2,094 га, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на переход к нему права пользования земельным участком в объеме прав предыдущего арендатора, не принимается во внимание.

Относительно отказа ответчику в предоставлении в аренду земельного участка испрашиваемой площадью -20 140 кв.м, согласно приказу Департамента от 11.03.2019 №583, судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для эксплуатации объектов недвижимости, не являлось единственным основанием для отказа ответчику в предоставлении земельного участка. В данном случае имеет значение нуждаемость ответчика в использовании всего земельного участка при обращении за его предоставлением.

Принимая во внимание, что ответчик выступал инициатором формирования участка, площадью 20 140 кв.м, который в последующем с данной площадью поставлен на кадастровый учет, отсутствие в деле доказательств использования ответчиком участка меньшей площадью, вывод судов о правомерности начисления истцом платы за пользование земельным участком исходя из площади земельного участка - 20 140 кв.м, является обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда мот 21.08.2024 по делу № А55-25707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

 Ф.В. Хайруллина