ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15622/2018

г. Севастополь

24 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2019  г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  24.12.2019  г.

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего  Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев апелляционную жалобу  временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. по делу №А83-15622/2018 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316774600366391, ИНН 

<

***>)

о включении требований в размере 30 105 024 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника

при участии третьих лиц, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы временного управляющего ФИО2 – ФИО5  представитель по доверенности,

от ООО «Тавртранс» - ФИО6 директор, ФИО7, представитель по доверенности,

от кредитора ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» - ФИО8 представитель по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019 г. в отношении ООО «Тавртранс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о введении наблюдения опубликовано  в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 01.06.2019 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО3  01.07.2019 г. обратился в суд с заявлением о включении 30 105 024 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера  требований) ( т. 1 л.д. 52-54). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. требования ФИО3  в размере 30 105 024 руб. 54 коп., в том числе долг 21 000 000 руб.,  проценты по займу 8 912 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 476 руб. 59 коп.  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Тавртранс».

Временный управляющий должника ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель кредитора ООО «Международная юридическая компания «Эксперт» согласился с доводами жалобы.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со  ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. ст. 71, 100, 142  Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.08.2017 г. между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого кредитор передал ФИО4  денежные средства  в размере 11 500 000 руб. (т. 1 л.д. 9-10), сроком  до 30.09.2018 г. с установлением  процентной  ставки за пользование заемными средствами  в размере 3% в месяц.

В дополнительном соглашении от 28.02.2018 г.  размер займа был увеличен до 21 000 000 руб. 

По договору поручительства № 1/1 от 11.08.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018 г.) ООО «Тавртранс», ООО «Кентавр», обязались нести с ФИО4 солидарную ответственность по исполнению финансовых обязательств по договору займа № 1 от 11.08.2017 г.  (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку ФИО4 обязательство по возврату займа не исполнил, у должника возникло денежное обязательство перед кредитором.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу № 2-3166/2019, вступившим в законную силу,  иск Индивидуального предпринимателя  ФИО3 к ФИО4 удовлетворен полностью: взыскано солидарно с ФИО4, ООО «Тавртранс», ООО «Кентавр» в пользу  предпринимателя  ФИО3  - 33 857 128 руб. 53 коп., в том числе основной долг по договору займа в размере 21 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 760 410 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 717 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 59-63).

 Кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил для включения в реестр требований кредиторов  должника  сумму  30 105 024 руб. 54 коп., в том числе долг 21 000 000 руб.,  проценты по займу 8 912 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 476 руб. 59 коп. 

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.05.2019 г., а также погашения должником вышеуказанной задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о включении требований индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере  30 105 024 руб. 54 коп., в том числе долг 21 000 000 руб.,  проценты по займу 8 912 547 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 192 476 руб. 59 коп.

 Согласно ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению  в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди  требования  ФИО3  по процентам за пользование чужими денежными средствам в размере 192 476 руб. 59 коп., как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Хорошевского районного суда города Москвы от 24.05.2019 г. и оспаривание установленных им обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В данном случае доказательств  отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы в дело не представлено. Таким образом, на требование кредитора, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Хорошевского районного суда г. Москвы отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и должно быть принято судом  во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договорах займа.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве должника, не принимается, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.  

 Между тем,  из материалов дела усматривается и судом первой инстанции  устанавливались обстоятельства финансовой возможности Индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить ФИО4 денежные средства в размере 21 000 000 руб.  Предпринимателем  в материалы дела представлены  выписки по  шести банковским счетам  за период с 01.01.2016 г. по 3.10.2019 г., из которых следует, что сумма поступлений по счетам составляет 128 664 641 руб., налоговые декларации за 2017 -2018 г.г. ( т. 2 л.д. 19-80), а  также доказательства, что ФИО3 является участником ряда юридических лиц с общим оборотом более 800 000 000 руб.,  владельцем  дорогостоящих транспортных средств. ( т. 1 л.д. 140-202).  Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов  обоснованно пришел к выводу о наличии финансовой возможности у кредитора предоставить денежный займ в размере 21 000 000 руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 г. по делу №А83-15622/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

 

                                                                                     Е. Л. Котлярова