ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34007/2024, № 09АП-34019/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-25790/22 

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по обособленному спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПСКАМ «ГРАНКИН И ПАРТНЕРЫ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023 ПСКАМ «Гранкин и Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Дмитрии? Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3 в размере 7 019 744,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника и ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 и конкурсный управляющий должника повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.04.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО1, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 21.07.2011 по дату признания должника банкротства являлся президентом Коллегии.

В обоснование заявленных требовании? конкурсныи? управляющии? ссылался на то, что в ходе анализа данных активов им было установлено добровольное пожертвование в апреле 2013 года в размере 7 019 744,65 руб. в пользу Фонда оказания помощи православным храмам «Возрождение духовного богатства нации», что по мнению управляющего, при наличии у должника кредитора в указанныи? период времени, требования которого не были исполнены, является дарением и нарушает права кредиторов должника.

В связи с этим заявитель просил взыскать с ФИО3 убытки  в размере 7 019 744,65 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими деи?ствия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять деи?ствия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главои? III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любои? процедуры, применяемои? в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своеи? инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с данными бухгалтерскои? отчетности, 15.04.2013 Коллегия передала Фонду оказания помощи православным храмам «Возрождение духовного богатства нации» пожертвования в виде 4 автомобилеи?, а также денежные средства в размере 387 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Устава Коллегии адвокатов источниками формирования имущества Коллегии, в том числе, являются имущественные взносы членов Коллегии, которые передаются членами коллегии безвозмездно.

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов Коллегии № 3 от 15.04.2013, на котором членами Коллегии принято решение о передачи в качестве пожертвования в пользу Фонда 4 транспортных средств, принадлежащим и внесенных учредителем. Представлен акт приема-передачи указанных транспортных средств Фонду.

Также в материалы дела представлен протокол общего собрания членов Коллегии № 5 от 23.04.2013, на котором членами Коллегии принято решение о передачи в качестве пожертвования в пользу Фонда 387 000 руб., внесенных учредителем.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное имущество никогда не принадлежало должнику, а принадлежало его членам, и соответственно каких-либо убытков не было причинено должнику или его кредиторам.

Вместе с тем решения о передачи пожертвований Фонду были приняты с нарушением положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и пункта 2.1 Устава Коллегии, согласно которым передача пожертвований не входит в цели и задачи некоммерческой организации коллегии адвокатов.

Кроме того, согласно пункту 4.1 Устава источниками формирования имущества Коллегии в денежной и иных формах являются:

- вступительные и ежеквартальные (иные периодические) членские взносы членов Коллегии;

- имущественные взносы членов Коллегии;

- доходы, получаемые от деятельности Коллегии;

- другие не запрещенные законом поступления.

Имущество, созданное за счет вкладов ее учредителей и членов, а также приобретенное Коллегией в процессе ее уставной деятельности, принадлежит ей на праве собственности.

Согласно пункту 4.4. Устава каждый член коллегии может в любое время передать Коллегии безвозмездно в собственность принадлежащее ему имущество (внести имущественный взнос).

Переданные учредителем должнику автомобили и денежные средства были отражены на балансе Коллегии в качестве активов.

Следовательно, переданные в Фонд в качестве пожертвования транспортные средства и денежные средства, на общую сумму 7 019 744,65 руб. принадлежали должнику и их безвозмездное пожертвование в условиях наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 250 млн.руб. причинило Коллегии убытки, которые подлежит взысканию с ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковои? давности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменении? в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первои? и статью 1153 части третьеи? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, указанныи? Закон вступает в силу с 01.09.2013.

Указанным законом в статью 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации внесен пункта 2, согласно которому срок исковои? давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковои? давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее деи?ствовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Поскольку вменяемые ответчику нарушения совершены до внесения указанных изменении?, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса России?скои? Федерации не применим.

В связи с чем, по общему правилу, срок исковои? давности должен применяться с момента, когда конкурсныи? управляющии? узнал о совершенных ответчиком деи?ствиях.

Конкурсный управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы 17.04.2023. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 09.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 7 019 744,65 руб. подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника убытки в размере 7.019.744,65 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                      Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                   А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева