Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                                        Дело № А49-5361/2019

«13»  июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05  июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13  июня 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи  Брыновой А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440034, 

<

...>, литер В, этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121108, 

<

...>, эт. 1, пом. I, ком. 6)

о взыскании 1 992 239 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца: Усач П.В. – представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о взыскании  долга в сумме 1 992 239 руб. 60 коп. по договору №162/18 от 30.05.2019г.

Предварительное судебное заседание назначено на 05.06. 2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Копии судебных актов о ходе рассмотрения дела, направленные по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с указанием почтовой организации на истечение срока хранения письма.

Вся информация своевременно размещена на сайте арбитражного суда. 

Исходя  из положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. №61 следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст. 121 ч. 6 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом возможности  перехода в основное судебное заседание и  рассмотрении спора по существу (п.3 определения от  13.05.2018 г),  с согласия  представителя истца и при отсутствии  каких-либо возражений  ответчика,   арбитражный суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом  заявлении и дополнении к нему. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

30.05.2018г. между ООО «Спецхиммаш» (истец, поставщик) и ООО «Альфа-Транс» (ответчик,  покупатель) заключен договор №162/18 по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, наименование и количество которых согласовывается в спецификациях.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору истец обязался поставить ответчику металлоконструкции резервуара стального вертикального РВС-2000 стоимостью 13 208 275 руб. 20 коп.

30.10.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение  №1 согласно которому Спецификация №1 была изложена в новой редакции, в которой стороны изменили порядок доставки до места нахождения грузополучателя стороны  и согласовали самовывоз (п.3 Спецификации), а также изменили цену товара, которая составила 12 558 275 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.2 договора после получения товара покупатель  обязан в течение 5 рабочих дней с момента его получения, а при выборке (самовывозе) товара - в течение 7 рабочих дней с момента получения осмотреть полученный товар и проверить количество (за исключением случаев, когда товар поставляется поштучно и проверка количества производится в момент его получения – п. 4.1 договора),  ассортимент, комплектность и качество товара (за исключением внешних повреждений, которые должны быть выявлены в момент получения товара – п.4.1 договора), а также наличие необходимых документов и принадлежностей на товар в одностороннем порядке без участия поставщика. Приёмка товара осуществляется на складе покупателя (грузополучателя).

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 г. истец произвёл поставку товара на общую сумму 12 558 275 руб. 20 коп., что подтверждается накладной № 687 от 06.12.2018г. 

Замечаний относительно качества товара покупателем не заявлено.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 10 566 035 руб. 60 коп., в т.ч. по платежному поручению № 1620 от 30.05.2018г. на сумму 10 000 035 руб. 60 коп., № 4407 от 26.10.2018г. на сумму 566 000 руб.

Согласно п.1 Спецификации в редакции дополнительного соглашения №1 (Приложение №1) от 30.05.2018г. покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 50% - предоплата; 30% - по факту готовности оборудования к отгрузке, 20% - в течение 10 дней с момента подписания акта о гидроиспытании и сдачи металлоконструкции.

При этом, как указывает истец, какого-либо отдельного срока для проведения покупателем гидроиспытания не установлено, вместе с тем указание на проведение гидроиспытание не отвечает правилам определения сроков, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, при этом проведение гидроиспытания не отвечает признакам неизбежности.

С учётом произведённых ответчиком оплат на общую сумму 10 566 035 руб. 60 коп. у ответчика имеется задолженность в сумме 1 992 239 руб. 60 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал, претензия (исх. №0633 от 15.02.2019г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Срок для оплаты работ в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора наступил. Ответчик доказательств оплаты долга не представил, иск не оспорил.

В нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на иск суду не представлен. 

В соответствии с частью 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, согласно ч.2. ст. 9 указанного нормативного акта лица, участвующих в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Учитывая, что факты поставки товара для ответчика, наличие задолженности последнего по оплате подтверждаются материалами дела, суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 486, 506, Гражданского кодекса РФ  признает требование Общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» долга в сумме 1 992 239 руб. 60 коп  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦХИММАШ» задолженность в сумме 1 992 239 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 922 руб. 00 коп. 

3. Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2480 от 06.05.2019г. государственную пошлину в сумме 78 руб. 00 коп. Выдать справку.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                 Ж.В. Кудрявцева