АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-6443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим на определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-6443/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Молодежная, д. 15, ИНН 8613006528, ОГРН 1108613000231) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Северный олень» (167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, пер. Пригородный, д. 18, кв. 1, ИНН 1101074667, ОГРН 1091101005434) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский р-н., пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1, ИНН 8613005891, ОГРН 1058603654889) о взыскании задолженности.

Заинтересованные лица: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Эльзессер Павел Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовал представитель Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Кинзин М.С. по доверенности от 12.10.2016 № 87-17-08-/17-5735. 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация городского поселения Игрим (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006769197, выданному 16.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-6443/2013.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – казначейство) и Эльзессер Павел Валерьевич.

Определением от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования учреждения, прекратив исполнительное производство в связи с его исполнением.

По мнению учреждения, судами неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку при принятии судебного акта суды сослались на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу № А75-548/2016, несмотря на то, что постановлением от 05.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение по указанному делу отменено.

В суд от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей учреждения.

В суд от казначейства поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому казначейство просит кассационную жалобу учреждения удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель казначейства поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО «Агат» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору управления жилищным фондом с управляющей организацией от 01.05.2011 № 92/120 в сумме 783 736 руб. 47 коп.

Определением от 31.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

16.10.2015 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006769197.

Определением от 13.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО «АГАТ» на ООО «Северный Олень».

22.12.2015 в казначейство поступил исполнительный лист серии ФС № 006769197 от 16.10.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения.

21.01.2016 казначейство произвело возврат исполнительного листа взыскателю.

ООО «Северный олень» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к казначейству о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197, выданного 16.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также об обязании принять данный исполнительный документ к исполнению и исполнить его требования в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-548/2016 признаны незаконными действия казначейства, выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного листа серии ФС № 006769197, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6443/2013, как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Этим же судебным актом на казначейство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северный олень» в пятнадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Заявив, что возбужденное в рамках дела № А75-6443/2013 исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку условия мирового соглашения исполнены в полном объеме, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении от 30.01.2017 по делу № А75-548/2016, которое аналогично по составу участников настоящему делу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение, Восьмой арбитражный апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006769197, выданного 16.10.2015, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения его исполнения и удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случае исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 327 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учреждение, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указало, что условия мирового соглашения исполнены в полном объеме в связи с перечислением задолженности по платежным поручениям с иным назначением платежа, ввиду того, что на момент перечисления денежных средств мировое соглашение еще не было заключено – от 29.10.2013 № 2505030 на сумму 129 510 руб. 77 коп., от 29.10.2013 № 2505031 на сумму 11 467 руб. 69 коп., от 29.10.2013 № 2505032 на сумму 129 510 руб. 77 коп., от 29.10.2013 № 2505159 на сумму 129 510 руб. 77 коп.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-548/2016 суд констатировал отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 006769197, выданного 16.10.2015, на основании чего судами обоснованно отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняется, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-548/2016 имело юридическую силу, в связи с чем судами правильно применены положения статьи 69 АПК РФ.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Учитывая, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства явилось впоследствии отмененное постановление от 30.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-548/2016, учреждение не лишено права обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующими заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения, вынесенного в рамках настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										О.В. Герценштейн