АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52196/2022

г. Краснодар

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя  – общества с ограниченной ответственностью                                  «Сочи Привокзальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Серой Н.А. (доверенность от 27.10.2022), от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу                                       № А32-52196/2022, установил следующее.

ООО «Сочи Привокзальный» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ                     город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края                                    (далее – департамент архитектуры), в котором просило восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование отказа от 22.06.2018 № 21.01-13/701 в продлении срока действия разрешения № RU-23-309-4698-2016, выданного на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 и признать данный отказ незаконным. Заявитель также просил возложить на департамент архитектуры обязанность продлить срок действия разрешения на строительство                   № RU-23-309-4698-2016 на 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявление общества удовлетворено частично. Суд восстановил заявителю срок на обжалование отказа от 22.06.2018 № 21.01-13/701 и признал данный отказ недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Восстанавливая обществу пропущенный процессуальный срок, суд исходил из того, что обстоятельства получения заявителем письма от 22.06.2018 документально не подтверждены. При разрешении заявления общества суды исходили из того, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. В то же время постановлением администрации                               от 24.10.2022 № 3598 разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 отменено, поэтому в удовлетворении заявления в части возложения на департамент архитектуры обязанности продлить срок действия данного разрешения суды отказали.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что фактически заявитель продолжил строительство объекта, которые ранее признан судом самовольной постройкой. Застройщик не уведомил уполномоченный орган о начале работ, связанных с реализацией выданного разрешения на строительство. Заявитель обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Администрация обратилась в суд с заявлением о сносе спорного объекта (дело № А32-46135/2022). 

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.08.2016 администрация выдала                                    ООО «Торговый центр "Привокзальный"» разрешение № RU-23-309-4698-2016, предусматривающее строительство на земельном участке площадью 4800 кв. м (кадастровый номером 23:49:0204004:1075) торгового центра. Срок действия разрешения установлен до 10 января 2018 года (т. 1, л. 

<

...>).

ООО «Торговый центр "Привокзальный"» и общество (новый арендатор) 23.06.2017 заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 № 4900007851. Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 14 – 21). 

До момента истечения срока действия разрешения на строительство общество обратилось в департамент  архитектуры с заявлением о продлении срока его действия.

Департамент архитектуры письмом от 19.12.2017 уведомил общество о том, что рассмотреть заявление не представляется возможным, поскольку исходно-разрешительная документация находится на проверке в прокуратуре г. Сочи (т. 1, л. д. 45).

Департамент архитектуры письмом от 13.02.2018 сообщил обществу о рассмотрении документов структурными подразделениями администрации (т. 1, л. д. 46).

Общество указывает, что из поступившего к нему искового заявления администрации о сносе находящего на участке объекта незавершенного строительства оно узнало об отказе в продлении срока действия разрешения на строительства (письмо департамента архитектуры от 22.06.2018).

Общество, полагая, что названный отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не соответствовал закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации                 (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19                             статьи 51 Градостроительного кодекса).

Оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, приведенный в письме департамента архитектуры от 22.06.2018 № 21.01-13/701, мотивирован ссылкой на положения части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса и отсутствие сведений о начале работ по строительству объекта (т. 1, л. 

<

...>).

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильном выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство. Суды исходили из того, что строительство объекта на участке начато в период действия разрешения на строительство. Представленные в дело доказательства не позволяют установить, что находящийся на участке объект является самовольной постройкой, вопрос о правовой судьбе которой разрешен в рамках дела № А32-25682/2012. Отсутствие извещения о начале строительных работ само по себе не свидетельствует о том, что застройщик не приступил к реализации разрешения на строительство. В отсутствие доказательств направления отказа обществу, либо вручения его уполномоченному представителю суды правомерно восстановили заявителю срок обращения в суд (часть 4 статьи 198 Кодекса). 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 3                и часть 1 статьи 13 Кодекса).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума № 21 суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. 

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно частично удовлетворили требования общества, признав не соответствующим части 20                                                  статьи 51 Градостроительного кодекса отказ департамента архитектуры от 22.06.2018                  № 21.01-13/701 в продлении срока действия разрешения на строительство.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. На момент разрешения судами настоящего заявления общества спор о сносе объекта, находящегося на участке, не разрешен. Права общества на земельный участок восстановлены при разрешении дела № А32-42909/2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                  статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суды при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы администрации не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу                                         № А32-52196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких