ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17978/2018

14 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1301/2019) общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-17978/2018 (судья Голощапов М.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 1027200856319, ИНН 7203021400) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «РеТИз», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №87/22 от 23.07.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (далее – контракт). 

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком контракта, что выразилось в срыве 16 рейсов в августе 2018 года по маршрутам № 515 «Омутинское-Тюмень», № 794 «Омутинское-Голышманово-Ишим», № 796 «Армизонское-Бердюжье».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-17978/2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «РеТИз» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскано 592 918,08 руб. неустойки.

ООО «РеТИз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения МО МВД «Заводоуковский» заявления общества по факту угроз в адрес его водителей, по причине которых водители не выходили в рейсы по указанным маршрутам 01.08.2018-06.08.2018; о форс-мажорных обстоятельствах ответчик уведомлял истца.

От ГКУ ТО «УАД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 87/22 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. 

В соответствии с разделом 2 контракта, срок выполнения работ с 01.08.2018 по 30.09.2020. 

Цена контракта установлена в размере 2 000 000руб. (пункт 3.1 контракта). 

Маршруты регулярных перевозок установлены в приложении 1 к контракту (л.д. 25). 

В приложении № 9 к контракту приведен перечень нарушений условий контракта. Срыв рейса за исключением срыва по причине метеоусловий закреплен сторонами в качестве нарушения условий контракта (пункт 5 приложения № 9 к контракту) (л.д.42). 

При цене контракта не превышающей 3 000 000 руб., установлено, что одно нарушение будет приниматься сторонами за один факт нарушения. 

Пунктом 9.8 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств – 37 057,38 руб. 

В пункте 1.2 приложения № 7 к контракту стороны закрепили, что функции по оперативному управлению и контролю над осуществлением перевозок пассажиров по регулярным маршрутам пригородного и междугородного сообщения с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS осуществляет ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» (л.д.30). 

Материалы дела содержат письмо ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций» № 1311 от 18.10.2018 (л.д. 45) в адрес истца, в котором сообщается о результатах работы ответчика за август 2018 года, в том числе о допущенных нарушениях по срывам рейсов. 

Претензией от 21.08.2018 №6621/06 истец предложил ответчику уплатить       592 918,08 руб. неустойки за нарушения обязательств по контракту за август 2018 года. 

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

На основании пункта 1 статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. 

В силу пункта 2.2. контракта предметом контракта является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается наличие фактических оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. 

Так, факт срыва рейсов в заявленном объеме в спорный период подтвержден сведениями ГБУ ТО «Объединение автовокзалов и автостанций», представленными на основании данных региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (письмо № 1311 от 18.10.2018), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом ответчик указывает на вину третьих лиц, за которые ООО «РеТИз» не отвечает, а именно утверждает, что его водителям угрожали неизвестные лица, в результате чего водители не выходили в рейсы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). 

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В разделе 10 контракта стороны установили положения, касающиеся форс-мажорных обстоятельств. Так, в пункте 10.1 контракта стороны перечислили обстоятельства, относящиеся  к форс-мажорным.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 календарных дней известить другую сторону о наступлении действия или о прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будут служить заключения соответствующих компетентных органов (пункт 10.2). 

Если сторона не направит или несвоевременно направит необходимое извещение, то она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные не извещением или несвоевременным извещением (пункт 10.3). 

В силу прямого указания в законе наличие обстоятельств непреодолимой силы должен доказать ответчик (пункт 3 статьи 401, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Такие доказательства ответчиком не представлены, указано только на недобросовестное поведение конкурентов, угрожавших водителям.

Никаких доказательств угроз в адрес водителей, например, пояснений самих водителей, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом письменно уведомлял истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Так, в материалах дела отсутствуют уведомления истца ответчиком о наличии форс-мажорных обстоятельств в спорный период, а именно, в период невыполнения рейсов – с 01.08.2018 по 06.08.2018. 

В качестве предупреждения истца о наличии форс-мажорных обстоятельств ответчик ссылается на письма от 19.09.2018 и от 09.11.2019 (л.д. 70-73), то есть письма, направленные в ответ на претензию истца от 21.08.2018 (л.д.44). Указанные письма нельзя расценить на надлежащее уведомление о форс-мажорных обстоятельствах.

Как следует из жалобы от 11.12.2018 (л.д.82-83), заявление в правоохранительные органы подано только 18.08.2018, при этом указано, что заявлено об оказании содействия в обеспечении безопасности сотрудников, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик указывает, что отказав в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления правоохранительными органами, суд первой инстанции не установил обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют, равно как и обстоятельства, предусмотренные статей 144 АПК РФ.

При этом перечень оснований для приостановления производства по делу закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

Фактически ответчик просил приостановить производство по делу с целью сбора доказательств, основания для удовлетворения ходатайства ответчика при таких обстоятельствах отсутствовали.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно исходящей от ответчика информации, изложенной в жалобе в прокуратуру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 23.08.2018, а обращение в прокуратуру с обжалованием этого постановления имело место только 11.12.2018 после проведения судом первой инстанции предварительного заседания 02.12.2018 и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании на 12.12.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как не доказал и отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Поскольку истцом доказаны основания для возникновения гражданско-правовой ответственности в соответствии с контрактом, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер начисленной неустойки признан судом установленным. 

В материалы дела доказательства уплаты неустойки не представлены. 

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет отсутствует. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки по государственному контракту №87/22 от 23.07.2018 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам по регулируемым тарифам за август 2018 года в связи со срывом рейсов по маршрутам № 515 «Омутинское-Тюмень», № 794 «Омутинское-Голышманово-Ишим», № 796 «Армизонское-Бердюжье» в размере 592 918,08 руб. является обоснованным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70-17978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

 Т.П. Семёнова