Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7061/2022

14 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Курбатова Е.В., секретарь судебного заседания Стряпунин М.С.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Общества с ограниченной ответственностью «АзияИнвест» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022, паспорт), Красноярской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АзияИнвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу № А33-7061/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АзияИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании решений Красноярской таможни от 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров незаконными и обязании осуществить возврат дополнительно исчисленной и удержанной антидемпинговой пошлины в сумме 2 207 203 рублей 79 копеек, пени в сумме 232 722 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решения таможенного органа о доначислении сумм антидемпинговой пошлины являются незаконными, поскольку в связи с отсутствием технической документации возможность проведения сертификации бывшего в употреблении товара по Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Непреференциальные правила), не имелось, следовательно, общество не могло представить сертификат соответствия на ввозимый на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товар; сообщение Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 1501-13/81 от 15.02.2022 подтверждает невозможность проведения сертификации товара, бывшего в употреблении, в связи с отсутствием технической документации на него; антидемпинговая пошлина, установленная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.03.2019 № 43 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении литых алюминиевых колесных дисков, происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 43) неприменима к товару – литой диск, на котором смонтирована пневматическая шина.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, таможней в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в отношении общества в период с 20.08.2021 по 12.01.2022 проведена проверка таможенных и иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров по 29 декларациям на товары (далее – ДТ).

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что за период с 2019 года по 2021 год обществом по данным ДТ в рамках 9 внешнеэкономических контрактов (№ 0001 от 21.03.2019, № 0002 от 21.03.2019, № 0003 от 18.07.2019, № 0004 от 05.02.2020, № 0005 от 10.03.2020, № 0006 от 22.04.2020, № 0007 от 21.10.2020, № 0008 от 22.10.2020, № 0009 от 02.11.2020) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены товары, классифицируемые в товарной позиции 8708 (классификационный код 8708 70 500 9) Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в количестве 3445 штук на общую таможенную стоимость 6 587 070 рублей. Предметом указанных внешнеэкономических контрактов являлась поставка, приемка и оплата автомобилей, автошин, запасных частей и непродовольственных товаров народного потребления; наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовывались в инвойсе по каждой конкретной партии. В графах 8, 9 и 14 ДТ в качестве декларанта, получателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование, заявлено общество.

В ходе анализа таможенным органом данных, указанных в графах 44 и 45 ДТ, установлено, что таможенная стоимость по проверяемым товарам, за исключением товара 79 ДТ № 10702070/060720/0146671 и товаров 2, 5, 8, 9 ДТ № 10702070/090719/0129358, превышала 150 долларов США, данные товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу. Согласно данным графы 47 проверяемых ДТ антидемпинговая пошлина при декларировании товаров обществом не исчислялась и не уплачивалась.

С учетом изложенных обстоятельств таможней сделан вывод, что в соответствии с пунктом 25 Непреференциальных правил документом, подтверждающим страну происхождения контролируемых товаров, является сертификат о происхождении товаров.

По результатам проверки составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10606000/210/120122/А0118 от 12.01.2022, согласно которому при проведении проверки установлено, что обществом к декларированию представлен товар, являющийся аналогичным тем товарам, в отношении которых в ЕАЭС применяются антидемпинговые меры, предусмотренные Решением Коллегии ЕЭК № 43; таможенная стоимость по проверяемым товарам, за исключением товара 79 по ДТ № 10702070/060720/0146671, товаров 2, 5, 8, 9 по ДТ                                                № 10702070/090719/0129358, превысила 150 долларов США, условия поставки товаров соответствовали требованиям, установленным пунктом 25 Непреференциальных правил; страна происхождения проверяемых товаров обществом не подтверждена ни при декларировании, ни в рамках проверки таможенных и иных документов и (или) сведений.

По результатам проверки таможенных и иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 226 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, 14.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022 таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ                                                       №№ 10702070/290421/0120275, 10702070/290620/0139180, 10702070/301220/0327779, 10702070/240521/0148940, 10702070/201120/0288537, 10702070/201020/0257981, 10702070/190919/0191626, 10702070/181220/0314209, 10702070/180820/0192434, 10702070/171219/0266578, 10702070/160320/0051205, 10702070/140720/0155994, 10702070/130121/0007804, 10702070/111220/0306914, 10702070/101120/0278374, 10702070/100519/0081811, 10702070/090321/0060667, 10702070/070920/0211808, 10702070/070521/0128894, 10702070/060720/0146671, 10702070/060421/0092900, 10702070/060121/0002305, 10702070/051020/0241744, 10702070/040621/0164536, 10702070/040221/0026868, 10702070/020720/0143609, 10702070/010620/0112838, 10702070/010620/0112503, 10702070/090719/0129358.

Общая сумма доначисленных таможенных платежей (антидемпинговой пошлины) по проверенным ДТ составила 2 207 203 рубля 73 копейки и пени - 232 722 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятые таможней решения являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно статье 71 ТК ЕАЭС при введении в Союзе мер защиты внутреннего рынка в виде специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин такие пошлины подлежат уплате в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1); плательщиками специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, к которым применяется мера защиты внутреннего рынка посредством введения специальной, антидемпинговой или компенсационной пошлины, специальной квоты (пункт 2); исчисление и уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин осуществляются в порядке, установленном настоящим Кодексом для исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой и Договором о Союзе (пункт 3).

На основании статьи 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписанного в г. Астане 29.05.2014) (далее – Договор) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решением Коллегии ЕЭК № 43 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза литых алюминиевых колесных дисков, представляющих собой колеса ходовые из алюминия диаметром от 13 до 20 дюймов включительно с максимально допустимой нагрузкой не более 1150 кг с диаметром центрального отверстия до 131 мм включительно, происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодами 8708 70 500 1 и 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена сроком на 5 лет антидемпинговая пошлина в размере 33,69 % от таможенной стоимости; государственным органам государств - членов Евразийского экономического союза, уполномоченным в сфере таможенного дела, необходимо обеспечить взимание антидемпинговой пошлины, предусмотренной указанным Решением, руководствуясь как кодами ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором.

На основании пункта 2 статьи 37 Договора утверждены Непреференциальные правила.

Пунктом 20 данных Правил определено, что происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товара: декларацией о происхождении товара либо сертификатом о происхождении товара.

В случае применения мер защиты внутреннего рынка (специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры), предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Договора, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом, организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Согласно статье 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения (подпункт 3 пункта 5);  если происхождение товаров считается неподтвержденным, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором (подпункт 2 пункта 6).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что за период с 2019 года по 2021 год обществом по 29 ДТ в рамках 9 внешнеэкономических контрактов под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены товары, классифицируемые в товарной позиции 8708 (классификационный код 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС), в количестве 3 445 штук; таможенная стоимость по проверяемым товарам, за исключением товара 79 ДТ № 10702070/060720/0146671, товаров 2, 5 ,8 , 9 ДТ № 10702070/090719/0129358 превысила 150 долларов США, данные товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу; к декларированию представлен товар с полностью идентичными техническими параметрами тем, в отношении которых в ЕАЭС применяются меры по противодействию демпинговому импорту, предусмотренные Решением Коллегии ЕЭК                 № 43; согласно данным графы 47 ДТ антидемпинговая пошлина обществом не уплачивалась; при определении объектов таможенного контроля таможня руководствовалась как классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС (товар с кодом                         8708 70 500 9 указан в Решении Коллегии ЕЭК № 43, как товар, при ввозе которого на таможенную территорию ЕАЭС подлежит применению антидемпинговая пошлина), так и наименованием декларируемого товара, с учетом непредставления обществом сертификатов о происхождении проверяемых товаров и, соответственно, неподтверждения происхождения данного товара, таможня произвела доначисление сумм ранее неуплаченной антидемпинговой пошлины, в связи с чем, исходя из конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, пришли к правильным выводам о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества и, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод общества о том, что антидемпинговая пошлина, установленная Решением Коллегии ЕЭК № 43 неприменима к товару – литой диск, на котором смонтирована пневматическая шина, отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, обществом по спорным ДТ задекларирован товар с полностью идентичными техническими параметрами тем, в отношении которых применяются меры по противодействию демпинговому импорту, предусмотренные данным Решением. Также ни при классификации по коду 8708 70 500 9 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с примечаниями к товарной группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС и товарной позиции 8708 ТН ВЭД ЕАЭС, ни при применении положений Непреференциальных правил, Решения Коллегии ЕЭК № 43 спорный товар не разграничивается на новый или бывший в употреблении.

Ссылка заявителя жалобы на сообщение Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» № 1501-13/81 от 15.02.2022 отклоняется судом округа, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, имеющим обязательную силу и подлежащим применению, кроме того, в нем указывается на информацию, которая должна содержаться в сертификате о происхождении товара, а также условия, при которых данный сертификат может или не может быть выдан.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу № А33-7061/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АзияИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 245 от 01 декабря 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина