ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26574/2018

Дело № А40-221219/16

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ЛЭМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу №А40-221219/16, принятое судьей Романовым О.В. (96-1975)

по иску АО " Научно-производственное объеди- нение " Лианозовский электромеханический завод " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Компания " КРОМ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ООО " Компания " КРОМ " к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп. - долга, неустойки.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-производственное объединение" Лианозовский электромеханический завод " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " Компания " КРОМ " о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ.

27.02.2018 г. в связи с принятием судом встречного искового заявления ООО " Компания "КРОМ " к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп. -долга, неустойки, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-221219/1, первоначальный иск АО " Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" к ООО "Компания " КРОМ" о взыскании 7 025 330 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод ". Встречный иск ООО " Компания " КРОМ " к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " о взыскании 15 231 413 руб. - долга, неустойки оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Компания " КРОМ ". Взыскано с ООО " Компания " КРОМ " в доход федерального бюджета РФ госпошлину по встречному иску в сумме 99 157 руб. 07 коп. Взыскано с АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " в пользу ООО " Компания " КРОМ " 60 000 руб. - расходов по оплате работы экспертов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-221219/16-96-1975 изменить; Исковые требования АО «НПО «ЛЭМЗ» в части взыскания с ООО «Компания «КРОМ» неосновательного обогащения в размере 2 146 885,98 рублей удовлетворить, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 г. по делу № А40-221219/16-96-1975 оставить без изменения.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-221219/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, дело № А40-221219/16-96-1975 принято к производству судьи Арбитражного суда г. Москвы Гутник ПС. определением от 10.11.2016 г.

Определением суда от 24.04.2017 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Международное агентство « Строительная экспертиза и оценка « Независимость » ФИО3, ФИО4, ФИО5

11.08.2017 г. в суд поступили Заключение эксперта от 11.08.2017 г., подготовленное экспертами ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и счёт на оплату № 189 от 11.08.2017 г.

Определением Зам. Председателя суда от 15.08.2017 г. судья Гутник П.С. заменена на судью Чекмарёва Г.С. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Определением судьи Чекмарёва Г.С. от 16.08.2017 г. ходатайство истца о замене эксперта и наложении штрафа на эксперта оставлено без удовлетворения, производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 14.11.2017 г.

Определением судьи Чекмарёва Г.С. от 17.08.2017 г. разрешен вопрос об оплате работы экспертов и о возврате ответчику с депозитного счёта Арбитражного суда г. Москвы оставшейся суммы денежных средств.

Определением Председателя 11-го судебного состава от 13.1 1.2017 г, судья Чекмарёв Г.С. заменен на судью Романова О.В. в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2017 г. рассмотрение дела отложено на 22.12.2017 г. в связи с вызовом в судебное заседание экспертов ООО «Международное агентство «Строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО3, ФИО4, ФИО5 для ответов на возникшие у истца вопросы к Заключению эксперта от 11.08.2017 г., и заявлением истцом ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2017 г. оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2017 г. рассмотрение дела отложено на 27.02.2018 г. в связи с принятием судом встречного искового заявления ООО " Компания "КРОМ " к АО " Научно-производственное объединение " Лианозовский электромеханический завод " о взыскании 15 231 413 руб. 00 коп. -долга, неустойки, к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Между АО «НПО «ЛЭМЗ» (Истец) и ООО «Компания «КРОМ» (Ответчик) были заключены договор № 5/14-2345 от 23.12.2014 г. на проведение работ по монтажу средств обеспечения установки изделия в месте развертывания РСП-27С по Государственному контракту № 0173100000814001256-0087535-1 от 12.09.14 г. «На поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи: радиолокационная система посадки на аэродроме «Эребуни, г. Ереван, Республика Армения» (Договор 1) и договор № 5/14-2370 от 25.12.2014 г. на проведение работ по монтажу средств обеспечения установки изделия в месте развертывания РСП-27С и РСП-28М по Государственному контракту № 0173100000814001257-0087535-1 от 10.09.14 г. «На поставку средств радиотехнического обеспечения, средства навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи: радиолокационная система посадки на аэродроме «Таганрог - Центральный», Ростовская область» (Договор 2).

Из первоначального искового заявления усматривается следующее.

Согласно п. 2.1. Договора 1 общая стоимость работ составляет 3 614 002,83 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора 2 общая стоимость работ составляет 13 095 571,09 рублей.

Платежным поручением № 14282 от 28.08.2015 г. Истцом были перечислены денежные средства в размере 1 084 200 рублей в качестве аванса по Договору 1.

Платежными поручениями № 20722 от 29.12.2014 г. и № 14417 от 04.09.2015 г. Истцом была перечислена сумма денежных средств в размере 10 965 408,53 рублей в качестве аванса по Договору 2.

Всего Истцом по Договорам было перечислено 12 049 608,53 рублей в качестве авансовых платежей.

По Договору 1 Ответчик работы не выполнял, по Договору 2 Ответчиком выполнены работы на сумму 5 024 277,97 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 2 5.11.2015 г. по форме № КС-3.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 г. к Договору 1, дата окончания работ - не позднее 15 октября 2015 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора 2, а также Графиком производства работ, работы должны были быть завершены до 30 июня 2015 г.

Истец свои обязательства по авансированию выполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договорам в полном объеме не выполнил, аванс на общую сумму 7 025 330,56 рублей отработан не был.

05.09.2016 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договоров исх. № 86/ПО-677 от 05.09.2016 г. в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

07.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 86/ПО-680 от 06.09.2016 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 7 025 330,56 рублей.

Таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску, поскольку сумма неотработанного аванса составляет 7 025 330, 56 руб., а договоры между сторонами расторгнуты, то указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит взысканию с него в принудительном порядке.

Встречный иск мотивирован тем, что согласно результатам проведённой в рамках рассматриваемого дела экспертизы стоимость фактически выполненных работ по Договору составила 17 950 650,09 рублей, в то время как Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ только на сумму 7 171 164 рубля, поскольку именно в этом размере была установлена цена Договора дополнительным соглашением № 1 к нему от 15.10.2015 г. При этом Подрядчик утверждает, что результат выполненных работ был передан ему на основании односторонних актов по формам КС-2 и КС-3 от 25.06.2015 г., которые были им направлены в адрес Заказчика письмом от 04.11.2015 г. Также Подрядчик во встречном иске признает, что им от Заказчика для выполнения работ был получен аванс в сумме 10 965 408,53 рублей.

Ответчик в принципе не мог выполнить работы даже на сумму полученного им аванса, поскольку работы на такую сумму сторонами не согласовывались, и у Заказчика в них не было необходимости.

Из вышесказанного следует, что в качестве единственного основания для предъявления встречного иска Ответчик может сослаться лишь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость работ по Договору составила 17 950 650,09 рублей.

Вместе с тем, Подрядчик в любом случае не вправе требовать их оплаты ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, сторонами Договора выполнение работ на сумму 17 950 650,09 рублей не согласовывалось. Следовательно, работы на сумму, превышающую цену Договора, даже если они и выполнялась Подрядчиком, являются дополнительными, которые могли быть выполнены Подрядчиком только с соблюдением установленных законом для этого случая требований.

Между тем, Подрядчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств уведомления Заказчика о необходимости выполнения на объекте дополнительных работ и корректировки сметной стоимости строительства. Более того, из материалов дела не усматривается также и то, что Подрядчик считал себя выполнившим работы по Договору на сумму 17 950 650,09 рублей до проведения по делу судебной экспертизы. Как уже было отмечено выше, односторонние акты были составлены Подрядчиком только в отношении работ на сумму 10 965 408,53 рублей. Приемка по объему и качеству каких-либо дополнительных работ в предусмотренном Договоре порядке на строительном объекте не осуществлялась.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что аванс по договору №5/14-2370 от 25.12.14г. был отработан ООО «Компания «КРОМ», а основания требовать сверх суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 от 15.10.15 у ООО «Компания «КРОМ» отсутствуют.

Также, как было указано выше, 23.12.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 5/14-2345 на выполнение строительно-монтажных работ (Договор 1) на проведение работ и монтажу оборудования на аэродроме «Эребуни, г. Ереван, Республика Армения». При этом, ответчик к выполнению работ не приступил, так как 15.10.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора, согласно которого Договор-1 был расторгнут, а аванс в размере 1 084 200 рублей был засчитан в счет выплаты аванса по договору 5/14-2369, в связи с чем, требование о возврате суммы неосновательного обогащения по договору № 5/14-2345 также заявлено не обоснованно.

Таким образом, учитывая изложенное, требования по первоначальному и встречному искам заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании неустоек являются производными от основных требований Сторон, то они также не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалах дела документам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору №5/14-2370 от 25.12.14г., то по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО « Международное агентство « Строительная экспертиза и оценка « Независимость » ФИО3, ФИО4, ФИО5

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору №5/14-2370 от 25.12.14г. составляет 17 950 650, 09 руб.

По результатам проведенной экспертизы Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных по договору №5/14-2370 от 25.12.14г., работ в размере 10 779 486 руб.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 7.3 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что окончательных расчет за фактически выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемке выпиленных работ по форме КС-2.

Между тем, из подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке актов по формам КС-2 и КС-3 от 25.06.2015 г. следует, что стоимость выполненных им работ составила 10 965 408,53 рублей. Указанная сумма денежных средств была получена Подрядчиком в качестве аванса, что им прямо признается и также подтверждается материалами дела. Какие-либо дополнительные объемы работ в порядке, предусмотренном ГК РФ и Договором, Подрядчиком к приемке не предъявлялись. Кроме того, Подрядчиком и Заказчиком не согласовывалась необходимость в выполнении работ дополнительно к тем, что были предусмотрены Договором.

Напротив, в ходе выполнения работ сторонами было согласовано выполнение работ в меньшем объеме, чем изначально было предусмотрено Договором, что подтверждается дополни тельным соглашением № 1 от 15.10.2015 г., которым цена работ была установлена в размере 7 171 164 руб.

Таким образом, Ответчик в принципе не мог выполнить работы даже на сумму полученного им аванса, поскольку работы на такую сумму сторонами не согласовывались, и у Заказчика в них не было необходимости.

Из вышесказанного следует, что в качестве единственного основания для предъявления встречного иска Ответчик может сослаться лишь на заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость работ по Договору составила 17 950 650,09 рублей.

Вместе с тем, даже если исходить из того, что объемы фактически выполненных Подрядчиком на строительном объекте работ были определены правильно, то Подрядчик в любом случае не вправе требовать их оплаты ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, сторонами Договора выполнение работ на сумму 17 950 650,09 рублей не согласовывалось. Следовательно, работы на сумму, превышающую цену Договора, даже если они и выполнялась Подрядчиком, являются дополнительными, которые могли быть выполнены Подрядчиком только с соблюдением установленных законом для этого случая требований.

Согласно п.5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. При этом заказчик в этом случае вправе не согласиться с превышением указанной в договоре подряда цены работы и отказаться от договора, уплатив цену за выполненную часть работы. Указанной нормой также установлено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения в договоре цены работы обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Аналогичное правило содержится в п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, сформулированной п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не указанных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В п. 8 вышеуказанного информационного письма Президиум ВАС РФ также разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и подрядчик не вправе требовать оплаты работ в случае, если ее результат в установленном порядке заказчику не предъявлялся.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что аванс по договору №5/14-2370 от 25.12.14г. был отработан ООО «Компания «КРОМ», а основания требовать сверх суммы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №1 от 15.10.15 у ООО «Компания «КРОМ» отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы нормативно не обосновано, наличие оснований  для проведения дополнительной экспертизы не доказано.  Техническое заключение подготовлено заявителем апелляционной жалобы в одностороннем порядке и не опровергает выводов судебной экспертизы. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-221219/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                           О.Н. Семикина 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.