Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103601/2022

10 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 52, корпус 1 литер А, пом. 15-Н офис 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

ответчик:   общество с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, реки Смоленки набережная, дом 14, литер А, офис 336, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001); 

 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 04.10.2022;

- от ответчиков: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» (далее - ответчик) задолженности по Соглашению о возмещении убытков в размере 574 827 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 307 рублей 43 копеек.

Определением от 18.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 12.01.2023.

20.12.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Определением от 12.01.2023 дата судебного заседания изменена на 23.01.2023 в связи с болезнью судьи. 

16.01.2023 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца против отложения судебного заседания возражал. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу, что указанная причина в настоящем случае не может являться основанием для отложения судебного заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства. 

Рассмотрение дела уже было отложено судом определением от 12.01.2023, при этом письменный отзыв, какие-либо пояснения по существу заявленных требований или документы, ответчиком не были представлены. Явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства в данном случае отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения иска в назначенном судебном заседании по имеющимся в деле документам, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.  

22.02.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключено Соглашение о возмещении убытков, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался возместить Покупателю убытки, вызванные поставкой некачественного товара (шапочный брус) по Договору поставки № 0111 от 22.10.2021.

Пунктом 3 Соглашения стороны оценили убытки Покупателя, возникшие в связи с поставкой некачественного товара Поставщиком, в общем размере 574 827 рублей. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения Поставщик обязался оплатить указанную сумму убытков в течение 14 дней с момента подписания Соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению, истец направил в его адрес претензию с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

На основании статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Рассматриваемое соглашение относится к сделке, существенные условия которой не установлены Гражданским кодексом РФ.  Подписанное сторонами Соглашение по своей правовой природе не относится ни к одному из видов договоров и фиксирует факт существования обязательственных правоотношений. 

Исходя из содержания Соглашения, стороны фактически констатировали факт поставки некачественного товара и признания Поставщиком факта причинения ущерба Покупателю при исполнении договора поставки № 0111 от 22.10.2021 в виде убытков в общем размере 574 827 рублей, подлежащих возмещению Покупателю. 

Из условий Соглашения можно достоверно определить как его предмет, так и из каких обязательств возникли убытки, обязательства по компенсации которых принял на себя ответчик как поставщик товара, размер убытков и срок исполнения принятого обязательства. 

Факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возмещению убытков истца в порядке, установленном Соглашением, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 09.03.2022 по 10.10.2022, за исключением периода действия моратория, составляет 8 307 рублей 43 копейки.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ввиду изложенного, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПромЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» 574 827 рублей задолженности, 8 307 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 663 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.