﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5912/2015

07 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-95» Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу  № А33-5912/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В., Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» (ОГРН 1022402466415, ИНН 2465038988, далее – ООО «Вектор-95», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Решением суда от 18 сентября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фишера В.Р.

Определением суда от 13 ноября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Туровцев Алексей Александрович (далее – конкурсный управляющий, Туровцев А.А.).

Конкурсный управляющий Туровцев А.А., обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении муниципального контракта № 193611 от 30.08.2013 о стоимости передаваемого капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:0000000:118, и взыскании с муниципального казённого учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» (далее – МКУ ««Архитектурно-планировочное бюро») действительной стоимости переданного капитального строительства в размере 49 630 601 рубля, при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскании с муниципального образования городской округ город Дивногорск в лице администрации города Дивногорска за счет средств казны действительной стоимости переданного капитального строительства в размере 49 630 601 рубля.

Определением суда от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалти» (далее - ООО «Реалти»).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярское юридическое агентство» (далее - ООО «Красноярское юридическое агентство»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 23 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу МКУ ««Архитектурно-планировочное бюро» и администрация города Дивногорска указывают на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2019 до 12 часов 50 минут 06.06.2019, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией города Дивногорска (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 17.01.2012, в соответствии с которым арендатору с целью строительства многоэтажного жилого дома был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:118, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, район Дивногорского гидроэнергетического техникума.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на долевое строительство многоквартирного жилого дома в городе Дивногорске Красноярского края от 18.08.2013 следует, что комиссией принято решение о заключении контракта с участником открытого аукциона - ООО «Вектор-95» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе по минимальной цене контракта, предложенной указанным участником открытого аукциона в сумме 136 024 519 рублей 70 копеек.

С целью строительства жилого дома ООО «Вектор-95» была изготовлена проектная документация на строительство девятиэтажного 81 квартирного жилого дома с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (II очередь). Согласно проектной документации сметная стоимость строительства объекта определена в текущем уровне цен (III квартал 2013 года) в размере 207 278 450 рублей. Общая площадь квартир составляет 4 215,6 квадратных метров.

Между ООО «Вектор-95» (застройщик) и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» (участник долевого строительства) действующим от имени муниципального образования города Дивногорск подписан муниципальный контракт № 1936/1 от 30.08.2013, предметом которого являлось обязательство застройщика своими силами построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства 76 квартир с приведенным в договоре описанием, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты в собственность.

Сторонами определена договорная цена, соответствующая размеру инвестиций в строительство жилого дома в размере 136 024 519 рублей 70 копеек (пункт 2.1. договора).

18.11.2014 между ООО «Вектор-95» и МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 193611 от 30.08.2013 с момента подписания соглашения.

Пунктом 3 соглашения о расторжении стороны установили, что застройщик передает участнику долевого строительства по двухстороннему акту незавершенное строительство и строительные материалы, приобретенные для осуществления строительства на средства участника долевого строительства в сумме 31 908 661 рубль (приложение № 1, процентная готовность строительства составляет 23,34).

Застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 рублей, определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов (пункт 4 соглашения).

При расторжении контракта стороны руководствовались отчетом № 2-16/14 от 13.11.2014 об определении рыночной стоимости незавершенного строительством капитального объекта, выполненного ООО «Реалти», согласно которому общая готовность дома составила 23,34 процента, рыночная стоимость недостроенного строительства до момента расторжения контракта определена в размере 31 908 661 рубля, при этом из пояснений ООО «Реалти» следует, что исходя из того, что стоимость муниципального контракта была определена на открытых торгах, оценщик принял за стоимость объекта стоимость контракта как рыночную величину.

18.11.2014 расторгнут договор аренды земельного участка № 1 от 17.01.2012. Должник возвратил земельный участок по акту приема-передачи с находящимся на нем незавершенным строительством и строительными материалами, приобретенными для осуществления строительства.

Ссылаясь на то, что условия соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 о стоимости передаваемого объема капитального строительства, установленные в пунктах 3 и 4 соглашения, существенно отличаются в худшую сторону для должника от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (цена объекта занижена) конкурсный управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов 3, 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014 недействительными.

Третий арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что оспариваемое соглашение о расторжении муниципального контракта подписано 18.11.2014, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью проверки доводов касающихся о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно представленному заключению № 509-С/2017 от 22.08.2017 рыночная стоимость незавершенного строительством объекта по состоянию на 18.11.2014 составляет 49 630 601 рубль.

Таким образом, на основе оценки и исследования доказательств, судами сделан вывод о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «Вектор-95» изначально обязалось выполнить работы по цене отличной от стоимости, указанной в проектно-сметной документации, то есть от рыночной стоимости в меньшую сторону.

Судами также отмечено, что эксперт не анализировал рыночную стоимость объекта незавершенного строительства исходя из условий цены муниципального контракта № 193611 от 30.08.2013, не определял соотношение рыночной стоимости строительства дома при заключении контрактов, а соответственно, и объектов на каждом этапе строительства, со стоимостью пропорционально цене контракта.

Следовательно, оснований для определения стоимости объекта незавершенного строительства сверх установленной цены контракта не имеется. Оснований для его исполнения по иной цене, чем это предусмотрено самим контрактом, подписанным его сторонами без возражений, у сторон не имелось.

Из материалов дела следует, что при расторжении муниципального контракта, стороны установили, что застройщик передает участнику долевого строительства по двухстороннему акту незавершенное строительство и строительные материалы, приобретенные для осуществления строительства на средства участника долевого строительства в сумме 31 908 661 рубль (пункт 3 соглашения). Застройщик в срок до 01.03.2015 обеспечивает возврат неиспользованных на строительство денежных средств, перечисленных застройщику участником долевого строительства в сумме 31 234 757 рублей, определенной сторонами двухсторонним актом сверки взаиморасчетов (пункт 4 соглашения).

Судами установлен факт перечисления денежных средств на общую сумму 63 143 418 рублей 60 копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, у судов не имелось оснований для признания недействительными пунктов 3 и 4 соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.11.2014.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме этого, судом кассационной инстанции принято во внимание, что с целью строительства указанного жилого дома 17.01.2012 администрацией города Дивногорск ООО «Вектор-95» в аренду был передан земельный участок.

18.11.2014 договор аренды земельного участка № 1 от 17.01.2012 был расторгнут. ООО «Вектор-95» возвратило земельный участок по акту приема-передачи с находящимся на нем незавершенным строительством и строительными материалами, приобретенными для осуществления строительства.

При этом из материалов дела следует, что 18.09.2015 указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию. Распоряжением администрации города Дивногорска от 24.09.2015 жилому дому присвоен адрес: г. Дивногорск, ул. Чкалова, д. 37 б.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с толкованием норм Закона о банкротстве, Закона о контрактной системе и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», примененным судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего. Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. 

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года по делу  № А33-5912/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

И.Ю. Юшкарёв 

М.В. Зуева

И.Н. Умань