ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23095/2024

Дело № А40-44536/23

город Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КВАЗИ СОЦИУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40-44536/23

по иску ООО "КВАЗИ СОЦИУМ" (ОГРН: 

<

***>)

к ДГИ г. Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 20.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАЗИ СОЦИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании  неосновательного обогащения в размере 800 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 945, 20 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.1998г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель, ответчик) и ЗАО «Торговый Молл-1», правопредшественник ООО «КВАЗИ СОЦИУМ» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды земельного участка от № М-09-012269, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания населения, сроком на 49 лет.

За право заключение вышеуказанного Договора, в соответствие с Протоколом конкурсной комиссии №6/К от 17.07.1998 г. истцом была оплачена сумма в размере 800000 долларов США за приобретение прав долгосрочной аренды на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2005 г. При этом в отметке о регистрации  указано, что «Выкуп права аренды в г. Москве по рыночной стоимости произведен».

04.08.2010 г. между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение № 3, которым стороны изменили существенное условие договора и установили новые сроки реализации проекта: «завершить проектирование и получить разрешение на строительство до 31.12.2010г.

15.06.2009г. был выпущен ГПЗУ-1. 

В октябре подготовлен план строительства центра. 

19.10.2010 г. проект сдан на утверждение Архитектурного совета. 

15.08.2011 г. в отношении проекта получено положительное заключение Мосгосэкспертизы.

24.10.2011г. по результатам заседания группы по вопросам градостроительной   деятельности    принято   решение    согласиться    с дальнейшей реализацией инвестиционного проекта при условии размещения в составе объекта физкультурно-оздоровительного комплекса и подземного паркинга с подготовкой нового ПТЗУ.

19.11.2011г. Мосстройнадзор письмом № 09-3-1510/11-(0)-1 приостановил выдачу разрешения на строительство, в связи с принятием решения о подготовке нового ГПЗУ.

30.05.2012г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в договор аренды в связи с реорганизацией ЗАО «Торговый дом МОЛЛ 1» в форме преобразования и изменением наименования на ООО «Квази Социум», а также в особые условия договора.

Истец пояснил, что дальнейшая реализация проекта стала невозможной в связи с тем, что разрешенное использование земельного участка и технико-экономические показатели, указанные в ГПЗУ-2 не соответствовали условиям договора аренды, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика письма с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

30.04.2014г. ДГИ г. Москвы направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство на основании п. 22 ст. 3 ФЗ «О Введении в действие ЗК РФ».

Истец, посчитав односторонний отказ от договора аренды ДГИ г. Москвы незаконным, обратился иском в суд. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу №А40-159794/2014 иск удовлетворен в полном объеме - отказ ответчика от Договора был признан незаконным.

При этом, суд указал, что согласно представленным доказательствам истец разработал предпроектную и проектную документацию, согласовал ее, получил разрешение на строительство на подготовительный период и приступил к освоению земельного участка.

Частичная просрочка в строительстве объекта обусловлена принятием Градостроительно-земельной комиссией решения об изменении технико-экономических показателей и разрешенного использования земельного участка, которое потребовало от истца получения нового градостроительного плана земельного участка.

Еще одной причиной просрочки в строительстве объекта, явилась необходимость во внесении изменений в использование земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об  отсутствии вины арендатора ( ст. 401 ГК РФ), имеются обстоятельства, исключающие возможность использования земельного участка, в соответствии со ст. 46 ЗК РФ.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу №А40-159794/2014, истец в октябре 2015 года обратился к ответчику с просьбой о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Письмами ДГИ от 23.10.2015 г. и 17.11.2015 №№33-5-73106/15-(0)-1 и ДГИ-1-324816/15-1 ответчиком сообщено истцу о том, что услуга не может быть оказана, так как договор аренды земельного участка от 26.08J998 ММ-09-012269 расторгнут с 24.06.2014.

Уведомлением от 06.06.2016 г. № ДГИ-И-23548/16 ДГИ уведомил истца о расторжении Договора, в связи с отсутствием по истечении пяти лет со дня заключения данного Договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения на данное уведомление, в ответ на которые, ДГИ направлено уведомление о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора аренды от 25.07.2017 № ДГИ-1-56567/16-1.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды путем направления спорных уведомлений нарушает права и законные интересы арендатора, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года по делу № А40-116620/17 данные требования были удовлетворены, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе признано недействительным.

Признавая данные сделки недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии у ДГИ оснований для расторжения указанного договора аренды в связи с недоказанностью существенного нарушения истцом условий  договора аренды, необходимого для одностороннего расторжения договора, предусмотренного пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

При этом судами было установлено, что с 2010 года Арендатор не мог выполнить условия договора в части выполнения сроков проектирования объекта и строительства по независящим от него обстоятельствам и причинам, так как на каждом этапе реализации проекта, государственные органы города Москвы нарушали сроки выполнения своих встречных обязательств,   а в  момент  выдачи  разрешения  на строительство изменили технико-экономические показатели объекта и его целевое назначение,

Учитывая, что дополнительным соглашением от 04.08.2010 № 3 к Договору, срок, в течение которого Арендатор обязался завершить проектирование объекта, установлен до 31.12.2010, а срок исполнения Арендатором обязательства в части завершения строительства Договором не установлен, суды пришли к выводу о том, что истцом не был нарушен пятилетний срок, предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

30 ноября 2015 года Мосгосстройнадзором отказано Обществу в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство по заявлению застройщика от. 17.11.2015 г. №09-3-3746/15-ф-0 по причине того, что «данные о правообладателе земельного участка отсутствуют» (предпоследний абзац письма Мосгосстройнадзора от 30.11.2015 г. №09-3-3746/15-(0)-1).

27 сентября 2016 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы по заявке ООО «Квази Социум» от 15.02.2016 г. был принят Приказ №3488 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Дмитровское шоссе, вл. 25».

Утвержденный этим приказом ГПЗУ содержит «нулевые» параметры в отношении подлежащего размещению на участке объекта капитального строительства (ГПЗУ №RU77-206000-019294 от 27.09.2016 г.). В соответствии с п.2.7.1 Постановления Правительства Москвы от 25.05.2011 № 229-ПП «О порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков», срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия и составляет 30 календарных дней.

При этом срок предоставления государственной услуги начинает исчисляться на следующий день после дня регистрации запроса и иных документов, необходимых для предоставления услуги» (п. 2.7.2 указанного Постановления). Таким образом, ГПЗУ должен был быть выдан   уполномоченным   органом   в   конце   марта   2016   года   и   в соответствии     с    документами     градостроительного     планирования, действовавшими на этот период.

Постановление Правительства Москвы от 31.05.2005 г. № 367-ПП «О проекте планировки кварталов 73 - 74 Тимирязевского района г. Москвы» (утратило силу 21.09.2016 г. в связи с принятием Постановления Правительства Москвы № 597- ГШ), действовавшее в конце марта 2016 года (на момент утверждения ГПЗУ) не содержало «нулевых» параметров, предусматривало возможность застройки арендованного участка.

Истец ссылается на то, что нарушение Комитетом сроков предоставления ответчику государственной услуги стало причиной невозможности реализации Обществом такого проекта, то есть фактически реализации договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для целей строительства.

При указанных обстоятельствах, суды в каждом отдельном случае пришли к выводу об отсутствии вины Арендатора, и наличии, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судами указано, что из времени неиспользования арендатором земельного участка подлежит исключению время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование не по вине арендатора.

Истец ссылается на то, что  в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-342157/19 было указано, что с целью выполнения условий Договора аренды земельного участка, ООО «Квази Социум» письмом от 13 июня 2018 года исх. № 40/18 обратилось в ДГИ г. Москвы с просьбой инициировать внесение изменений в Правила землепользования и застройки в соответствии с разрешенным использованием. В ответ на это письмо ДГИ г. Москвы сообщило ответчику о необходимости ему обратиться в Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы, несмотря на то, что ООО «Квази Социум» является лишь арендатором участка, а ДГИ г. Москвы осуществляет правомочия собственника и должно инициировать мероприятия по изменению в ПЗЗ.

10.07.2019 г. ответчик обратился с исковым заявлением к истцу о признании договора аренды №М-09-012269 от 26.08.1998 прекратившим свое действие и обязательства сторон прекращенными в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы».

В свою очередь, истец обратился к ответчику со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды №М-09-012269 от 26.08.1998 г.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу №А40-178619/19 указано, что  невозможность реализации строительства и эксплуатации торгово-бытового, досугового центра обслуживания является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, однако данные существенные изменения произошли вне зависимости от волеизъявления арендодателя и не могут повлечь установление его вины.

Абз. 1 п. 1 ст. 417 ГК РФ установлено, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

При наличии подобных обстоятельств, нормы утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы подпадают под критерии, указанные в п. 1 ст. 416 и абз. 1 п. 1 ст. 417 ГК РФ, являясь актом органа государственной власти, принятие которого повлекло невозможность исполнения условий договора аренды от 26.08.1998 № М-09-012269, ввиду чего указанный договор считается прекращенным.

Невыполнимость условий договора аренды от 26.08.1998 № М-09-012269 в части строительства объекта недвижимости свидетельствует об отсутствии фактической возможности пользования ООО «Квази Социум» земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003022:37 для тех целей, для которых последний был предоставлен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку  договор аренды был расторгнут по инициативе ответчика, оплаченная сумма за право аренды является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию в рублёвом эквиваленте на дату исполнения решения суда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался, установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. 1102 ГК РФ, положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от   11.01.2000  №  49  «Обзор  практики  рассмотрения  споров, связанны; с применением норм о неосновательном обогащении» .

Судом было установлено, что Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату в адрес бюджета Москвы суммы в размере 800 000 долларов США за право аренды по договору от 26.08.1998 № М-09-012269.

На основании Протокола от 17.07.1998 № 6/К Окружной комиссии по вопросам земельных отношений САО г. Москвы  победителем конкурса является ЗАО «Торговый Молл-1» (правопредшественник истца), предложивший цену за право аренды земельного участка в размере 800 000 долларов США. (п. 1)

Согласно п. 2 указанного Протокола ЗАО «Торговый Молл-1» следует оплатить суммы, эквивалентные 370 800 долларов США и 7 760 долларов США в течение 10-ти банковских дней со дня получения письма-уведомления ТОРЗ Москомзема по САО; оставшуюся сумму, эквивалентную 341 440 долларов США оплатить до 31 октября 1998 г.

Таким образом, из Протоколом закреплена обязанность ЗАО «Торговый Молл-1» по оплате суммы, эквивалентной 720 000 долларов США, а не 800 000 долларов США.

Департамент исполнил свои обязательства и заключил 26.08.1998 с ЗАО «Торговый Молл-1» договор аренды № М-09-012269 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003022:37, площадью 9100 кв.м, для проектирования, строительства и эксплуатации торгов бытового, досугового центра обслуживания населения сроком действия до 26.08.2047.

Поскольку расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации, и взыскиваемые денежные средства были получены получателями платежа в рублях Российской Федерации, обязательства по договору не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения в валюте США по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания) (определение Верховного российской Федерации от 8 февраля 2018 г. № 305-ЭС17-22044).

При этом, из представленного платежного поручения от 15.07.1998 № 1 следует, что получателем платежа является ЗАО «ТИАН».

Из анализа отчетов о swift-переводах от 2002, 2003 гг. следует, что получателем  (графа 59) является Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Согласно деталям платежа и дополнительной информации получателя сумма перевода  - поступление от продажи права на заключение договора аренды земельных участков, согласно ссудного соглашения № 11-12/02 и договора 16/12-0. Таким образом, указанные организации - ЗАО «ТИАН» и УФК по г. Москве, ставшие получателями по платежному поручению № 1 и swift-переводам, не являлись  получателями денежных средств, поступающих в бюджет города Москвы по результатам проведенных конкурсов и аукционов за право аренды земельных участков, находящихся в собственности Москвы.

При этом, из деталей платежа и дополнительной информации, указанной в отчетах о переводах, прямо следует, что указанные платежи не имеют отношения к данному конкурсу, проведены в рамках исполнения ссудного соглашения № 11-12/02 и договора 16/12-0, то есть  не являются относимыми доказательствами.

Вопреки доводам иска, положения Договора аренды (п. 4), а также положения Протокола от 17.07.1998 № 6/К содержат обязательства арендатора в лице ЗАО «Торговый Молл-1» по оплате денежной суммы не в долларах США, а эквивалентной сумме долларов США.

Иными словами, согласно условиям договора подлежат оплате не доллары США, а сумма в рублёвом эквиваленте, равная сумме долларов США по курсу на момент заключения обязательства.

Указанное условие является «валютной оговоркой», нормативное определение которой дано в ст. 317 ГК РФ

Согласно официальным данным ЦБ РФ на июль 1998 года курс доллара США составлял 6, 2161 рублей.

Плата за право аренды должна была быть осуществлена по результатам торгов за право заключения Договора аренды, который впоследствии и был заключен, при этом невозможность реализовать обязательство возникла не по вине Департамента, а в связи с принятием постановления Правительства Москвы № 120-ПП, за указанное изменение обстоятельств Департамент не отвечает, что установлено в рамках вышеуказанного дела Арбитражного суда города Москвы №А40-178619/19.

Между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств как  неосновательного обогащения.

Действующим законодательством, а также Договором аренды не установлено, что стоимость права аренды подлежит возврату, в том числе, при расторжении или прекращении договора. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Требования ООО «Квази Социум» заявлены в связи с невозможностью осуществления строительства на спорном земельном участке. О невозможности дальнейшей реализации условий договора аренды и нарушении своих прав истец мог узнать при получении градостроительного плана земельного участка № RU77-206000-019294, утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 27 сентября 2016 г. № 3488.

Градостроительный план земельного участка был получен по заявлению истца, следовательно, в момент его получения ООО «Квази Социум» знало о невозможности осуществления строительства на предоставленном земельном участке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. по делу № А40-878/17 установлено, что ГПЗУ № RU77-206000-019294 соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы.

Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, было опубликовано 14 апреля 2017 г.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе по делу № А40-878/17, судебные акты по которому вступили в законную силу 21 июня 2018 г., таким образом, не позднее этой даты ООО «Квази Социум» узнало о том, что строительство на спорном земельном участке невозможно, следовательно, могло заявить требования о взыскании денежной суммы, уплаченной в бюджет, в связи с заключением договора аренды.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по  дела № A40-878/17, в рамках которого оспаривался градостроительный план земельного участка, экспозиции проведены с 06.12.2016 г. по 19.12.2016 г., собрание участников публичных слушаний по проекту Правил использования и застройки города Москвы состоялось 22.12.2016, протоколы по результатам публичных слушаний от 16.03.2017 утверждены и согласованы в установленном порядке.

Исковое заявление ООО «Квази Социум» поступило в суд 06.03.2023, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 417 названного кодекса предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды от 26 августа 1998 г. № М-09-012269 не расторгался по инициативе Департамента, а прекратил свое действия с момента утверждения Правил землепользования и застройки города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-178619/2019 (вступило в законную силу 21 декабря 2020 г.), Договор аренды признан прекратившим свое действие, а обязательства сторон прекращенными в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Москвы», в удовлетворении встречного иска ООО «Квази Социум» о расторжении Договора аренды отказано.

Таким образом, нормы утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы подпадают под критерии, указанные в п. 1 ст. 416 и абз. 1 п. 1 ст. 41-7 ГК РФ, являясь актом органа государственной власти, принятие которого повлекло невозможность исполнения условий договора аренды от 26 августа 1998 г. № М-09-012269, ввиду чего указанный договор считается прекращенным.

Действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения прекращенного обязательства.

В данном случае имеет правовое значение именно объективный факт его прекращения в 2017 году в связи с принятием нормативного правового акта об утверждении параметров застройки данной территории, а  не субъективный момент обращения с иском о признании договора прекратившим свое действие.

В отличие от статьи 450 ГК РФ, когда момент расторжения определяется судом, при применении статьи 417 ГК РФ обязательство в силу закона прекращается в результате издания акта органа государственной власти.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что согласно положениям статьи 417 ГК РФ договор признается прекратившим свое действие не с момента вступления решения суда о признании его таковым, а с момента издания нормативного акта, послужившего основанием для прекращения обязательств.

В связи с этим договор аренды № М-09-012269 от 26 августа 1998 г. прекратил своё действие в связи с невозможностью исполнения (использования земельного участка в соответствии с его разрешённым использованием) с момента вступления в силу (официальной публикации) Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает.

Постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП было опубликовано 14 апреля 2017 г. Таким образом, уже с этого момента Истец мог узнать о невозможности дальнейшей реализации условий договора аренды.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на дело № А40-342157/19, а также на переписку сторон как на подтверждение действия спорного договора аренды являются несостоятельными в связи со следующим.

В рамках спора по делу № А40-342157/19 Департаменту было отказано в требованиях о взыскании арендных платежей, суд установил, что доказательств возможности пользования земельного участка по назначению не представлено, что также подтверждает довод о том, что обязательства по договору аренды уже на этот момент были прекращены.

Кроме того, указанные требования не соотносятся с периодом действия договора аренды, вопросы его прекращения не являлись предметом данного спора.

Градостроительные решения, принятые в виде постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП, не могут быть изменены в порядке переписки сторон по договору, в том числе в силу статьи 417 ГК РФ.

Более того, о невозможности дальнейшей реализации условий договора аренды и нарушении своих прав Истец мог узнать при получении градостроительного плана земельного участка № RU77-206000-019294 (далее - «ГПЗУ»), утвержденного приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 27 сентября 2016 г. № 3488, который содержал «нулевые» параметры в отношении подлежащего размещению на земельном участке объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГПЗУ являлся одним из видов документации по планировке территории, а пункт 5 части 3 статьи 44 данного кодекса устанавливал, что ГПЗУ содержит информацию о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

В отличие от правил землепользования и застройки города Москвы, градостроительный план земельного участка был получен по заявлению Истца, следовательно, в момент его получения ООО «Квази Социум» знало о невозможности осуществления строительства на предоставленном земельном участке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Так, согласно сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003022:37 объекты капитального строительства отсутствуют.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. по делу № А40-878/17, в рамках которого оспаривался ГПЗУ № RU77-206000-019294, установлено что данный ГПЗУ соответствует Правилам землепользования и застройки города Москвы.

Кроме того, согласно статье 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, за исключением случаев, если их проведение в соответствии с настоящим Кодексом не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Градостроительного кодекса города Москвы устанавливает, что публичные слушания по вопросам градостроительной деятельности проводятся по проектам правил землепользования и застройки.

Таким образом, Истец не был ограничен в возможности представления замечаний на проект правил землепользования и застройки.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 г. по делу № А40-878/17 экспозиции проведены с 6 декабря 2016 г. по 19 декабря 2016 г., собрание участников публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки города Москвы состоялось 22 декабря 2016 г., протоколы и заключение по результатам публичных слушаний от 16 марта 2017 г. утверждены и опубликованы в установленном порядке.

Вместе с тем, с предложениями по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы ООО «Квази Социум» не обращалось.

С момента рассмотрения данного дела (21 июня 2018 г. - момент вступления в законную силу решения по делу № А40-878/17) Истец однозначно обладал информацией о прекращении обязательств по договору аренды в связи с невозможностью его дальнейшей реализации.

В исковом заявлении указано на то, что с 2010 года исполнить обязательства по договору аренды не представляется возможным, что подтверждается судебными актами по делам № А40-159794/2014, А40-116620/2017), с учетом этого Истец с 2010 года знал об отсутствии возможности исполнить условия спорного договора, однако, не совершал действий, направленных на возвращение денежных средств.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 6 марта 2023 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогично истек срок по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов.

Судом сделан обоснованный вывод, что правовые основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Между Истцом и Ответчиком отношения возникли из Договора аренды, что исключает получение Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств как неосновательного обогащения. Договор прекратил свое действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом не доказано фактическое перечисление взыскиваемой суммы ответчику.

Пересчет взыскиваемых сумм по изменившемуся курсу доллара США к рублю Российской Федерации приведет к возникновению на стороне Ответчика убытков, а на стороне Истца - обогащения, не обусловленного с экономической точки зрения и противоречащего понятию неосновательного обогащения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 г. по делу                              № А40-44536/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Головкина О.Г.

                                                                                                             Алексеева Е.Б.