АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Краснодар                                                                                     дело № А32-30419/2017

09.11.2017

 

Резолютивная часть решения суда от 01.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирий О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО торговый дом «Юг Контракт», г. Краснодар 

к ООО «Грант» г. Нальчик 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», г. Краснодар

о взыскании 52 945 845 руб.;

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

остальные участники процесса не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО торговый дом «Юг Контракт», г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Грант» г. Нальчик (далее – ответчик)  о взыскании долга по договору поставки в размере 52 945 845 (пятьдесят два миллиона девятьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» г. Краснодар.

В судебном разбирательстве 01.11.2017 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве 01.11.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года по делу № А32-24642/2015-48/79-Б ООО Торговый дом «Юг Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06 апреля 2015 г. между ООО Торговый дом «Юг Контракт» (далее истец) и ООО «Грант» (далее ответчик) заключен Договор Поставки № 06/04-15/1 в соответствии с которым истец обязался осуществить в адрес ответчика поставку средств зашиты растений (далее товар), в согласованных с ответчиком объемах, а ответчик обязался принять товар и оплатить его  на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что наименования, количество, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству Товара определяются Спецификациями (Приложения к договору). Спецификация на первую партию Товара согласована и подписана Сторонами одновременно с основным текстом договора.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что право собственности на поставленный товар переходит к ответчику с даты передачи товара согласно условиям настоящего договора.

Приложением № 1  от 06.04.2015 к договору  поставки № 06.04-15/1 от 06.04.2015 предусмотрено, что общая сумма поставленного Товара но настоящей Спецификации составляет 52 945 845 руб.,  срок оплаты Товара производится Ответчиком до 15 марта 2016.

Согласно доводам истца 06.04.2015 ответчику был поставлен товар на сумму  52 945 845 руб., что подтверждается товарной накладной № 46/1. Ответчик, в свою очередь, обязательство по расчету за поставленный товар не исполнил. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки  и товарная накладная от 06.04.2015.

Однако, в  процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком представлено соглашение от 06.04.2015, согласно которому договор № 06/04-15/1 поставки средств защиты растений, семян свеклы, кукурузы, рапса от 06.04.2015 расторгнут по соглашению сторон 06.04.2015. 

В соответствии с п. 2 соглашения стороны по исполнению договора поставки претензий друг к другу не имеют, обязательства прекращены с момента расторжения (п. 3 соглашения). В соответствии с п. 4 покупатель возвращает продавцу весь товар, который был получен им по договору от продавца до момента его расторжения. В наименовании товара подлежащего возврату сторонами поставлен прочерк.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Более того, суд  критически относится к представленной истцом товарной накладной от 06.04.2015 № 46/1 в виду следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

К товарной накладной № 46/1 от 06.04.2015 не представлено товарно-транспортных или иных документов, свидетельствующих о реальности поставки спорного товара из города Краснодара (поставщик) в г. Нальчик (грузополучатель). 

Также не представлено двустороннего акта,  предусмотренного условиями п. 2.4 договора на случай приемки товара на складе поставщика.

При этом, товар,  указанный в накладной № 46/1 от 06.04.2015 имеет 46 позиций с общей массой 63 703,400 (кг, л и п.ед.) на общую сумму 52 945 845 руб., следовательно, поставка его требует значительного количества перевозящих транспортных средств с соответствующим оформлением первичных документов.

Также из товарной накладной усматривается, что приемка товара осуществлена за один день 06.04.2015, что в свою очередь вызывает сомнения в реальности, учитывая объем поставленной продукции.

 Более того, как усматривается из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Гран» является «деятельность в области права», дополнительными видами деятельности являются:  «покупка и продажа земельных участков», «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», «аренда и лизинг офисных машин и оборудования», что в свою очередь также подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, покупка сельхозпродукции (особенно в значительном объеме) не связана с предпринимательской деятельностью ответчика и противоречит его уставной деятельности, что также вызывает обоснованные сомнения в реальности поставки спорной продукции в адрес общества.

Описанные выше возражения ответчика не оспорены истцом, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства,  представленные ответчиком в обоснование довода о расторжении договора поставки истцом не оспорены и не подвергнуты сомнению,  о проведении экспертного исследования также не заявлено. 

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу о том, что представленная истцом в обоснование наличия задолженности товарная накладная является бестоварной. 

Истец не представил доказательства фактической поставки ответчику товара, в то время как ответчиком приведены достаточные доказательства подписания спорной  товарной накладной без фактической передачи товара.

При таких данных суд пришел к выводу, что у ООО Торговый дом «Юг Контракт» отсутствуют основания требовать взыскания задолженности, вытекающей из договора поставки N  06/04-15/1 от 06.04.2015, с ООО «Гран».

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в доход бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь  статьями   65, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом «Юг Контракт», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Семененко