ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13898/2018

20 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без  участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-13898/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой угол» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) о взыскании:

- 663 877 руб. 84 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных) от 01.07.2012 № 5414 за период с 01.09.2017 по 31.08.2018; 

- 54 363 руб. 94 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (крупногабаритных) от 01.07.2012 № 5414/1 за период с 01.09.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 718 241 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 365 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор от 01.07.2012 № 5414/1 расторгнут в мае 2018 года, а также письмом от 29.05.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 01.07.2012 № 5414, что исключает обязанность ответчика по оплате спорных услуг. Поясняет, что представленный в материалы дела расчёт выполнен в отношении обязательств не  ответчика, а ООО УК «ЖУК».

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, отсутствующее в материалах дела: копия письма ООО «Жилой угол» от 29.05.2018 о расторжении договора от 01.07.2012 № 5414 (с отметкой о его получении ООО «ЭкоТранс» 30.05.2018).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между ООО «УК УРЭК» (заказчик, прежнее наименование ООО «Жилой угол» (до 13.04.2018) и ООО «ЭкоТранс» (исполнитель) на аналогичных условиях заключены следующие договоры (далее – спорные договоры):

- договор от 01.07.2012 № 5414 на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (несортированных);

- договор от 01.07.2012 № 5414/1 на оказание услуг по транспортированию отходов от жилищ (крупногабаритных).

Порядок расчётов установлен в разделе 2 договоров следующим образом:

- заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу исполнителя не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур исполнителя (пункт 2.1);

- вместе со счетом-фактурой исполнитель направляет заказчику акт приемки услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю один экземпляр подписанного акта приемки, а в случае несогласия направить исполнитель мотивированный отказ от его подписания в течение 5 календарных дней с момента получения акта приемки. В случае, если исполнитель в течение 5 дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги исполнителя оказанными качественно и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что является основанием для оплаты (пункт 2.2).

Срок действия настоящего договора начинается с момента его подписания обеими «Сторонами» в дату, указанную в начале настоящего Договора, и продолжается из месяца в месяц, пока действие договора не прекращается одной из «Сторон» письменным уведомлением, направленным за 60 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия договора. До расторжения настоящего договора «Стороны» обязаны провести полный взаиморасчет. В любом случае, расторжение настоящего договора по любым отношениям не освобождает «Заказчика» от обязанности оплатить фактически оказанные «Исполнителем» услуги и возместить все понесенные «Исполнителем» убытки и расходы возникшие у последнего при выполнении своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 договоров).

Сторонами подписаны приложения № 1 к договорам, в которых согласованы следующие условия:

-перечень объектов Заказчика - многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением Заказчика, с указанием адресов расположения контейнерных площадок;

-периодичность транспортирования - 7 раз в неделю;

-стоимость транспортирования несортированных отходов, которая формируется исходя из общей полезной площади каждого многоквартирного жилого дома и составляет 1,90 руб. на 1 кв.м. площади, для одних домов, и 1,55 руб. на 1 кв.м. площади для других;

-стоимость транспортирования крупногабаритных отходов, которая формируется исходя из общей полезной площади каждого многоквартирного жилого дома и составляет 0,20 руб. на 1 кв.м. площади для одних домов и 0,15 руб. для других.

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.09.2017 по 31.08.2018 на общую сумму 744 889 руб. 79 коп. истец представил в материалы дела акты приёмки оказанных услуг:

- акты, подписанные сторонами: от 30.09.2017 № 591, от 31.10.2017 № 667, от 30.11.2017 № 744, от 31.12.2017 № 817, от 28.02.2018 № 133, от 31.03.2018 № 205, от 30.04.2018 № 279, от 31.05.2017 № 349, от 30.06.2018 № 389;

- акты, подписанные исполнителем в одностороннем порядке: от 31.01.2018 № 62, от 31.07.2018 № 469, от 31.08.2018 № 768 (с доказательствами их направления ответчику). 

На оплату услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые оплачены АО «Коми энергосбытовая компания» за ответчика частично на сумму 26 648 руб. 01 коп. (п/п от 25.04.2018 № 14480 в части 6648,01 руб., п/п от 08.06.2018 № 21255 на сумму 20 000 руб.)

По расчёту истца спорная задолженность составляет 718 241 руб. 78 коп., из которых: 663 877 руб. 84 коп. - по договору № 5414, 54 363 руб. 94 коп. - по договору № 5414/1.

Претензионные требования истца о погашении указанной суммы задолженности, изложенные в письме от 03.10.2018 № 560, получены ответчиком 03.10.2018, однако не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт оказания ответчиком спорных услуг в период с 01.09.2017 по 31.08.2018, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец представил договоры на оказание услуг по транспортированию отходов, односторонние и двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) в спорный период, которые подтверждают объём и стоимость услуг, оказанных в рамках спорных обязательств.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт оказания услуг в объёме, удостоверенном указанными выше актами, с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты, в частности, не представил доказательств расторжения договоров в спорный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт задолженности выполнен истцом неверно и в отношении платёжных обязательств иной организации, не принимается апелляционным судом как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Учитывая приобщённые к материалам дела первичные документы на спорные услуги и платёжные поручения на их частичную оплату, суд второй инстанции полагает, что при подготовке уточнённого расчёта истцом допущена очевидная опечатка в указании строки плательщика: ООО «УК ЖУК» вместо ООО «Жилой угол» (л.д.76-77).

Доказательства погашения ответчиком взыскиваемого истцом долга в полном объёме, а равно контррасчёт задолженности, в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 718 241 руб. 78 коп.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 по делу № А29-13898/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой угол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев