АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5869/2025

город Вологда

18 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрижук Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ДианКон» о признании незаконным принятого решения участников общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, 

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.06.2025, от Налогового органа ФИО4 по доверенности от 14.04.2025 № 06-17/19213, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.06.2025 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 о признании незаконным принятого решения участников общества, просит признать недействительными принятые решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ДианКон» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ДианКон», Общество) в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025, представленным 28.05.2025 в Управление ФНС России по Вологодской области с заявлением по форме Р13014, входящий номер № 5366А от 28.05.2025.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДианКон», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Налоговый орган).

В судебном заседании 22.07.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ДиаКон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 22.07.2025 подготовка дела № А13-5869/2025 к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование требований истец ссылается на следующее. По результатам проведенного внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» нотариусом, удостоверившим решение участников, были представлены документы в электронном виде, в целях государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указанные документы зарегистрированы за входящим номером № 5366А от 28.05.2025, при этом дата регистрации - 05.06.2025. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025 неверно удостоверено (принято) решение участников общества относительно вопроса об избрании руководителя ООО «ДиаКон». Протоколом от 28.05.2025 принято решение избрать на должность директора ООО «ДиаКон» ФИО2 на срок два года, в связи с чем полномочия директора общества ФИО1 прекратить. При этом при удостоверении принятого решения установлено, что ФИО1 голосовал «против» принятия данного решения, имея при этом 33% голосов, а ФИО2 голосовала «за», имея при этом 34% голосов. Учитывая то, что участнику Общества ФИО2 принадлежит 34% долей в уставном капитале Общества, дающее ей 50,75 % голосов на общем собрании участников ООО «ДиаКон», а не 51% голосов, кворум для принятия решения по данному вопросу повестки дня общего собрания Общества, требующий простого большинства от общего количества участников ООО «ДиаКон», составляющее не менее 51 % голосов, позволяющий кому-либо из участников единолично проголосовать за предложенные ими кандидатуры, отсутствует, и решение общим собранием участников Общества принято быть не может. Таким образом, решение: «Избрать на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиаКон» ФИО2, в связи с чем полномочия директора Общества ФИО1 прекратить» принято неверно, в отсутствие законных на то оснований. ФИО1 обратился в адрес УФНС России по Вологодской области с возражениями относительно государственной регистрации предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ДиаКон». Указанные возражения зарегистрированы за входящим номером № 5403А от 29.05.2025, дата регистрации - 11.06.2025. ФИО1 возражает относительно проведения государственной регистрации внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности от имени ООО «ДиаКон», путем избрания на должность директора ФИО2 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025. Принятые решения в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025 существенно нарушают права и интересы ФИО1, являются незаконными.

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что каких-либо ограничений прав истца на присутствие на общем собрании участников общества, принятия участия в обсуждении по вопросу повестки дня и голосовании по данному вопросу допущено не было. Участник ФИО1 присутствовал 23.05.2025 на общем собрании участников ООO «ДиаКон», голосовал по вопросам повестки дня, подписал протокол, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025. Оспариваемое решение общего собрания участников, принято в присутствии всех участников общества, оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025, принято по вопросу, включенному в повестку дня, при наличии кворума и по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, в соответствии с Уставом Общества и положениями статьи 33 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), с соблюдением требований статей 36, 37 указанного закона, в связи с чем не может являться ничтожным. Для принятия общим собранием участников решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ДиаКон», досрочного прекращения его полномочий требуется простое большинство голосов, составляющее более 50% голосов (50%+1 голос, т.е. любое превышение над 50% , а не 51%, как считает истец и указывает об этом в иске). В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками ООО «ДиаКон являются ФИО1, которому принадлежит доля в уставном капитале 33% и ФИО2, которой принадлежит доля в уставном капитале 34%. Доля в размере 33% после вышедшего участника ФИО5 принадлежит Обществу. Оспариваемое истцом решение принято уполномоченным органом управления Общества - общим собранием участников ООО «ДиаКон» при участии обоих участников Общества (общее собрание являлось полномочным принимать решения по повестке дня) простым большинством голосов от общего количества голосов участников Общества, т.е. тем количеством голосов, которое предусмотрено для данного вопроса и Законом № 14-ФЗ и уставом ООО «ДиаКон». Учитывая, что факт принятия решения общим собранием участников ООО «ДиаКон» об избрании ФИО2 директором Общества, отраженный в протоколе общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025 удостоверен исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО6 28.05.2025, о чем было выдано соответствующее свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица (бланк 35 АА 2245419), можно дополнительно констатировать, что необходимый кворум, т.е. необходимое количество голосов у участника Общества ФИО2 для единоличного принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества имелся, и принятые решения объективно зафиксированы (удостоверены) в соответствии с требованиями закона, а целью этой фиксации указанных юридических фактов выступала защита законных интересов участников и общества от фальсификации результатов общего собрания участников Общества. Истец не указывает какая норма закона нарушена, не говоря уже о том, что оспаривание решения по основанию их «верности» или «неверности» является оценочным критерием и законом не предусмотрено. Также ФИО1 указывает на то, что оспариваемым решением существенно нарушаются его права и интересы, при этом никак не поясняет и не приводит никаких доказательств какие его права и интересы нарушаются принятым решением и каким образом. Доказательств того, что принятое решение является заведомо невыгодным, повлечет за собой возникновение убытков у Общества, экономически не оправдано или не разумно, истцом не представлено. Несмотря на то, что полномочия ФИО1 как директора прекращены, истец, по-прежнему, является участником ООО «ДиаКон» со всеми принадлежащими ему правами как участнику Общества, которые он вправе реализовывать в порядке, установленным законом, Уставом Общества.

Налоговый орган в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в Управление 28.05.2025 на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступил пакет документов в отношении ООО «ДиаКон» (вх. № 5366А). Указанные документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью врио нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 ФИО6 Согласно представленным документам, изменениям в ЕГРЮЛ подлежали сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ДиаКон»: прекращение полномочий директора Общества у ФИО1 и возложение указанных полномочий на ФИО2 Исходя из представленных протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025, протокола счетной комиссии внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 23.05.2025, решение об избрании на должность директора ООО «ДиаКон» ФИО2 принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества - 50,75%. Кроме того, состав участников органа юридического лица, присутствовавших при принятии решений, количество принадлежащих им голосов и наличие необходимого кворума проверены и подтверждены врио нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 ФИО6, что отражено в свидетельстве об удостоверении решения органа юридического лица от 28.05.2025. Таким образом, основания сомневаться в достоверности представленных в регистрирующий орган сведений отсутствовали. Информация о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.05.2025 в регистрирующий орган также не поступала. Ссылки истца на судебную практику в подтверждение своих доводов необоснованные, поскольку в каждом случае суд устанавливает конкретные обстоятельства дела и применяет нормы права к фактическим обстоятельствам с учетом предоставленных доказательств. Кроме того, в приведенных судебных актах рассмотрены иные ситуации не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в удовлетворении требований оказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Налогового органа просил в удовлетворении требований оказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на то, что им подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2025 по делу № А13-5869/2025. Ввиду того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, считает необходимым отложить рассмотрение дела на более позднюю дату. Обращает внимание суда, что исковое заявление ФИО1 по делу № А13-7733/2025 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.09.2025. Также указывает, что отзывы ООО «ДиаКон» и УФНС России по Вологодской области до настоящего времени не поступили в адрес истца, что является нарушением процессуальных прав и обязанностей участников процесса.

Представитель ФИО2 и Налогового органа возражали против ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Подача истцом апелляционной жалобы на определение суда от 22.07.2025, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-5869/2025 с делом № А13-7733/2025, не препятствует рассмотрению настоящего искового заявления по существу.

Ссылка истца на неполучение отзывов ООО «ДиаКон» и Налогового органа также является несостоятельной.

Отзыв ООО «ДиаКон» в материалах дела отсутствует, представитель Общества в судебном заседании 22.07.2025 озвучил свою позицию устно, в которой возражал против удовлетворения требований. Налоговым органом представлены доказательства направления в адрес истца 09.07.2025 отзыва от 08.07.2025.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено с целью затягивания судебного процесса, на основании чего отказывает в его удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 и Налогового органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДиаКон» зарегистрировано в качестве в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 16.07.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 16.07.2019 являлся Шукшин О.В., с 04.06.2025 является Чернова О.С.

Участниками Общества являются – ФИО1 с долей в размере 33 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.07.2019), ФИО2 с долей в размере 34 % (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.07.2019). Доля в размере 33% принадлежит Обществу (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.05.2024).

28.05.2025 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ДиаКон» со следующей повесткой дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания участников Общества.

2. Избрание руководителя ООО «ДиаКон».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 28.05.025 на данном собрании присутствовали следующие участники: ФИО2, владеющая 34% долей в уставном капитале Общества (50, 75 % голосов от общего числа участников Общества) и ФИО1, владеющий 33% долей в уставном капитале (49, 25% голосов от общего числа участников Общества). 33% доли в уставном капитале ООО «ДиаКон» принадлежит самому Обществу, которая не учитывается при определении результатов голосования при принятии решений общим собранием участников Общества.

Председателем собрания была избрана ФИО2, секретарем - ФИО1

По итогам голосования второму вопросу повестки собрания голоса участников ООО «ДиаКон» распределились следующим образом: 

- «Избрать на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиаКон ФИО1», «за» - 49,25 % голосов, «против» - 50,75% голосов, воздержались - 0% голосов. Решение не принято; 

- «Избрать на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиаКон» ФИО2, в связи с чем полномочия директора Общества ФИО1 прекратить», «за» - 50,75 % голосов, «против» - 49,25% голосов, воздержались - 0% голосов. Решение принято. Решили: «Избрать на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «ДиаКон» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Семигородняя Харовского р-на Вологодской обл., гражданство: Российская Федерация, пол: женский, паспорт 

<

...>, выданный Харовским РОВД Вологодской области 04 августа 2000 года, код подразделения 352-026, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, (ИНН: 

<

***>), на срок 2 (два) года, в связи с чем полномочия директора Общества ФИО1 прекратить».

Истец, ссылаясь на то, что участнику Общества ФИО2 принадлежит 34% долей в уставном капитале Общества, дающее ей 50,75 % голосов на общем собрании участников ООО «ДиаКон», а не 51% голосов, кворум для принятия решения отсутствовал, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). 

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

На основании статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Компетенция общего собрания участников общества определена в статье 33 Закона № 14-ФЗ. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона № 14-ФЗ. 

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно правилам статьи 37 Закона № 14-ФЗ минимальное количество голосов, необходимое для принятия решений на общем собрании участников общества, составляет 50% плюс один голос (простое большинство) от общего количества голосов участников общества (а не лиц, явившихся на собрание). Следовательно, ординарным минимальным условием проведения общего собрания является присутствие участников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов, в противном случае общее собрание не имеет кворума, а принятые на нем решения являются ничтожными.

Исключение составляет ситуация, когда часть долей в уставном капитале общества принадлежит самому обществу, поскольку согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества. 

Как указывалось выше, на спорном собрании присутствовали ФИО2, владеющая 34% долей в уставном капитале Общества (50, 75 % голосов от общего числа участников Общества) и ФИО1, владеющий 33% долей в уставном капитале (49, 25% голосов от общего числа участников Общества). 33% доли в уставном капитале ООО «ДиаКон» принадлежит самому Обществу, которая не учитывается при определении результатов голосования при принятии решений общим собранием участников Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена Законом № 14-ФЗ или уставом общества.

Пунктом 6.3 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей ООО «ДиаКон» от 09.07.2019, установлен аналогичный порядок принятия указанного решения. 

На внеочередном собрании 28.05.2025, на котором было принято оспариваемое решение, присутствовали все участники общества, в том числе истец. За решение об избрании на должность директора ООО «ДиаКон» ФИО2 проголосовал участник, владеющий 50,75 % от общего числа голосов участников Общества, однако истец с 49,25% от общего числа голосов участников голосовал против данного решения.

Состав участников органа юридического лица, присутствовавших при принятии решений, количество принадлежащих им голосов и наличие необходимого кворума проверены и подтверждены врио нотариуса по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7 ФИО6, что отражено в свидетельстве об удостоверении решения органа юридического лица от 28.05.2025.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что решение об избрании на должность директора ООО «ДиаКон» ФИО2 принято в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов 50,75 %. Существенных нарушений закона при проведении оспариваемого собрания не допущено.

Доказательства того, что в результате принятия собранием решения истцу причинены убытки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, подлежат отклонению на основании следующего.

Правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходят из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов, равное 50 процентам + 1 голос от общего числа участников общества.

Именно такое определение «простого большинства» голосов является общепринятым и общеизвестным. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Из анализа действующего законодательства следует, что когда в законе говорится о «большинстве» без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. 

Закона № 14-ФЗ не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение понятия «большинства», а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений. 

Вместе с тем, согласно пункту 6.3 Устава Общества решения по вопросам внесения изменений в Устав Общества, о предоставлении участникам Общества дополнительных прав, а также прекращении или ограничении дополнительных прав, предоставленных всем участникам Общества, о возложении дополнительных обязанностей на всех участников Общества, а также прекращении дополнительных обязанностей, реорганизации Общества или его ликвидации, принимаются всеми участниками Общества единогласно. Остальные решения принимаются простым большинством голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего количества голосов не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом.

Следовательно, для принятия общим собранием участников решения об избрании единоличного исполнительного органа ООО «ДиаКон», досрочного прекращения его полномочий требуется простое большинство голосов, составляющее более 50% голосов (50%+1 голос, т.е. любое превышение над 50 %).

Решение об избрании на должность директора ООО «ДиаКон» ФИО2 принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества - 50,75%.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При обращении в суд ФИО1 по чеку от 02.06.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., расходы по уплате которой в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Определением суда от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Запрещено Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ООО «ДиаКон» (ОГРН 

<

***>) на основании документов с входящим № 5366А от 28.05.2025 по форме Р13014 до рассмотрения судом по существу искового заявления ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДиаКон» в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ДиаКон» от 28.05.2025, на основании которого подано заявление по форме Р13014 от 28.05.2025 в Налоговый орган, входящий номер № 5366А от 28.05.2025.

Как предусмотрено частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2025, подлежат отмене с момента вступления в силу настоящего решения

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

С момента вступления в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Тюлеменкова