АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года 

Дело №

А56-28093/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей  Константинова П.Ю., Филиппова А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анкудиновой А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант и К» Касторного К.И. (доверенность от 01.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Октаника» Барановой О.В. (доверенность от 07.06.2016      № 1-Б), Псинкова Д.А. (доверенность от 30.1.2016 № 1-Д), от общества с ограниченной ответственностью «ВИК» Брусько Б.С. (доверенность от 12.12.2016),

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,  Смирнова Я.Г.) по делу № А56-28093/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант и К», место нахождения: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 20/1, ОГРН 1127746378132,             ИНН 7718886684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октаника», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540 (далее - Компания), о взыскании 96 760 223 руб. 03 коп. задолженности,                  10 546 864 руб. 31 коп. пеней за период с 20.02.2016 по 08.06.2016.

Решением от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-8954/2017 принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК», место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д.  40,  оф. 332, ОГРН 1163850081768, ИНН 3849059970 (далее - ООО  «ВИК»), как конкурсный кредитор Компании обратилось с апелляционной  жалобой в рамках настоящего дела со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

Постановлением от 13.09.2017 решение от 20.06.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ВИК»  - без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «ВИК» просит отменить решение от 20.06.2016 и постановление от 13.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, операции по поставке нефтепродуктов между Обществом и Компанией  являются мнимыми, факта реального исполнения  сторонами  спорных поставок судами не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «ВИК» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества  и Компании просили жалобу отклонить.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 12.01.2015 заключен договор поставки нефтепродуктов № 010 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 1), по условиям которого поставщик обязуется в срок до 20.12.2015 поставить 3895 т нефтепродукта (дизельное летнее топливо (0,2-62)) на общую сумму               116 850 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 8.2 договора определена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по оплате поставленной продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Компания фактически признала исковые требования, суд первой инстанции  удовлетворил иск Общества.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, обеспечено конкретными правовыми механизмами, к числу которых относится право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35).

Как следует из материалов дела, правовое положение ООО «ВИК» как конкурсного кредитора Компании подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по данному делу по заявленному им основанию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости сделки установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении спорных требований в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Такой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Суд первой инстанции, ссылаясь на признание ответчиком иска, не исследовав факты поставки, удовлетворил его в полном объеме.  

Несмотря на приведенные в жалобе ООО «ВИК» доводы, касающиеся искусственного формирования задолженности, апелляционный суд формально,   не проверив и не установив обстоятельства поставки нефтепродуктов, не исследовав правоотношения между Обществом, Компанией и конечными получателями  товара на предмет реальности сделки, оставил без внимания доводы конкурсного кредитора. Бухгалтерская и иная отчетность на предмет сведений о движении поставленного товара  и участии в этом движении истца и ответчика судами не исследована. В то же время ООО «ВИК» настаивало на установлении и оценке этих обстоятельств.

При таком положении решение от 20.06.2016 и постановление от 13.09.2017 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении ООО «ВИК» к участию в деле, исследовать доводы и возражения сторон относительно фиктивности сделки и ее исполнения и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

При этом суду следует руководствоваться в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А56-28093/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 А.Е. Филиппов